Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per l’uso di fatture false. L’ordinanza chiarisce che la natura del documento prevale sulla qualifica IVA dell’emittente e ribadisce l’obbligatorietà della confisca del profitto del reato, anche senza una richiesta esplicita del Pubblico Ministero. Il ricorso è stato giudicato infondato su tutti i fronti, compresa la quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False e Dichiarazione Fraudolenta: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità del Ricorso

L’utilizzo di fatture false per evadere le imposte è un reato grave con conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imprenditrice e facendo luce su aspetti cruciali come la natura del documento falso e l’obbligatorietà della confisca. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Uso di Fatture per Operazioni Inesistenti

Il caso riguarda la titolare di una ditta individuale, condannata in primo e secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. L’accusa, confermata nei gradi di merito, era di aver inserito nelle dichiarazioni annuali dei redditi e IVA degli elementi passivi fittizi, avvalendosi sistematicamente di fatture false per abbattere il carico fiscale. Questo comportamento era stato attuato con un medesimo disegno criminoso, protratto nel tempo.

Le Doglianze dell’Imprenditrice nel Ricorso per Cassazione

L’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione della norma: Sosteneva che una fattura emessa da un soggetto non titolare di partita IVA non potesse essere considerata una vera e propria fattura ai fini del reato contestato (art. 2 D.Lgs. 74/2000). Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto essere al massimo qualificato come dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3 D.Lgs. 74/2000).
2. Vizi di motivazione sulla pena: Contestava la quantificazione della pena base e gli aumenti applicati per la continuazione del reato.
3. Nullità della confisca: Affermava che la confisca dei beni non fosse legittima perché non era stata oggetto di una specifica richiesta da parte del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di reati fiscali e offre importanti chiarimenti procedurali e sostanziali.

Le Motivazioni: Perché il ricorso sulle fatture false è stato respinto

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni chiare e nette.
Sul primo motivo, i giudici hanno sottolineato che l’argomentazione era puramente ipotetica. Ciò che conta per la configurazione del reato non è la qualifica fiscale di chi emette il documento, ma il fatto che il documento stesso abbia l’apparenza di una fattura e sia stato effettivamente utilizzato per uno scopo fraudolento, ovvero per documentare costi inesistenti. La forma e l’uso del documento sono quindi decisivi.

Per quanto riguarda la pena, la Corte ha rilevato che la doglianza della ricorrente ignorava completamente la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano infatti giustificato la severità della sanzione facendo riferimento alla gravità del fatto, caratterizzato da una condotta criminale pervicace e protratta per diversi anni.

Infine, il terzo motivo sulla confisca è stato definito manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 ha carattere obbligatorio. Questo significa che il giudice deve disporla d’ufficio, a prescindere da una richiesta esplicita della pubblica accusa. Si tratta di una misura patrimoniale necessaria per sottrarre al reo i profitti illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui, nel reato di uso di fatture false, l’apparenza e la funzione del documento prevalgono sulla qualifica formale di chi lo ha emesso. Un documento che sembra una fattura ed è usato come tale è sufficiente a integrare il reato. In secondo luogo, viene ribadita la natura obbligatoria della confisca del profitto nei reati tributari, che non è subordinata all’iniziativa del Pubblico Ministero. Infine, la pronuncia funge da monito: la presentazione di un ricorso inammissibile comporta non solo il pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una somma alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3.000 euro.

Una fattura emessa da un soggetto non IVA può essere considerata ‘falsa’ ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte, ciò che rileva è che il documento abbia l’apparenza formale di una fattura e che sia stato utilizzato per esporre costi fittizi, indipendentemente dal fatto che chi l’ha emesso sia o meno un soggetto IVA.

La confisca del profitto del reato tributario deve essere richiesta esplicitamente dal Pubblico Ministero?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000 è obbligatoria. Pertanto, il giudice deve disporla anche in assenza di una specifica domanda da parte dell’accusa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di aver agito senza colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6464 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6464 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che COGNOME – condannata in primo e secondo grado per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, quale titolare di ditta individuale, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicato nelle dichiarazioni annuali elementi passivi fittizi, avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti – ha proposto ricorso per cassazione, denunciando: 1) l’erronea interpretazione della disposizione incriminatrice, sul rilievo che la fattura emessa da chi non sia soggetto Iva non può essere considerata tale, con la conseguenza che dovrebbe essere ritenuto sussistente al più il reato dell’art. 3 del d.lgs. n. 74 del 2000; 2) vizi della motivazione sull quantificazione della pena-base e degli aumenti per la continuazione; 3) nullità della statuizione sulla confisca, sul rilievo che la stessa avrebbe dovuto essere oggetto di domanda da parte del pubblico RAGIONE_SOCIALE.
Considerato che il primo motivo di doglianza è inammissibile, perché formulato in modo ipotetico circa l’emanazione delle fatture da parte di chi non sia soggetto Iva, a fronte dell’esistenza, accertata dai giudici di merito, di documenti che avevano la forma di fatture e che come tali sono stati utilizzati per esporre costi fittizi;

che la doglianza relativa al trattamento sanzionatorio non tiene conto, neanche a fini di critica, della motivazione della sentenza impugnata (pag. 7), nella quale si fa coerentemente riferimento alla gravità del fatto derivante dalla pervicace protrazione della condotta per anni;

che il terzo motivo di doglianza è manifestamente infondato, a fronte del carattere obbligatorio della confisca ex art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, che prescinde, per la sua applicazione, da domanda di parte (ex multís, Sez. 1, n. 282 del 11/12/2019, dep. 08/01/2020, Rv. 278464);

che, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.