Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’emissione di fatture false. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno scalfito il quadro probatorio delineato nei due gradi di merito (cd. “doppia conforme”), i quali avevano già accertato la natura di “società cartiera” dell’impresa emittente, priva di reale consistenza aziendale nel periodo contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: la Cassazione Spiega Perché un Ricorso Generico è Destinato a Fallire

L’emissione di fatture false è un reato grave che mina le fondamenta del sistema fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25454 del 2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro una doppia condanna di merito. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver emesso fatture per operazioni inesistenti, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità, confermando la solidità delle decisioni dei giudici di primo e secondo grado.

I Fatti del Processo

L’amministratore di una società per azioni veniva condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver emesso, tra il 2018 e il 2019, fatture per operazioni inesistenti per un importo totale di oltre 400.000 euro nei confronti di un’altra società. La condanna, confermata in appello, si basava su una serie di elementi che dipingevano la società emittente come una classica “società cartiera”.

L’Argomentazione Difensiva

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato alcuni documenti provenienti da un altro procedimento penale. Tali atti, secondo la difesa, avrebbero dimostrato che la società emittente, in un periodo successivo (2019-2021), svolgeva una reale attività d’impresa nel settore delle pulizie. Questa circostanza avrebbe dovuto, a dire del ricorrente, mettere in discussione la natura fittizia delle operazioni fatturate nel periodo precedente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché le Fatture False Hanno Portato alla Condanna

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato perché generico”. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri fondamentali.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Innanzitutto, la Corte ricorda che quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado, si crea una “doppia conforme”. Le due sentenze si saldano in un unico corpo decisionale, la cui motivazione è rafforzata. Per scardinare questo impianto, il ricorrente deve presentare critiche specifiche e puntuali, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

La Genericità del Ricorso e l’Accertamento della Società Cartiera

Il secondo e decisivo punto è la genericità dell’impugnazione. I giudici di merito avevano accertato con logica lineare che la società emittente, nel periodo contestato (2018), operava come una società cartiera. Gli elementi a sostegno di questa tesi erano schiaccianti:

– Inattività fiscale: La società era inadempiente agli obblighi dichiarativi e di versamento IVA.
– Struttura inconsistente: Risultava avere un solo dipendente e nessuna reale sede operativa o utenza attiva.
– Anomalie contabili: Aveva emesso fatture per importi ingenti a 239 soggetti diversi, senza avere fatture di acquisto da fornitori che giustificassero tali prestazioni.
– Incompatibilità dell’attività: I servizi fatturati (pulizia e manutenzione) erano incompatibili con l’attività della società ricevente (somministrazione di manodopera).

Di fronte a questo quadro, la difesa non ha fornito spiegazioni concrete. Non ha contestato le singole anomalie né ha spiegato perché le prove dell’altro procedimento, relative a un periodo e a un settore diversi, dovrebbero inficiare le conclusioni sulla specifica operazione contestata. Il ricorso si è limitato a una critica astratta, senza confrontarsi con il nucleo della motivazione della condanna.

Conclusioni: Lezioni dalla Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale in materia processuale: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi. Deve essere un’analisi critica e mirata, capace di individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata. In presenza di una “doppia conforme” e di un impianto accusatorio solido, basato su plurimi indizi gravi, precisi e concordanti, opporre argomenti generici o non pertinenti allo specifico tema di accusa è una strategia destinata all’insuccesso. La decisione sottolinea l’importanza di affrontare punto per punto le motivazioni dei giudici di merito per avere una possibilità di successo davanti alla Suprema Corte.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘generico’?
Un ricorso è definito ‘generico’ quando non contesta in modo specifico e puntuale le argomentazioni logico-giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi di merito o a sollevare critiche astratte senza confrontarsi con il quadro probatorio.

In cosa consiste il principio della ‘doppia conforme’?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del Tribunale. In questo caso, le motivazioni delle due sentenze si integrano a vicenda, creando un unico e più solido corpo argomentativo che è più difficile da contestare in Cassazione.

Perché le prove di un altro procedimento non sono state considerate valide in questo caso?
Le prove, pur dimostrando un’attività reale dell’azienda in un altro contesto, sono state ritenute irrilevanti perché si riferivano a un periodo di imposta diverso (2019-2021) e a settori di attività (pulizie) differenti da quelli oggetto delle fatture contestate (manutenzioni), emesse nel periodo 2018. Non erano quindi idonee a smentire le conclusioni specifiche sulla natura fittizia delle operazioni al centro del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25454 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25454 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Reggio Emilia il 29/01/1980, avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME del foro di Reggio Emilia, difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/01/2024, il Tribunale di Milano condannava NOME COGNOME alla pena di due anni di reclusione, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74/2000, avendo costui, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, emesso fatture per operazioni inesistenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, nel periodo dal 30/09/2018 al 30/04/2019, per un ammontare pari ad euro 218.599,00 nel 2018 e ad euro 186.538,00 nel 2019, applicando le pene accessorie di legge.

Con sentenza del 19/11/2024, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per insufficienza e/o comunque illogicità della motivazione.

Deduce la difesa di aver prodotto, nel giudizio di primo grado, atti di altro procedimento penale pendente innanzi al Tribunale di Parma, segnatamente richiesta di applicazione di misure cautelari personali e reali del 12/03/2020 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma nei confronti dell’imputato e l’informativa a sostegno di tale richiesta, laddove era stato scritto che, a differenza delle altre società cartiere, non esercenti attività economica reale, la RAGIONE_SOCIALE, negli anni oggetto di indagine 2019-2021, aveva esercitato realmente attività di impresa nel settore di pertinenza (pulizie), anche se, parallelamente, aveva emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative ai settori di lavori di meccanica, carpenteria metallica, noleggio.
Di tale produzione documentale che avrebbe posto in evidenza come le asserite false fatture in realtà non fossero tali, il giudice di primo grado non ne aveva confutato le conclusioni, limitandosi ad affermare come detti atti non avessero inficiato le conclusioni sulla ritenuta responsabilità penale dell’imputato.

La Corte di appello, altrettanto illogicamente, si era limitata a confermare la sentenza di primo grado, affermando del tutto astrattamente ed insufficientemente che i requisiti motivazionali in ordine alla produzione difensiva sarebbero stati adeguatamente assolti, senza argomentare sul perché le produzioni difensive non fossero attendibili e ragionevoli, così integrando il vizio motivazionale per mancanza di completezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato perché generico.

Occorre a tal fine premettere che, nel caso in esame, ricorre la cd. “doppia conforme”, poichè la sentenza di appello, nella sua struttura argonnentativa, si salda con quella di primo grado, richiamandosi ad essa e adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale.

Tanto premesso, il giudice di primo grado ha illustrato, senza vizi logici, come la RAGIONE_SOCIALE, fiscalmente inattiva ed inadempiente rispetto agli obblighi dichiarativi, oltre ad essere priva di utenze, avesse, nel periodo contestato in imputazione, un unico dipendente, con emissione di fatture per ingenti importi nei confronti di 239 soggetti, senza che ad esse corrispondessero fatture di fornitori. Per altro verso, le attività di pulizia e manutenzione di impianti svolte dalla RAGIONE_SOCIALE erano incompatibili con l’attività che la RAGIONE_SOCIALE svolgeva (somministrazione di manodopera) in assenza, peraltro, del previo rilascio delle autorizzazioni necessarie e di una reale sede operativa ove sarebbe stato possibile effettuare i servizi genericamente indicati nelle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE (“lavorazione eseguita presso i vostri cantieri”), società quest’ultima che aveva operato, proprio nell’anno 2018, in regime di evasione totale d’imposta, non avendo presentato le dichiarazioni fiscali, né le comunicazioni di liquidazione periodica dell’IVA, né ancora i bilanci.
A fronte delle circostanze esposte, i giudici di merito, con logica linearità, sono pervenuti alla conclusione che la RAGIONE_SOCIALE funzionasse per il periodo contestato in imputazione come una società cartiera priva di reale consistenza aziendale, emettendo fatture relative ad operazioni inesistenti allo scopo di consentire ad altri soggetti, segnatamente alla RAGIONE_SOCIALE, di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto.

Né la difesa del ricorrente, che si duole del mancato esame della documentazione di altro procedimento penale in cui era emerso che la RAGIONE_SOCIALE, negli anni 2019-2021, aveva esercitato realmente attività di impresa nel settore di pertinenza (pulizie), pur avendo emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti nel settore delle manutenzioni, ha fornito spiegazioni in ordine alle plurime e gravi anomalie individuate dagli accertatori e poste a base della fattispecie di reato contestata, non confrontandosi integralmente con gli argomenti contenuti nelle sentenze di merito; né ha spiegato se i periodi di imposta presi in considerazione nei due procedimenti penali fossero sovrapponibili, considerato che il periodo preso in esame nel presente
?

procedimento (30/09/2018-30/04/2019) riguarda solo i primi mesi del 2019; né

ancora ha spiegato, sostenendo un’ipotesi di fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti, come potesse escludersi il dolo nel fornire un

servizio di pulizie per importi così significativi (genericamente riferiti a cantieri d lavoro) nei confronti di una società priva di sede operativa e svolgente attività di

somministrazione di manodopera senza autorizzazione, come affermato dai giudici di merito.

In definitiva, il motivo di ricorso è generico in quanto non si confronta con gli elementi probatori esposti dai giudici territoriali nelle due conformi sentenze

di merito.

2. In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere dichiarato

inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13

giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.