Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per l’utilizzo di fatture false. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base del principio della ‘prova di resistenza’, poiché le restanti prove erano sufficienti a giustificare la decisione, anche escludendo quelle contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: La Cassazione e il Principio della ‘Prova di Resistenza’

L’utilizzo di fatture false è un reato tributario grave che può portare a conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sull’applicazione del principio della ‘prova di resistenza’ quando vengono contestate le prove a carico. Analizziamo la decisione per comprendere meglio le dinamiche processuali in questi casi.

Il Caso: Utilizzo di Fatture False e la Condanna

Il caso riguarda un’imprenditrice, legale rappresentante di una società, condannata per aver utilizzato nelle dichiarazioni fiscali annuali fatture per operazioni inesistenti emesse da tre diverse ditte. Queste fatture servivano a documentare costi fittizi, riducendo così l’imponibile fiscale. A seguito della condanna, l’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando sei distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I motivi del ricorso erano di natura sia procedurale sia sostanziale. L’imputata lamentava:
1. Violazioni processuali: Si contestava l’acquisizione e l’utilizzo di un ‘verbale di contraddittorio’ e di dichiarazioni rese dal titolare di una delle ditte emittenti, sostenendo che tali prove fossero inutilizzabili.
2. Vizi di motivazione: Si criticava la sentenza per aver ritenuto fittizie le fatture di una società cancellata da quasi quindici anni e quelle di un’altra società basandosi su una comunicazione via PEC, senza approfondire adeguatamente le tesi difensive.
3. Violazione di legge: Si deduceva una violazione di normative europee e un’errata affermazione di responsabilità, data l’assenza di un accertamento diretto sulla società emittente.

Fatture False e Inammissibilità del Ricorso: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la propria decisione su due principi cardine del processo penale di legittimità.

La Genericità dei Motivi e la ‘Prova di Resistenza’

In relazione alle presunte violazioni processuali, la Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare l’illegittimità di una prova per ottenere l’annullamento della sentenza. L’appellante ha l’onere di dimostrare che quella specifica prova è stata decisiva per la condanna. In altre parole, il provvedimento impugnato deve essere sottoposto alla cosiddetta ‘prova di resistenza’: la decisione rimarrebbe in piedi anche eliminando la prova contestata? Nel caso di specie, la condanna si fondava su una pluralità di elementi, tra cui il confronto tra le fatture originali e quelle utilizzate (che presentavano grafica e numerazione diverse), le dichiarazioni di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate e la mancanza di prove concrete sull’effettività delle operazioni. Poiché l’appellante non ha argomentato sull’incidenza dell’eliminazione delle prove contestate sulla tenuta complessiva dell’impianto accusatorio, i motivi sono stati ritenuti generici e quindi inammissibili.

Il Divieto di Riesame dei Fatti in Sede di Legittimità

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può rivalutare i fatti o le prove, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Le censure dell’imputata relative alla valutazione della fittizietà delle fatture (ad esempio, quelle emesse dalla società cancellata da anni o quelle smentite via PEC) sono state considerate un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura delle emergenze istruttorie, inammissibile in questa sede. La Corte di Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, evidenziando l’assenza di qualsiasi allegazione da parte dell’imputata a riprova dell’effettività delle operazioni, rendendo la decisione incensurabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza due concetti cruciali. In primo luogo, chi intende contestare l’utilizzo di una prova in Cassazione deve farlo in modo specifico, dimostrando la sua decisività per l’esito del processo. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio di merito. La decisione evidenzia come, in casi di fatture false, la solidità dell’impianto probatorio complessivo e la logicità della motivazione dei giudici di merito siano elementi determinanti per resistere alle censure in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione per l’uso di prove illegittime viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando l’appellante si limita a denunciare la presunta inutilizzabilità di una prova senza specificare in che modo la sua eliminazione invaliderebbe l’intero quadro probatorio. È necessario superare la cosiddetta ‘prova di resistenza’, dimostrando che la condanna non si reggerebbe senza quella specifica prova.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire il proprio giudizio a quello dei tribunali di merito.

Quali elementi hanno confermato la falsità delle fatture nel caso esaminato?
La falsità è stata confermata da più elementi: il confronto tra le fatture originali e quelle utilizzate, che mostravano grafica e numerazione differenti; le dichiarazioni di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate; il fatto che una delle società emittenti fosse cancellata dal registro delle imprese da oltre 13 anni; e la smentita formale dei rapporti commerciali inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da un’altra società coinvolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7548 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza di condanna per ripe violazioni dell’ art. 2 d.lgs. 74/2000 contestate nei capi di imputazione a) e b), per rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, indicato nelle dichiarazioni fiscali a RAGIONE_SOCIALE, fatture per operazioni inesistenti emesse dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente formula sei motivi di ricorso

Con il primo motivo di ricorso deduce violazione di norme processuali stabilite a pena di di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza in relazione agli artt. 190, 493, 495 cod. proc. pen. in relazione all’acquisizione e all’inserimento, senza il consenso d nel fascicolo del dibattimento di un “verbale di contraddittorio” con il titolare della RAGIONE_SOCIALEea, redatto dalla funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrent conoscenza con il deposito della sentenza impugnata. Con il secondo motivo, violazion norma processuale in relazione all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., nonché vizi motivazione in relazione alle dichiarazioni rese da NOME, terzo che non ha preso p procedimento. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge processuale in relazione 191 cod. proc. pen. Con il quarto motivo vizio della motivazione con riferimento alle fittizie provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto il giudice a quo ha affermato la fittizietà RAGIONE_SOCIALE fatture sulla base di elementi e indizi concernenti altre RAGIONE_SOCIALE emittenti, senza la tesi difensiva secondo cui anche una RAGIONE_SOCIALE cancellata può continuare ad operare. quinto motivo vizio della motivazione in ordine alle fatture fittizie provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE fatture è stato effettuato da tale NOME COGNOME di cui non è noto il ruolo e il rapporto avente con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Con il sesto ed ult di ricorso, la ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione i all’affermazione della responsabilità, e violazione dell’art. 6 della Direttiva UE 2016 essendo stato effettuato alcun accertamento sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e considerato che la r non ha avuto alcuna interlocuzione con i funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE.ma solo una comunicazione degli importi dovuti per la definizione dell’accertamento fiscale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In relazione ai primi tre motivi di ricorso, occorre osservare come, laddove venga l’invalidità di un atto di rilevanza probatoria, non sia sufficiente invocare l’espun relative risultanze dall’orizzonte cognitivo e valutativo del giudice, essendo ben poss essa non infirmi la validità logica dell’impianto giustificativo a sostegno del decis residuano comunque argomentazioni di indubbio spessore concettuale. L’espunzione dal spettro valutativo del giudice di un elemento indiziario, a seguito della declar inutilizzabilità di un atto, non determina, infatti, di per sé, l’automatica caducazione d dovendosi, in ogni caso, sottoporre il provvedimento cautelare alla c.d. “prova di resist modo da apprezzare il grado di rilevanza dei residui elementi, i quali ben potrebbero e soli sufficienti a giustificare il mantenimento della misura (Sez. U, n. 25932 del 29/ Ivanov). Nel caso in disamina, si lamenta l’inutílizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese della ditta RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe emesso le fatture, al funzionario della Agenzie RAGIONE_SOCIALE Ent
le ha riferite in sede dibattimentale quando è stato escusso come teste, nonché l’inutil del “verbale di contraddittorio” redatto dal suddetto funzionario, da cui emerge che il V affermato di non aver mai avuto rapporti commerciali con la ditta della ricorrente. Spetta al ricorrente argomentare circa l’incidenza dell’eventuale eliminazione RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’atto sulla solidità della piattaforma probatoria a suo carico, mostrando come lo dimostrativo RAGIONE_SOCIALE acquisizioni residuali sia insufficiente a giustificare il decisum, altri elementi di prova, quali l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dal RAGIONE_SOCIALE, del registr acquisto e di vendita del RAGIONE_SOCIALE per il 2013 e dall’analisi della contabilità da questi particolare, il giudice a quo ha richiamato il raffronto effettuato tra le le fatture originali e dal RAGIONE_SOCIALE e quelle corrispondenti utilizzate dalla COGNOME, che risultavano con diversa g con numerazione non corrispondente e richiamato le dichiarazioni della teste, funzio dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale ha riferito che durante l’inchiesta amministrativa anteriormente al procedimento penale, il RAGIONE_SOCIALE ha esibito documentazione contabile rel all’anno 2013 e che si è potuto constatare che le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE prese profili grafici diversi da quelli che presentano le fatture presuntivamente emesse dal utilizzate dall’imputata. Il giudice ha anche esaminato la possibilità ventilata dalla d RAGIONE_SOCIALE possa aver emesso ulteriori e diverse fatture, rispetto a quelle regolarmente reg che tuttavia anche tale ipotesi non esclude l’ipotesi accusatoria, anzi è compatibi contestazione di utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, sopr assenza di allegazioni in ordine all’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni.
Si precisa, al riguardo, che l’inutilizzabilità di atti acquisiti in violazione di spec traduce in nullità del provvedimento decisorio solo in quanto l’utilizzazione si sia effet realizzata, onde non è configurabile alcuna nullità, qualora, dal testo del m provvedimento, risulti che tale utilizzazione non v’è stata n.1708 del 23/11/1993 Ud. (dep. 10/02/1994) Rv. 19640).

La ricorrente avrebbe dovuto dunque specificare la rilevanza della censura formulata e l’incidenza di un eventuale riconoscimento del vizio di inutilizzabilità dell’atto sulla del sostrato indiziario a carico del ricorrente, mostrando come essa elide ogni conn gravità del quadro indiziario, dal quale non è possibile trarre alcun riscontro in o effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni rappresentate dalle fatture utilizzate dalla ricorrente. non è neppure accennata nei suddetti motivi di ricorso, che deve dunque considerarsi gen e perciò inammissibile.
Con riferimento ai restanti motivi di ricorso, si osserva che il ricorrente, riprop medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, t ottenere in questa sede una nuova lettura RAGIONE_SOCIALE stesse emergenze istruttorie già esami Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non co alla Corte di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha

motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile.

Ed infatti, quanto alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il giudice a quo ha e che questa risulta cancellata ben 13 -14 anni prima rispetto all’epoca a cui dovrebbero le operazioni oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture sicché nessun altro accertamento avrebbe potuto effettuato, per lo più in assenza di riscontri e di elementi oggettivi fattuali che l’impu potuto allegare, a riprova della effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni e della prosecuzione dell’at RAGIONE_SOCIALE, sebbene cessata.

Quanto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – afferma il giudice – quel che conta è che la dichiara ordine all’assenza di rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE della ricorrente è stata inv casella di posta elettronica certificata della RAGIONE_SOCIALE, accessibile ed utilizzabile sol operanti all’interno della RAGIONE_SOCIALE. Anche a tal riguardo il giudice a quo ha evidenziato di allegazioni da parte della ricorrente in ordine all’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese alle modalità di pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture.

L’apparato logico posto a base della sentenza di secondo grado è dunque esente da v evincendosi con chiarezza sulla base di quali argomentazioni i giudici di merito siano per all’asserto relativo alla sussistenza di un sostrato probatorio idoneo a valicare la ragionevole dubbio e a supportare adeguatamente la declaratoria di responsabilità.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricor al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese proces e della somma di euro tremila a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Il Consigliere estensorp

Così deciso in Roma, il 22/11/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.