Fatture false: quando il ricorso è inammissibile?

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per l’utilizzo di fatture false, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorrente sono stati giudicati un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: La Cassazione Conferma la Condanna e Spiega i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34403/2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dei reati tributari, in particolare sull’uso di fatture false. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Analizziamo il caso di un imprenditore condannato e le ragioni che hanno portato a dichiarare il suo ricorso inammissibile.

I Fatti del Processo: Dalle Fatture Sospette alla Duplice Condanna

Un imprenditore veniva condannato sia in primo grado che in appello alla pena di due anni di reclusione per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si basava sull’utilizzo di fatture emesse da due società, una nazionale e una estera, che secondo i giudici non corrispondevano a prestazioni reali o erano state gonfiate nell’importo (sovrafatturazione).

Nonostante la difesa avesse prodotto contratti e testimonianze per dimostrare la genuinità delle operazioni, i giudici di merito avevano ritenuto tali prove non sufficienti o addirittura contraddittorie, confermando la colpevolezza dell’imputato. L’imprenditore decideva quindi di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imprenditore ha basato il ricorso su diversi punti, cercando di smontare la decisione della Corte d’Appello:

1. Vizio di motivazione sulle fatture della società “Alfa”: Si lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato i contratti di consulenza e le dichiarazioni di testimoni che, in un altro processo per anni d’imposta diversi, erano state decisive per un’assoluzione.
2. Vizio di motivazione sulle fatture della società “Gamma”: Anche qui, si contestava che la condanna si basasse su mere deduzioni, ignorando le prove dell’effettività dei lavori eseguiti e della congruità dei costi.
3. Mancato riconoscimento della causa di non punibilità: Si sosteneva che l’imputato avesse saldato integralmente il debito tributario, comprese sanzioni e interessi, e che quindi dovesse essere applicata la causa di non punibilità prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 74/2000.
4. Intervenuta prescrizione del reato: Infine, si eccepiva che il reato fosse ormai estinto per decorso del tempo.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso sulle fatture false è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione di diritto processuale.

Il Divieto di Riesaminare i Fatti: Un Principio Cardine

Il punto centrale della decisione riguarda i primi due motivi di ricorso. La Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove e i fatti del processo, ma solo di controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica, basata su elementi concreti emersi durante il processo. Per esempio, erano state evidenziate incongruenze come la data di una fattura anteriore a quella del contratto di servizio o l’inverosimiglianza di alcune testimonianze. Tentare di offrire una lettura alternativa delle stesse prove in Cassazione è un’operazione non consentita.

La Prova Mancata e l’Irrilevanza della Prescrizione

Anche gli altri motivi sono stati rigettati. Riguardo alla causa di non punibilità per avvenuto pagamento, la Corte ha osservato che il ricorrente si è limitato ad affermare di aver pagato, senza però fornire alcun documento a supporto di tale affermazione. In sede di Cassazione, non è possibile svolgere nuove istruttorie; le prove devono essere state acquisite nei gradi di merito. La semplice deduzione di un fatto, senza alcun conforto documentale, non è sufficiente.

Di conseguenza, essendo il ricorso inammissibile per le ragioni sopra esposte, la Corte non ha nemmeno potuto esaminare la questione della prescrizione. Un principio consolidato stabilisce infatti che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e, pertanto, non consente di rilevare eventuali cause di estinzione del reato maturate nel frattempo.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza conferma che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, non una diversa interpretazione dei fatti. Per chi affronta un processo, emerge la necessità di costruire una difesa solida sin dal primo grado, fornendo tutte le prove necessarie. Affermare un fatto in Cassazione senza averlo provato nei gradi precedenti è una strategia destinata al fallimento. Infine, la decisione sottolinea come l’inammissibilità del ricorso abbia conseguenze pesanti: non solo la condanna diventa definitiva, ma preclude anche la possibilità di far valere l’eventuale prescrizione del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come le testimonianze o i contratti, per dimostrare l’inesistenza di fatture false?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una lettura alternativa dei fatti. Il suo compito è solo verificare che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e non violi la legge. Il ricorso che mira a una nuova valutazione del merito è inammissibile.

Cosa succede se si afferma in Cassazione di aver pagato il debito tributario per ottenere la non punibilità, ma non si forniscono documenti?
La sola affermazione, non supportata da alcuna prova documentale offerta nel corso del giudizio di merito, è insufficiente. La Corte di Cassazione non può svolgere accertamenti di fatto e, pertanto, non può prendere in considerazione una circostanza (come l’avvenuto pagamento) che non sia stata provata nelle sedi opportune. Il motivo di ricorso verrà quindi rigettato.

Se il reato si prescrive mentre il ricorso è pendente in Cassazione, l’imputato viene sempre prosciolto?
No. Se il ricorso viene dichiarato inammissibile (perché, ad esempio, i motivi sono manifestamente infondati), la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata. L’inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di esaminare qualsiasi altra questione, compresa la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34403 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vittorio Veneto (Tv) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/6/2023 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/6/2023, la Corte di appello di Trieste confermava la pronuncia emessa il 7/10/2020 dal Tribunale di Pordenone, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 2, d. Igs. marzo 2000, n. 74, e condannato alla pena di due anni di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

mancanza, manifesta illogicità o apparenza della motivazione con riguardo alle fatture emesse dalla società “RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna senza valutare la carenza argonnentativa della decisione di primo grado, dalla quale non sarebbero emersi elementi sufficienti a sostegno dell’imputazione, quanto a profili oggettivi e soggettivi. In particolare, le senten non avrebbero considerato i contratti di consulenza sottoscritti tra la società dell quale il ricorrente era legale rappresentante (“RAGIONE_SOCIALE“) e l’altra, così co non avrebbe valorizzato le dichiarazioni rese da un funzionario attestanti l’attivit svolta dall’emittente. Analogamente, i Giudici non avrebbero preso in esame le parole del teste COGNOME, per contro ritenute fondamentali per assolvere il ricorrente – in diverso processo – dal medesimo reato quanto agli anni di imposta 2012 e 2013;
la stessa censura è poi mossa con riguardo alle fatture emesse da “RAGIONE_SOCIALE“. La sentenza si fonderebbe su mere deduzioni, su semplici indizi ricavati dal processo verbale di constatazione, al quale i Giudici avrebbero semplicemente aderito. Anche in ordine a queste fatture, peraltro, l’istruttoria avrebbe dimostrat l’esistenza di contratti tra le due società, così come l’effettività dei lavori ese e la congruità dei costi sostenuti, tanto da negarsi fondatezza alla tesi dell sovrafattu razione;

violazione dell’art. 13, comma 2, d. Igs. n. 74 del 2000. La Corte di appello avrebbe negato la causa di esclusione della punibilità di cui alla norma non risultando l’integrale pagamento dell’importo dovuto; ebbene, ad oggi tutte le rate concordate sarebbero state versate, e di ciò il Giudice dovrebbe tener conto, come peraltro già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte;

infine, si eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato, maturata i 26/8/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo ai primi due motivi, in punto di responsabilità, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi motivazione attiene alla coerenza strutturale della decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa l rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247).
4.1. In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, osserva allora il Collegio che le censure mosse al provvedimento impugnato sono inammissibili; dietro la parvenza di un vizio motivazionale, infatti, il ricor tende ad ottenere in questa sede una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie (dichiarative) già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole.

Il che, come riportato, non è consentito.

4.2. La duplice doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile.

La sentenza, in particolare, ha evidenziato che, quanto alle fatture emesse da “RAGIONE_SOCIALE“, l’oggettiva inesistenza delle prestazioni lì indicate era stata già ritenuta dal Tribunale con motivazione solida e fondata su concreti elementi, tra i quali: a) l’incongruenza delta data della prima fattura rispetto a quella del contratt di servizio concluso tra le due società; b) la natura dello studio trasmesso da “RAGIONE_SOCIALE” a dimostrazione dell’esistenza della prestazione, trattandosi di un documento relativo ad un file redatto successivamente alla data in cui avrebbe dovuto essere formato; c) l’inverosimiglianza delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME. Sul punto, peraltro, il ricorso risulta generico, limitandosi ad affermar che questi avrebbe “dato atto dell’attività svolta dalla società”, senza alcu argomento ulteriore; d) l’irrilevanza della sentenza che aveva assolto l’imputato, per la medesima contestazione, quanto agli anni d’imposta 2012 e 2013, perché motivata esclusivamente su una carenza investigativa.
5.1. Tanto riportato, il ricorso si limita a reiterare gli stessi argomenti se confrontarsi con la motivazione della sentenza di appello, così da risultare inammissibile; negli stessi termini è poi il richiamo alla testimonianza COGNOME, ” contrario ritenuta fondamentale” per la già richiamata assoluzione, ancora senza specificazione sul punto.

Il ricorso, di seguito, risulta inammissibile anche sul secondo motivo, che concerne le fatture emesse da “RAGIONE_SOCIALE“. La Corte di appello, dopo aver precisato che questa società (al pari, peraltro, di “RAGIONE_SOCIALE“), era composta dalla medesima compagine sociale della “RAGIONE_SOCIALE“, ha sottolineato che la sovrafatturazione contestata aveva trovato pieno riscontro. In particolare, la tempistica dei pagamenti risultanti dalle fatture non rispettava le scadenze stabilite nel contratto stipulato tra le due società, né i relativi importi, restando, peraltro, che lo stesso contratto risultava privo di data certa verosimilmente predisposto solo a seguito della verifica fiscale, così da giustificare le ingenti e continue movimentazioni di denaro tra i due soggetti giuridici. Ancora,
la sentenza ha esaminato i costi che “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe sostenuto, evidenziandone la mancanza di congruità.

6.1. Anche con riguardo a questo profilo della contestazione, peraltro, il ricorso si sviluppa su argomenti di puro merito, non ammessi in sede di legittimità. In particolare, il richiamo ai contratti, all’effettività delle prestazioni fatturat congruità dei costi sostenuti, alla mera adesione al PVC che reggerebbe la motivazione della sentenza sul punto, ebbene tutti questi costituiscono argomenti propri della sola fase di cognizione, come tali non proponibili dinanzi a questa Corte, peraltro senza adeguato confronto con la sentenza impugnata.
7.2. Tanto premesso in termini generali, la Corte osserva tuttavia che l’integrale pagamento di quanto dovuto, non riscontrato dalla Corte di appello, non può essere accertato in questa sede, nella quale non è offerto alcun elemento documentale a conforto, e la circostanza in questione – peraltro di puro merito risulta soltanto dedotta.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente irrilevanza della prescrizione del reato nel frattempo maturata. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

Il C( , Tigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.