Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false. La condanna è stata confermata sulla base di un solido quadro indiziario che dimostrava l’inesistenza delle operazioni fatturate e la natura di società ‘schermo’ utilizzata per frodare il fisco. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: La Cassazione Conferma la Condanna e Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’utilizzo di fatture false per abbattere il carico fiscale è un reato grave che può portare a conseguenze severe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore e confermando la sua condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire i principi legali applicati e le implicazioni pratiche per le imprese.

Il Caso: Una Società Schermo e le Fatture Contestate

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società (che chiameremo “Società A”), per aver inserito nelle dichiarazioni IVA e IRES relative al 2017 elementi passivi fittizi. Questi costi fittizi derivavano da due fatture emesse da un’altra azienda (“Società B”) per operazioni ritenute soggettivamente e oggettivamente inesistenti.

I giudici di merito avevano accertato che la “Società A” era, di fatto, una società “schermo”, priva di qualsiasi autonomia economico-finanziaria e creata al solo scopo di permettere alla “Società B” di ottenere vantaggi fiscali e contributivi illeciti. Le prove a sostegno di questa tesi erano schiaccianti:

* La totale dipendenza economica della “Società A” dalla “Società B”, sua unica cliente.
* L’utilizzo condiviso di locali, macchinari e persino del personale, che formalmente apparteneva alla “Società B”.
* L’incapacità strutturale della “Società A” di sostenere i costi operativi, inclusi i canoni di locazione indicati nelle fatture.
* L’assenza di qualsiasi traccia contabile o bancaria dei pagamenti relativi alle fatture contestate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla condanna confermata in appello, l’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente dedotto la falsità delle operazioni dalla generale “inoperatività” della società, senza fornire prove dirette e certe dell’inesistenza dei contratti di locazione.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Si argomentava che l’uso di due fatture, relative a beni funzionalmente connessi (capannone e macchinari), dovesse essere considerato un’azione unica e non una condotta abituale, rendendo così applicabile l’esclusione della punibilità.

Le Motivazioni: la Decisione della Suprema Corte sulle Fatture False

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sia sul piano sostanziale che processuale.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che le censure del ricorrente non denunciavano un reale vizio di legge, ma si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse costruito una motivazione logica e coerente, basata su una valutazione complessiva di una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La ricostruzione dei rapporti tra le due società non era un elemento estraneo, ma il presupposto logico per qualificare la natura fittizia delle operazioni certificate dalle fatture false.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego della particolare tenuità del fatto fosse adeguata. I giudici di secondo grado avevano valorizzato non solo l’uso di due fatture, ma anche la violazione di due diverse dichiarazioni fiscali (IVA e IRES). La Cassazione ha osservato che il ricorso si era concentrato solo sull’aspetto dell’abitualità, trascurando di contestare la valutazione della Corte sull’offensività complessiva della condotta, rendendo così la censura generica e inefficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, ribadisce che nei reati fiscali la prova della frode può essere raggiunta anche attraverso un quadro indiziario solido e coerente. L’inesistenza di un’operazione può essere desunta da una serie di elementi logici (come l’assenza di pagamenti o la mancanza di una struttura aziendale autonoma), senza la necessità di una “prova diretta” della falsità.

In secondo luogo, la decisione sottolinea i rigidi limiti del ricorso per Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare un vizio logico-giuridico nella motivazione della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità. Infine, l’esito del caso conferma che l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto è soggetta a una valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare tutti gli aspetti della condotta, inclusa la sua offensività complessiva.

La sola mancata registrazione di un contratto è sufficiente a provare la falsità di una fattura?
No, da sola non è sufficiente a provare la validità o invalidità civilistica del contratto, ma, come indicato dalla Corte, costituisce un significativo indice della fittizietà dei rapporti. Se unito ad altri elementi gravi, precisi e concordanti (come l’assenza di pagamenti e la mancanza di autonomia aziendale), contribuisce a formare la prova della frode fiscale.

L’utilizzo di due fatture false esclude in automatico la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non automaticamente, ma lo rende molto difficile. La Corte d’Appello ha negato il beneficio non solo per il numero di fatture, ma anche perché la condotta ha violato sia la dichiarazione IVA sia quella IRES. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione sufficiente, evidenziando che il giudice deve valutare l’offensività complessiva del reato, non solo il numero di azioni.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse erano generiche e si risolvevano nel tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente, invece di denunciare vizi logico-giuridici della sentenza, ha proposto una lettura alternativa delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38730 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 gennaio 2025, la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ancona del 27 giugno 2023, con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni uno e mesi sette di reclusione per il delitto di cui agli artt. 81 c.p. e 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, con pena sospesa subordinata all’eliminazione delle conseguenze dannose. L’imputazione concerneva l’indicazione, nelle dichiarazioni annuali IVA e IRES per l’anno d’imposta 2017, di elementi passivi fittizi avvalendosi di due fatture pe operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, emesse dalla ditta “RAGIONE_SOCIALE” nei confronti della “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME era legale rappresentante.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta l’erronea applicazione della legge penale e il vizio motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., in relazione all’affermazione responsabilità. La difesa sostiene che la Corte territoriale avrebbe erroneamente fondato il

0(L GLYPH

proprio giudizio sulla generale “inoperatività” della società RAGIONE_SOCIALE dimostrata “dal fatto i locali, i macchinari, le attrezzature e i dipendenti della predetta società erano i medesimi della RAGIONE_SOCIALE” e dalla “mancata registrazione dei contratti di locazione cui fanno riferimento le fatture”, omettendo di fornire una prova certa e diretta dell’inesistenza “del contratto di af e dei macchinari”. Si contesta che la mancata registrazione dei contratti di locazione e l’assenza di pagamenti registrati siano elementi rilevanti per dimostrare la fittizietà delle operazioni. deduce, inoltre, una contraddittorietà nella motivazione, laddove la Corte, pur riconoscendo lo svolgimento di un’attività lavorativa da parte di COGNOME con l’uso dei beni della RAGIONE_SOCIALE, nega l’esistenza dei contratti di locazione del locale e dei macchinari, basando tale conclusione sul “sillogismo”, ritenuto “insufficiente”, che trae dall’unicità del committente e dalla “natu lavoro dipendente” dell’attività dell’imputato la prova della fittizietà dei rapporti contrattua
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità per la particolare tenuità d fatto. La difesa ritiene la motivazione della Corte d’appello “stringatissima” e carente, in quan si sarebbe limitata a escludere la lieve entità del fatto sulla base della pluralità di viola (dichiarazione IVA e IRES) e dell’utilizzo di due fatture false, senza spiegare perché la condotta debba considerarsi abituale. Si sostiene che l’abitualità non possa desumersi astrattamente dall’uso di due fatture, le quali, riguardando beni funzionalmente connessi (capannone e macchinari al suo interno), dovrebbero ricondurre la condotta ad un’azione unica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi non consentiti o generici.

Le censure mosse dal ricorrente con il primo motivo non denunciano un vizio logicogiuridico della motivazione, ma si risolvono nel tentativo di offrire una lettura alternativa d risultanze processuali, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di appello, con motivazione congrua e priva di vizi logici, ha confermato il giudizio di responsabilità fondandolo su una valutazione complessiva e coerente del quadro probatorio. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’analisi dei rapporti tra la “RAGIONE_SOCIALE” “RAGIONE_SOCIALE” non costituisce un argomento estraneo al thema decidendunn, ma rappresenta il presupposto logico indispensabile per qualificare la natura delle operazioni certificate dalle fatture contestate.

I giudici di merito hanno accertato che la “RAGIONE_SOCIALE” era una società priva di qualsia autonomia economico-finanziaria, costituita al solo scopo di “consentire alla RAGIONE_SOCIALE il conseguimento di obiettivi di frode fiscale ed evasione contributiva”. In tale contesto, la Cor territoriale ha correttamente valorizzato una pluralità di elementi indiziari gravi, preci concordanti per inferire l’inesistenza, sia oggettiva che soggettiva, delle operazioni di locazione

la totale dipendenza della “RAGIONE_SOCIALE” dalla “RAGIONE_SOCIALE“, unica committente e fonte di ricavi;

l’utilizzo da parte della “RAGIONE_SOCIALE” di locali, macchinari e personale già appartenenti alla “RAGIONE_SOCIALE“;

l’incapacità strutturale della “RAGIONE_SOCIALE” di sostenere i costi operativi, inclusi quelli rela canoni di locazione fatturati, come emerso dall’analisi contabile;

la mancata registrazione dei contratti di locazione che, sebbene non incida sulla validità civilistica degli stessi, è stata correttamente interpretata dal giudice di merito, unitamente a altri elementi, come un significativo indice della fittizietà dei rapporti;

l’assenza di qualsiasi traccia contabile o bancaria dei pagamenti relativi ai canoni di locazione, circostanza che smentisce l’effettività dell’operazione economica rappresentata in fattura.

Non sussiste, inoltre, la lamentata contraddittorietà motivazionale. La Corte di appello ha logicamente sostenuto che l’attività lavorativa svolta da COGNOME si inseriva in un rapporto lavoro di fatto dissimulato sotto la veste di un fittizio rapporto di subappalto tra imprese, e la formale stipula di contratti di locazione era parte integrante di tale “ingannev rappresentazione dei rapporti societari”. Il verdetto di condanna, quindi, non si basa su un mero sillogismo, ma su una ricostruzione fattuale complessa, dalla quale emerge che il rapporto giuridico reale tra le parti era diverso da quello, inesistente, documentato dalle fatture.
Le doglianze del ricorrente, pertanto, si limitano a contrapporre alla coerente valutazione dei giudici di merito una propria, diversa interpretazione del materiale probatorio, operazione preclusa in questa sede.

Anche il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità. La Corte di appello ha fornito una motivazione in ordine al diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudic secondo grado hanno escluso la particolare tenuità del fatto valorizzando il fatto che “la condotta dell’imputato ha comportato la violazione sia della dichiarazione IVA, sia di quella a fini IRES l’imputato si è avvalso di due fatture false”. Il giudizio circa la non particolare tenuità dell’o è, quindi, motivato e il ricorso, censurando la congruità del percorso argomentativo che lo sorregge sotto il profilo dell’abitualità e non sotto quello dell’offensività, tenuto in consideraz dalla Corte, difetta del requisito della specificità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del grado del processo nonché al versamento della somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo
sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerat le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.