Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti già valutati, confermando la condanna e la confisca per equivalente, evidenziando la continuità normativa in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: la Cassazione Conferma la Condanna e Spiega i Limiti del Ricorso

L’utilizzo di fatture false per evadere le imposte è un reato grave che il sistema giudiziario persegue con fermezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla continuità delle norme in materia di confisca. Il caso riguarda un imprenditore che ha tentato di contestare la sua condanna, ma si è visto dichiarare il ricorso inammissibile. Analizziamo la decisione per comprendere i principi giuridici applicati.

I Fatti del Processo

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Rimini per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma, dichiarava la prescrizione del reato per una delle annualità contestate ma confermava la responsabilità penale per il resto, rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione sia sulla prova dell’inesistenza delle operazioni fatturate sia sulla misura della confisca disposta a suo carico.

I Motivi del Ricorso: Fatture False e Confisca

La difesa dell’imprenditore si basava su due argomentazioni principali:
1. Vizio di motivazione sulla prova: Si contestava la mancanza di una prova certa sull’inesistenza, sia oggettiva (la prestazione non è mai avvenuta) sia soggettiva (la prestazione è avvenuta tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura), delle operazioni. Si sosteneva che non fosse stata dimostrata la consapevolezza dell’imputato riguardo alla falsità delle fatture.
2. Mancanza di motivazione sulla confisca: Si lamentava che la sentenza d’appello non avesse adeguatamente motivato la conferma della confisca per equivalente dei beni dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le censure difensive con motivazioni nette e precise.

Il Limite al Riesame dei Fatti in Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rimettere in discussione i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica, basata su elementi oggettivi e inconfutabili.

La Prova delle Fatture False e del Dolo

La sentenza d’appello aveva evidenziato che l’inesistenza delle prestazioni risultava da molteplici elementi. La società emittente le fatture era una “scatola vuota”: priva di una sede effettiva, di struttura, di mezzi e di dipendenti. Inoltre, non aveva mai presentato dichiarazioni fiscali. Un altro dettaglio decisivo era la difformità delle timbrature apposte sulle varie fatture, un chiaro indice della loro natura fittizia. Di fronte a questi dati oggettivi, l’argomentazione difensiva secondo cui le prestazioni avrebbero potuto essere state effettuate da soggetti diversi è stata liquidata come puramente teorica e congetturale. Anche il dolo (l’intenzione di commettere il reato) è stato ritenuto provato, dato l’inserimento dell’imprenditore in un collaudato sistema fraudolento creato al solo scopo di evasione fiscale.

La Continuità Normativa sulla Confisca

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla confisca, è stato giudicato infondato. La difesa implicitamente richiamava un cambiamento normativo, ovvero l’abrogazione della legge del 2007 che originariamente prevedeva la confisca per i reati tributari. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che l’abrogazione è stata contestuale all’introduzione, nel D.Lgs. 74/2000 (la legge sui reati tributari), dell’art. 12-bis. Questa nuova norma riproduce il contenuto di quella abrogata, ponendosi in una linea di perfetta continuità normativa. Non vi è stato, quindi, alcun vuoto legislativo né alcuna questione di diritto intertemporale. La confisca per equivalente, che colpisce beni di valore pari al profitto del reato, resta una misura pienamente applicabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma due principi cardine in materia di reati fiscali. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, se la motivazione dei giudici di merito è logica e ben fondata su elementi concreti. In secondo luogo, la misura della confisca per equivalente nei reati tributari è solida e non è stata scalfita dalle modifiche legislative, le quali hanno garantito una piena continuità normativa. Per gli imprenditori, questa decisione rappresenta un monito sulla serietà delle conseguenze derivanti dall’utilizzo di fatture false e sull’impossibilità di eludere la giustizia attraverso cavilli procedurali.

Perché il ricorso sulla prova delle fatture false è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non contestava un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito le prove già valutate dalla Corte d’Appello. Questo tipo di valutazione è precluso nel giudizio di legittimità.

La confisca per i reati tributari è ancora valida nonostante l’abrogazione della legge che la prevedeva inizialmente?
Sì, la confisca è pienamente valida. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma abrogata (art. 1, comma 143, L. 244/2007) è stata immediatamente sostituita dal nuovo art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, che ne riproduce il contenuto. Si tratta di un caso di continuità normativa, senza alcun vuoto legislativo.

Come è stata provata l’intenzione fraudolenta (dolo) dell’imprenditore?
Il dolo è stato desunto dall’inserimento dell’imprenditore in un sistema fraudolento collaudato, creato al solo fine di evadere le imposte tramite l’emissione di fatture per prestazioni mai svolte. La partecipazione consapevole a tale schema è stata considerata prova sufficiente della sua intenzione criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30159 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 16/6/2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia emessa il 24/2/2021 dal Tribunale di Rimini, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 2, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, limiitatamente all’anno di imposta 2011, per essere estinto per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena per il medesimo delitto quanto alla residua annualità.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando il vizio di motivazione con riguardo agli specifici motivi di gravame sollevati (ed integralmente riportati) quanto alla prova della inesistenza oggettiva e soggettiva delle operazioni fatturate; non potrebbe escludersi, infatti, che le prestazioni fossero in realtà avvenute tra soggetti diversi rispetto a quelli indicati, così come mancherebbe la prova che l’imputato fosse stato a conoscenza dell’inesistenza soggettiva delle operazioni. E’ censurata, poi, l’assoluta mancanza di motivazione sul motivo di appello in punto di confisca.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo nel primo motivo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che l’inesistenza oggettiva delle prestazioni fatturate (con documenti poi inseriti dal ricorrente nelle dichiarazioni dei redditi della propria d individuale) risultava da plurimi elementi: l’emittente “RAGIONE_SOCIALE“, infatti, era priva di struttura, di effettiva sede, di mezzi, di dipendent non aveva mai presentato dichiarazioni a fini fiscali. Inoltre, le timbrature apposte sulle fatture destinate ai vari apparenti clienti (compresa la ditta del ricorrente presentavano GLYPH caratteristiche GLYPH all’evidenza GLYPH diverse, GLYPH così GLYPH confermandosi ulteriormente la natura fittizia degli stessi documenti. Ebbene, a fronte di questi dati oggettivi, il ricorso si limita ad affermare che non poteva escludersi che le prestazioni fossero state in realtà effettuate tra soggetti diversi, così introducendo un argomento puramente teorico e congetturale che la Corte di appello correttamente – non ha preso in esame, a fronte di univoci elementi nei termini appena richiamati.
4.1. Considerato poi, quanto al dolo del reato, che questo è stato riconosciuto in sentenza ancora con motivazione non censurabile, in forza dell’inserimento del ricorrente in un collaudato sistema fraudolento, creato al solo fine di emettere fatture attestanti prestazioni mai svolte, con evidente finalità evasiva. Finalità che – con motivazione del tutto adeguata e priva di vizi – è stata dunque riscontrata anche in capo al ricorrente, anche alla luce dei rilevanti imponibili (e conseguente IVA) oggetto delle false fatturazioni, come riportati nei capi di imputazione.
Rilevato che anche il secondo motivo di ricorso è del tutto infondato.

5.1. La Corte di appello ha correttamente confermato la confisca per equivalente (riducendone l’importo alla luce dell’annualità dichiarata prescritta). Ebbene, la costante giurisprudenza di legittimità afferma che in tema di reati tributari, l’intervenuta abrogazione, ad opera del d. Igs. n. 158 del 2015, dell’art. 1 comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, che disponeva la confisca dei beni che costituiscono il profitto od il prezzo del reato ovvero, quando la stessa non è possibile, la confisca per equivalente, non determina il venir meno delle misure ablatorie disposte sulla base della suddetta norma, atteso che il nuovo art. 12-bis d. Igs. n. 74 del 2000, introdotto dallo stesso d. Igs. n. 158 del 2015, riproduce il contenuto della disposizione abrogata e si pone in continuità con la stessa (per tutte, Sez. 3, n. 23737 del 28/4/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267383). Ancora, in materia di reati tributari, sussiste continuità normativa – e non si pone pertanto alcuna questione di diritto intertemporale – tra il reato di cui all’art. 1 bis, comma secondo, citato, che prevede la confisca per equivalente dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato e la fattispecie prevista dall’art. 32 ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, citato (per tutte, Sez. 3, n. 35226 del 16/6/2016, COGNOME, Rv. 267764). 6. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

Il .2.sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.