Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per l’utilizzo di fatture false relative a cure mediche inesistenti. La Corte ha stabilito che la genericità dei motivi di appello e la mancanza di autosufficienza del ricorso rendono la condanna definitiva, confermando che il dolo di evasione si presume dalla palese falsità dei documenti, rendendo irrilevante l’intermediazione di un CAF.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

L’utilizzo di fatture false per operazioni inesistenti è uno dei reati tributari più comuni e insidiosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29743/2024) offre spunti fondamentali su come viene valutata la responsabilità penale e, soprattutto, quali sono i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro una condanna. La decisione sottolinea che affidarsi a un professionista o a un CAF non è sufficiente a escludere il dolo di evasione quando le prove della falsità sono schiaccianti.

I fatti del caso: l’utilizzo di fatture false per cure odontoiatriche

Il caso ha origine dalla condanna di un contribuente per aver utilizzato, nelle dichiarazioni dei redditi relative a tre annualità consecutive, fatture per presunte cure odontoiatriche. Tali documenti, secondo l’accusa, si riferivano a operazioni mai avvenute.

L’impianto accusatorio si basava su due pilastri probatori solidi:
1. Il disconoscimento delle fatture da parte di uno dei medici apparentemente emittenti.
2. La scoperta che l’altra presunta professionista non era nemmeno iscritta all’ordine degli odontoiatri.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando un capo d’imputazione prescritto ma confermando la responsabilità per gli altri, rideterminando la pena in un anno e otto mesi di reclusione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza del dolo specifico di evasione, sostenendo di essersi affidato a un CAF per la gestione della documentazione fiscale. A suo dire, la testimonianza di un operatore del CAF, che aveva ritenuto la documentazione ‘corretta’, avrebbe dovuto scagionarlo. In secondo luogo, ha lamentato la mancata concessione delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena e un’errata determinazione della pena stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande importanza.

Le motivazioni sull’uso di fatture false e l’onere della prova

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso era gravemente carente sotto il profilo dell’autosufficienza. L’imputato si era limitato a riportare stralci della testimonianza dell’operatore del CAF, senza fornire la trascrizione integrale e, soprattutto, senza spiegare perché tale testimonianza sarebbe stata decisiva per smontare l’intero impianto probatorio. Le prove a carico (il disconoscimento del medico e la non iscrizione all’albo dell’altro soggetto) erano così forti da rendere palese l’inesistenza delle operazioni e, di conseguenza, l’intento fraudolento. La percezione di ‘regolarità’ da parte di un intermediario fiscale è irrilevante di fronte all’evidenza oggettiva della frode.

La genericità degli altri motivi di appello

Anche gli altri motivi sono stati giudicati infondati perché generici e apodittici.
– Attenuanti generiche: La richiesta era stata formulata senza indicare alcun elemento positivo concreto che il giudice avrebbe dovuto valutare. La Cassazione ha ribadito che, in assenza di una richiesta specifica e motivata, il giudice può negare le attenuanti semplicemente rilevando la presenza di elementi negativi, come i precedenti penali.
– Sospensione condizionale della pena e confisca: I motivi di appello erano mere enunciazioni di principio, senza un confronto specifico con le motivazioni della sentenza di primo grado, che aveva negato i benefici sulla base di ostacoli normativi (precedenti penali).

Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione con argomentazioni simili, si crea una ‘doppia conforme’, rendendo ancora più difficile per l’imputato scardinare la decisione in sede di legittimità con motivi generici.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è un monito importante per contribuenti e difensori. Dimostra che, di fronte a prove evidenti di utilizzo di fatture false, scaricare la responsabilità su intermediari fiscali è una strategia difensiva inefficace. Il dolo di evasione viene desunto logicamente dalla consapevolezza di utilizzare documenti che attestano costi mai sostenuti. Inoltre, la sentenza ribadisce il rigore con cui la Suprema Corte valuta l’ammissibilità dei ricorsi: non basta lamentare un’ingiustizia, ma è necessario strutturare motivi specifici, autosufficienti e che si confrontino puntualmente con le ragioni espresse dai giudici di merito. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna definitiva e pagamento delle spese processuali.

Affidarsi a un CAF per la dichiarazione dei redditi esclude la responsabilità per l’uso di fatture false?
No, secondo la sentenza, affidarsi a un CAF non esclude la responsabilità penale. Se le prove dimostrano in modo inequivocabile la falsità dei documenti e l’inesistenza delle operazioni (come in questo caso, con il disconoscimento da parte del medico), l’intento di evasione si considera provato e la mediazione del CAF diventa irrilevante ai fini della colpevolezza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diversi motivi evidenziati in questa sentenza: se i motivi sono generici (apodittici), se non si confrontano specificamente con le ragioni della sentenza impugnata, o se non sono ‘autosufficienti’, cioè non forniscono alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere senza dover consultare altri atti del processo.

Quando il giudice non è tenuto a motivare in dettaglio il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è obbligato a fornire una motivazione dettagliata quando la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è formulata in modo generico, senza indicare elementi positivi specifici meritevoli di valutazione. In tali circostanze, è sufficiente che il giudice motivi il diniego facendo riferimento all’assenza di elementi positivi o alla presenza di elementi negativi, come i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 13/11/2023 della Corte d’appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, nella persona sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi il r inammissibile, e del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13/11/2023, la Corte d’appello di Palermo, in parzi riforma della sentenza del Tribunale di Termini Imerese in data 11/10/202 dichiarò estinto per prescrizione il reato contestato al capo 2) dell’imputaz rideterminò la pena per il reato continuato configurato dal Tribunale in relaz ai delitti ascritti ai capi 3), 4) e 5) della rubrica, aventi a oggetto l’uti nelle dichiarazioni previste ai fini delle imposte dirette per gli anni 2013, 2015, di fatture passive relative a cure odontoiatriche apparentemente rilasc dai dottori NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME che l’ipotesi accusator assumeva relative a operazioni inesistenti, in anni uno e mesi otto di reclus
Fu, anche, ridotto a € 10.036,00 l’importo della confisca già dispost Tribunale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione, tramite i s difensori, COGNOME che, con il primo motivo, ha denunciato la violazione di leg vizio esiziale di motivazione, in relazione agli artt. 2 d.lgs. 74/2000, 12 530 comma 2, 533 e 546 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.. Il ricorso prospe che la Corte territoriale non aveva “fornito un’adeguata risposta” al moti appello che, valorizzando la deposizione di COGNOME NOMENOME aveva contestato sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice. COGNOMECOGNOME in aveva dichiarato che la documentazione consegnata da COGNOME era stata inviat al “RAGIONE_SOCIALE“, che “l’aveva mandata a L’Aquila” e, una volta “riscontrato tutta la documentazione in originale era corretta”, gli aveva restituito “il m elaborato” che sarebbe stato firmato dall’imputato. Tale ricostruzione, smentita in sentenza, era stata giudicata irrilevante dalla Corte d’appell aveva osservato che COGNOME poteva anche aver ritenuto che “la documentazione fornitagli da COGNOME” fosse “genuina e regolare” ma ciò non “garantiva che fosse” effettivamente, con una motivazione che il ricorrente ha giudic inadeguata “in punto di assenza di dolo di evasione”.
Con il secondo motivo, ha lamentato il vizio di motivazione e la violazion legge in relazione agli artt. 62 bis, 132, 133, 163 e 165 cod. pen. e 125 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. Ha, in primo luogo, denunciato la “mancanz assoluta di motivazione” in relazione al motivo di appello volto a ottene sospensione condizionale della pena e la revoca della confisca e il disseque delle somme. Con riferimento alle attenuanti generiche, ha denunciato che sentenza aveva fornito una motivazione apparente e, comunque, che ricorreva l violazione dell’art. 62 bis cod. pen. avendo la Corte d’appello eluso l’obbli giustificare sotto ogni possibile profilo la mancata concessione” della circosta Ha, anche, denunciato il vizio di motivazione in relazione alla dosimetria, av la Corte territoriale irrogato una pena “affatto prossima al minimo edittale”
fornire motivazione alcuna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo lamenta l’omessa valorizzazione della deposizione di COGNOME, cui il ricorso riporta alcuni passi, e da tale assunto fa discendere la viola legge sostanziale e processuale nonché il vizio di motivazione.

Lo stesso ricorso, però, dà atto che la Corte d’appello aveva considera testimonianza ritenendola irrilevante, non garantendo il convincimento del te che le fatture di cui all’imputazione fossero genuine e regolari.

Sarebbe stato, quindi, onere del ricorrente chiarire, in primo luogo, l’ele fattuale o il dato probatorio risultante dalla predetta deposizione incompa

con la ricostruzione contestata, per poi spiegarne l’incidenza decisiva sulla tenuta logica della motivazione ( Sez. 6, n. 10795 del 16/2/2021, rv. 281085; Sez. 6, 16/4/2024, n. 22810, COGNOME, n.m.). Tale onere, però, non può dirsi assolto avendo il ricorrente omesso di spiegare la ragione per le quali le generiche dichiarazioni rese da COGNOME in ordine ai controlli espletati dal CAF sulla documentazione disarticolavano l’intero ragionamento probatorio della Corte territoriale, privando di valenza significativa il disconoscimento delle fatture effettuato da COGNOME e gli accertamenti di PG riferiti di COGNOME in ordine alle fatture apparentemente emesse da COGNOME, rendendo così illogica la motivazione. Giova precisare che il percorso inferenziale della Corte territoriale muoveva dal disconoscimento delle fatture da parte di COGNOME e dalle indagini di COGNOME, che avevano rivelato che non risultava un’odontoiatra NOME COGNOME iscritta al relativo ordine professionale, per desumere che le fatture incriminate erano relative a operazioni insistenti e che il fine di evasione costituiva l’unica plausibile spiegazione della loro utilizzazione.
Il ricorso viola altresì il canone dell’autosufficienza. Risultando il motiv fondato su una prova dichiarativa, infatti, vi era l’onere per l’impugnante di suffragare i vizi e le violazioni denunciate mettendo a disposizione della Corte la trascrizione integrale della deposizione di COGNOME, essendo non sufficiente la riproduzione in ricorso di alcune delle frasi proferite dal teste ( Sez. IV 26/6/2008, n. 37982, COGNOME, rv. 241023; Sez. F, n. 32362 del 19/08/2010, COGNOME, Rv. 248141; Sez. 3, n. 19957 del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269801; Sez. 4, 17/5/2023, n. 34348, Coppola, n. m.).
Parimenti infondate sono le censure attinenti al trattamento sanzionatorio. Occorre premettere, infatti, che, ai fini del controllo di legittimità sul vi di motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizz nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 , n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv. 257595; da ultimo Sez. 2, 5/4/2024, n. 22226, n.m.).
Deve, poi, ribadirsi il principio, costante ribadito da questa Corte, in forza de quale in tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le molte, Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, Arcone, Rv. 265878; Sez. 3, 3/10/2019, 46588, Bercigli, Rv.
277281; Sez. 7, ord. n. 22163 del 23.4.2024, COGNOME, n. m.; Sez. 6, n. 22810 16/4/2024, COGNOME, n.m.).

Tali principi consentono di disattendere i motivi d’impugnazione in valutazione.

Il Tribunale aveva negato la sospensione condizionale della pena sostenend che, “nonostante l’intervenuta riabilitazione, permane la valenza ostativ precedenti penali risultanti dal casellario ( art. 164, comma 2, n. 1 cp)”.

L’appello si dolse del diniego, assunse che non vi era alcun ostacolo concessione del beneficio, ma non si confrontò con la motivazione addotta d Tribunale, incentrata sulla sussistenza di precedenti ostativi, indican elementi che rendevano quella spiegazione non condivisibile.

L’omissione argomentativa rinvenibile sul punto nella decisione impugnata è pertanto, correlata a un motivo di appello formulato in termini aspecifi generici. La manifesta infondatezza del motivo di appello, quindi, rende l’ome motivazione sul punto della sentenza impugnata non sanzionabile risultando relativo motivo del ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Considerazioni del tutto analoghe possono essere svolte in ordine al confisca. Il Tribunale aveva dato congrua motivazione in ordine alla misu ablatoria applicata indicando le previsioni normative che la imponevano determinando, per ciascun anno, gli illeciti profitti derivati dai reati per intervenuta condanna.

Di seguito si riporta il motivo di appello che attaccava il punto della confisc segnala, infine, che il Giudice non avrebbe dovuto disporre la confisca d somma di € 13.792,99″.

L’apoditticità della censura, priva di qualsivoglia riferimento alle ragio inficiavano la statuizione del Tribunale, travolge anche il motivo sul p proposto con il ricorso in valutazione.

La sentenza di primo grado ha negato le attenuanti generiche rilevando ch l’imputato era pregiudicato e che non ricorreva alcun elemento positivamen favorevole al fine del riconoscimento della circostanza.

Il motivo di appello che attacca il punto della decisione si esaurisce riproduzione di massime giurisprudenziali, nell’enunciazione del principio secon cui sussiste l’obbligo per il “giudice gravato, di giustificare, sotto ogni p profilo, la mancata concessione” delle attenuanti generiche e nel denunciare il Tribunale, “anziché prendere atto dell’effettiva esistenza di elementi di positivo, indicati dalla difesa”, si era “trincerata dietro mere clausole di s sottolineato, però, che nell’appello non erano indicati gli elementi pretermess Tribunale suscettibili di positiva valutazione ai fini della conce dell’attenuante.
E’ noto che la finalità della previsione normativa di cui all’art. 62-bis c.p. di consentire un trattamento di speciale benevolenza a fronte di peculiari e

•

codificabili elementi suscettibili di positiva valutazione, ne deriva che mentre il riconoscimento del beneficio necessita di apposita motivazione che dia conto degli elementi da cui discende la mitigazione del trattamento sanzionatorio, la esplicita motivazione del rigetto si rende, invece, necessaria solo in presenza di una specifica e motivata richiesta dell’imputato.

A ciò consegue che, quando la richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche manchi o non sia corredata dall’indicazione degli elementi e delle circostanze che la fondano, “l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto, come già affermato da questa Corte, con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015 – dep. 09/03/2016, Piliero, Rv. 266460)” ( Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440).
Tale principio rende la risposta alla doglianza resa dalla Corte d’appello, che aveva giudicato la motivazione del diniego adottata dal Tribunale, incentrata “sull’insussistenza di elementi di segno positivo valutabili in favore dell’imputato”, una “tecnica motiva ampiamente validata dalla giurisprudenza in materia” e corretta la valorizzazione dei precedenti penali, priva di qualsivoglia deficit motivazionale.

Non può, infine, ritenersi illegittimo il trattamento sanzionatorio inflitto p asserita violazione dell’art. 133 cod. pen., tenuto conto che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che, giova ricordarlo, deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il valore che separa il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288 – 01), situazione del tutto rispettata nel caso di specie, avendo il Tribunale irrogato una pena base che coincide con il minimo edittale e applicato aumenti per i reati satelliti alquanto contenuti, ampiamente giustificati dal richiamo alla previsione dell’art. 133 cod. pen..
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 10/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.