Fatture false: quando il reato sussiste sempre

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per l’utilizzo di fatture false. Anche se i documenti sono generici o irregolari, il loro uso in dichiarazione integra il reato di frode fiscale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la presunta ‘grossolana falsità’ non esclude la responsabilità penale, poiché ciò che conta è l’intento fraudolento e l’effettivo utilizzo del documento per evadere le imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: Anche se Generiche, il Reato di Frode Fiscale Sussiste

L’utilizzo di fatture false per abbattere il carico fiscale è una delle pratiche più comuni e severamente punite nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità penale sussiste anche quando le fatture utilizzate sono generiche o formalmente irregolari. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso: Una Frode Fiscale Pluriennale

Un imprenditore individuale è stato condannato in primo e secondo grado per aver utilizzato, nelle dichiarazioni IVA e dei redditi dal 2015 al 2017, fatture relative a operazioni inesistenti per un valore complessivo di centinaia di migliaia di euro. La Corte di Appello di Genova aveva confermato la sua responsabilità penale, riducendo la pena a un anno e due mesi di reclusione e applicando le relative pene accessorie.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su più fronti.

I Motivi del Ricorso: Quando le fatture false sono “troppo” false?

La difesa ha basato il ricorso principalmente su due argomentazioni:

1. Travisamento della prova: Secondo il ricorrente, le fatture erano talmente generiche e irregolari da non rispettare i requisiti dell’art. 21 del d.P.R. 633/1972. Questa ‘grossolana’ falsità le rendeva, a suo dire, inidonee a ingannare l’amministrazione finanziaria e, di conseguenza, a configurare il reato di evasione.
2. Pena eccessiva: Si lamentava un’eccessiva severità della pena, che non avrebbe tenuto conto della sanzione pecuniaria già irrogata in sede amministrativa e di altri elementi favorevoli all’imputato.

In sostanza, la tesi difensiva puntava a sostenere che un documento palesemente falso non può essere lo strumento per commettere il reato, perché la sua inidoneità a trarre in inganno ne farebbe venir meno la pericolosità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni dei giudici sono chiare e offrono importanti spunti interpretativi.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del documento utilizzato. La Corte ha stabilito che l’irregolarità di una fattura, come l’indicazione generica dell’oggetto della prestazione, non le fa perdere la sua natura di ‘fattura’ ai fini penali. Se tale documento viene utilizzato in dichiarazione per indicare costi fittizi, la fattispecie penale prevista dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 è pienamente integrata.

I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, i documenti contenevano tutti gli elementi essenziali (data, numero, parti, oggetto, corrispettivi, aliquota IVA) per essere considerati fatture. La loro falsità non era ‘grossolana’, ma sostanziale: le operazioni documentate non erano mai avvenute. Tale fittizietà era stata ampiamente provata nei gradi di merito, dove era emerso che l’impresa emittente era una ‘cartiera’, priva di personale, mezzi e contabilità regolare.

La Corte ha inoltre specificato che l’idoneità ingannatoria del documento non va valutata in astratto, ma in concreto. Il fatto stesso che l’imputato abbia inserito tali documenti nella propria contabilità e li abbia usati nelle dichiarazioni fiscali dimostra che li ha ritenuti idonei a raggiungere il suo scopo fraudolento. Non spetta al contribuente che froda il fisco invocare la presunta inefficacia dei suoi stessi strumenti illeciti.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti generici e infondati, confermando la correttezza della pena inflitta, già ridotta in appello in un’ottica di valutazione complessiva che teneva conto anche della sanzione amministrativa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di estrema importanza: nel reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false, ciò che rileva è l’utilizzo del documento per ingannare il fisco, a prescindere dal suo grado di perfezione formale. La tesi della ‘falsità grossolana’ non può essere utilizzata come scudo per evitare la responsabilità penale. Per l’ordinamento, un documento che presenta gli elementi minimi per essere qualificato come fattura, se utilizzato per documentare costi inesistenti, è sufficiente a integrare il grave reato tributario. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso a tutela dell’erario e serve da monito contro ogni tentativo di alterare la base imponibile attraverso artifici documentali.

Una fattura generica o irregolare può comunque integrare il reato di frode fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’irregolarità del documento, come la generica indicazione dell’oggetto della prestazione, non ne fa venir meno la natura di ‘fattura’. Il suo utilizzo in dichiarazione per esporre elementi passivi fittizi configura pienamente il reato.

Se delle fatture false sono talmente evidenti da non poter ingannare il Fisco, il reato sussiste comunque?
Sì. La tesi della ‘grossolana falsità’ è stata respinta. La Corte ha affermato che i documenti, contenendo gli elementi essenziali di una fattura, sono stati considerati idonei allo scopo fraudolento dallo stesso soggetto che li ha utilizzati. Ciò è sufficiente per la configurazione del reato, poiché sono stati effettivamente usati per alterare la dichiarazione dei redditi.

Il pagamento di una sanzione amministrativa esclude la condanna penale per lo stesso illecito tributario?
No. La sanzione penale e quella amministrativa sono distinte. Nel caso esaminato, i giudici hanno tenuto conto della sanzione amministrativa già applicata nel determinare la congruità complessiva della pena detentiva, ma questa non esclude né sostituisce la responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato in Albania il 04/08/1984; avverso la sentenza del 26/10/2023 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la relazione del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del -26 ottobre 2023, la Corte di appello di Genova ha confermato, quanto alla responsabilità penale, la sentenza del GUP del Tribunale di Imperia, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato era stato condannato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e la continuazione, per reati di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, quale titolare di °ditta individuale, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al

fine di evadere le imposte, indicato nelle dichiarazioni IVA e imposte dirette relative agli anni dal 2015 al 2017, elementi passivi fittizi pari a euro 114.346,00 per il 2015, euro 37.660,00 per il 2016, euro 165.280,00 per il 2017, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di appello ha ridotto la pena a un anno e due mesi di reclusione, applicando le pene accessorie di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000, e determinando la durata di quelle temporanee in misura pari alla pena inflitta.
Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano il travisamento della prova e vizi della motivazione, in particolar modo nella valutazione del processo verbale di constatazione, in riferimento alla riconosciuta genericità dell’oggetto delle fatture e alla ritenuta regolarità delle stesse rispetto all’art. 21 del d.P.R. n. 63 del 1972, con conseguente loro idoneità alla realizzazione dell’evento di evasione. Nel caso di specie, si tratterebbe di documenti inidonei a sviare l’attività di accertamento, vista la loro irregolarità in relazione al citato art. 21, per l mancanza di certezza di quanto indicato nelle fatture stesse. Secondo la ricostruzione difensiva, in presenza di una solo generica identificazione dell’oggetto della prestazione non sarebbe configurabile il reato di quell’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000.
2.2. In secondo luogo si lamenta la violazione dell’art. 135 cod. pen., per l’eccessività della pena applicata, non essendo stata considerata la sanzione pecuniaria già irrogata di euro 87.107,95, e in presenza delle circostanze attenuanti e di una positiva personalità del reo riconosciuta dalla Corte distrettuale.

2.3. La difesa ha depositato memoria con motivi aggiunti, con la quale insiste in quanto già dedotto, evidenziando come vi siano stati accordi di rateizzazione per gli anni di imposta in questione; con la conseguenza che il debito tributario sarebbe in corso di estinzione. Mancherebbe, in ogni caso, il pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale e la difesa chiede, dunque, il dissequestro delle somme oggetto di vincolo cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. La tesi difensiva secondo cui la mancanza dei requisiti di cui all’art. 21, comma 2, del d.P.R. 633 del 1972 – nel senso che i documenti utilizzati al fine di esporre elementi passivi fittizi in dichiarazione non sarebbero fatture – impedisce

la configurazione del reato dell’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 è manifestamente infondata. L’irregolarità del documento, quanto alla generica indicazione dell’oggetto della prestazione, non fa venire meno la sua natura di fattura e, dunque, la sua utilizzazione in dichiarazione configura pienamente la fattispecie penale per la quale qui si procede.

Nel caso di specie, i giudici di primo e secondo grado, con conforme valutazione, hanno pacificamente individuato la fittizietà delle operazioni, in quanto portate da fatture emesse da un’impresa priva di personale, di mezzi, di regolare contabilità, di dichiarazioni a fini di imposta, e in mancanza di prova del pagamento integrale, oltre che di una contabilità specifica da parte della ditta dell’imputato, a fronte di inverosimili e contraddittorie spiegazioni circa i rapport commerciali asseritamente intercorsi.
Quanto alla prospettazione difensiva secondo cui le fatture sarebbero grossolanamente false e, come tali, non idonee a costituire il presupposto per la riduzione dei costi ivi indicati, la Corte d’appello evidenzia con chiarezza come tale grossolanità sia meramente asserita della difesa, a fronte di documenti pienamente riconducibili alla categoria dell’art. 21, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, posto che gli stessi riportavano espressamente la data, il numero progressivo, la denominazione e la partita Iva delle parti, l’oggetto, ancorché generico, della prestazione, i corrispettivi, l’aliquota applicabile. Nessuna grossolanità è dunque riscontrabile nel caso di specie, in cui i documenti sono stati considerati quali fatture anche dallo stesso ricevente e usati come tatini frodatori.
1.2. Del tutto generico è il secondo motivo di censura, riferito alla determinazione della pena, la quale è stata generosamente ridotta, pur a fronte di una pervicace attività frodatoria, essendo stata presa espressamente in considerazione la sanzione amministrativa già applicata, in un giudizio di congruità complessivo, che tiene conto degli importi delle imposte evase e della pluralità degli anni (pag. 6 della sentenza impugnata).

1.3. Le considerazioni che precedono precludono l’esame dei motivi nuovi di impugnazione proposti con la memoria difensiva, perché l’inammissibilità dei motivi principali si estende a questi ultimi (art. 585, comma 4, cod. proc. pen.).

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato -che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.