Fatture false: quando il reato non è di lieve entità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per l’uso di fatture false emesse da una ‘società cartiera’. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto infondata sia la difesa sulla presunta realtà delle operazioni, sia la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante un’evasione IVA relativamente modesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: la Cassazione nega la lieve entità anche per evasioni modeste

L’utilizzo di fatture false rappresenta una delle pratiche più insidiose nel panorama dei reati tributari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7546/2024) ha ribadito la gravità di questa condotta, chiarendo i limiti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo caso offre spunti cruciali per imprenditori e professionisti sulla valutazione del rischio penale legato alla gestione contabile e fiscale.

I Fatti: La Contestazione di Utilizzo di Fatture False

Il caso ha visto protagonisti i legali rappresentanti di una società in nome collettivo, condannati in primo e secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Nello specifico, avevano inserito nelle dichiarazioni IVA e dei redditi relative all’anno d’imposta 2014 alcuni elementi passivi fittizi, derivanti da fatture emesse da una ditta individuale. Le indagini avevano rivelato che quest’ultima era una cosiddetta “società cartiera”, priva di una reale struttura operativa (personale, mezzi, magazzino) e creata al solo scopo di emettere documenti fiscali falsi. La condanna inflitta era stata di un anno di reclusione per entrambi gli imputati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Sostenevano che i giudici di merito avessero errato nel ritenere le operazioni inesistenti. A loro dire, le prestazioni fatturate (fornitura di bancali in legno) erano reali e necessarie per l’attività di commercializzazione di metalli svolta dalla loro società. Contestavano inoltre la sussistenza del dolo, l’intenzione di evadere le imposte, attribuendo l’accaduto al più a una condotta colposa nella gestione aziendale.

2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Chiedevano l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando l’importo dell’evasione IVA, pari a 17.000 euro, ritenuto minimo. A supporto di tale tesi, menzionavano anche di aver avviato una procedura di conciliazione con l’Agenzia delle Entrate, comportamento che, a loro avviso, avrebbe dovuto essere valutato positivamente.

La Decisione della Corte: l’uso di Fatture False e la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di entrambi i motivi di ricorso.

Sull’inesistenza delle operazioni e il dolo

I giudici hanno definito il primo motivo come una mera riproposizione di censure già respinte nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato come la decisione impugnata fosse basata su un solido impianto probatorio che dimostrava in modo inequivocabile la natura di “cartiera” della società emittente. L’assenza di personale, di documenti di trasporto, di una sede operativa e le modalità di pagamento anomale (in parte in contanti, in parte con bonifici non tracciabili) costituivano prove schiaccianti dell’inesistenza oggettiva delle operazioni. Anche il dolo è stato ritenuto provato dalle versioni contraddittorie fornite dagli imputati e dalla loro incapacità di esibire le scritture contabili a supporto delle loro affermazioni.

Sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite, ha spiegato che la valutazione sulla tenuità del fatto non può basarsi solo sull’importo dell’imposta evasa. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutte le peculiarità del caso concreto, incluse le modalità della condotta e l’intensità del dolo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è chiara: l’importo di 17.000 euro di IVA evasa, sebbene definito “modesto”, non è stato considerato di “minima offensività”, soprattutto perché si inseriva in un contesto di evasione fiscale più ampio, che includeva anche una evasione IRES di oltre 78.000 euro. La Corte ha precisato che la non particolare tenuità dell’offesa deriva da una valutazione congiunta di tutti gli indicatori: la condotta (l’uso di un sistema fraudolento basato su una società cartiera), il danno (l’entità complessiva dell’evasione) e la colpevolezza (il dolo specifico di evasione).

Inoltre, riguardo alla procedura di conciliazione con il fisco, i giudici hanno osservato che, sebbene la condotta successiva al reato possa essere valutata, non può da sola trasformare un’offesa grave in una di lieve entità. In ogni caso, nel caso specifico, gli imputati si erano limitati a menzionare tale procedura senza fornire alcuna prova documentale a sostegno.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7546/2024 della Cassazione invia un messaggio inequivocabile: il ricorso a fatture false emesse da società cartiere è una condotta di particolare gravità che difficilmente può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La valutazione non si ferma al mero dato quantitativo dell’imposta evasa, ma considera l’intero schema fraudolento e l’intenzionalità della condotta. Per le aziende, ciò significa che la massima attenzione nella scelta dei fornitori e una rigorosa documentazione delle operazioni commerciali non sono solo buone prassi gestionali, ma elementi essenziali per prevenire gravi conseguenze penali.

L’uso di fatture false da una “società cartiera” può essere giustificato se le merci (es. bancali) sono plausibili per l’attività svolta?
No. Secondo la sentenza, la plausibilità del bene o servizio non è sufficiente a dimostrare la realtà dell’operazione. La prova decisiva è la dimostrazione che la società emittente sia una vera entità operativa e non una “cartiera”, supportata da elementi concreti come documenti di trasporto, pagamenti tracciabili e una reale struttura aziendale.

Un’evasione IVA di importo modesto (es. 17.000 euro) è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che un importo ritenuto “modesto” non significa che l’offesa sia di “minima offensività”. La valutazione deve considerare il contesto complessivo, incluse le modalità fraudolente della condotta (uso di una cartiera) e l’eventuale evasione di altre imposte (in questo caso, l’IRES per oltre 78.000 euro).

Aver iniziato una conciliazione con l’Agenzia delle Entrate dopo il reato garantisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Sebbene la condotta successiva al reato, come il pagamento del debito tributario, possa essere considerata, non è di per sé sufficiente a rendere lieve un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. Inoltre, è necessario documentare concretamente tali procedure, cosa che nel caso di specie i ricorrenti non avevano fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Manerbio il’DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Manerbio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2022 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Brescia con la quale gli imputati erano stati condannati, alla pena di anni uno di reclusione, in relazione al reato di cui agli artt. 11 cod.pen., 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perché nelle rispettive qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME, firmatari RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni Iva (COGNOME NOME) e di quella sui redditi (COGNOME NOME) relativa all’anno di imposta 2014, indicavano elementi passivi fittizi per effetto dell’utilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE. In Barbariga il 26/02/2015, e 22/09/2015.
Avverso la sentenza hanno presentato ricorsi gli imputati a mezzo del difensore di fiducia, e ne hanno chiesto l’annullamento per i seguenti motivi comuni enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Con il primo motivo deducono la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) in relazione all’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 e carenza di motivazione. La corte territoriale si sarebbe limitata a riprodurre la decisione di primo grad confermando la stessa con motivazione stereotipata e apodittica sulla ritenuta inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate nelle fatture laddove dalle dichiarazioni rese dall’imputato NOME COGNOME era risultato dimostrato che i bancali oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture erano nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE in ragio dell’attività svolta di commercializzazione di metalli all’ingrosso tenuto conto che per il trasporto di questi occorrono appunto i bancali in legno. Inesistente sarebbe, invece, la motivazione sull’elemento soggettivo del reato risultando al più una condotta colposa nella gestione della società.
2.2. Con il secondo motivo deducono la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) in relazione all’erronea applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. e all’illogicità della motivazione con la quale è stata escluso l’applicazione dell speciale causa di non punibilità tenuto conto dell’ammontare minimo dell’evasione contestata pari a C 17.000, di evasione Iva, e del comportamento susseguente al reato tenuto conto che i ricorrenti hanno dato corso a conciliazione con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, rilevante a seguito della modifica operata dalla legge n. 159 del 2022 all’art. 131 bis cod.pen.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi, che presentano motivi comuni, sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Il primo e comune motivo di ricorso è meramente riproduttivo della censura già devoluta ai giudici dell’impugnazione e da quei giudici disattesa con motivazione adeguata e congrua ed anche in parte generico laddove non si confronta con la decisione impugnata.

L’affermazione della responsabilità degli imputati, oggetto di doppio conforme accertamento, poggia su un apparato argomentativo solido e fondato sugli elementi di prova, non qui rivalutabili, che avevano dimostrato l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE fatture emesse, in quanto emesse da una società c.d. “RAGIONE_SOCIALE“, la

FM di NOME COGNOME, e utilizzate nelle dichiarazioni fiscali a fini Iva e dei reddi sulla scorta di una pluralità di elementi (assenza di personale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, assenza di attività di importazioni ed esportazioni negli anni 2013 e 2014, assenza di operazioni di acquisito nell’anno 2014 mentre risultavano vendita per € 119.211, assenza di documentazione attestanti i rapporti commerciali, di regolarità nei pagamenti, alcuni in contanti con prelievi in contanti di poco successivi per retrocessione, altri asseritamente mediante bonifico bancario senza corrispondenza di importo e senza indicazione nella causale con riferimento alle fatture, assenza di documenti di trasporto). I giudici territoriali hanno, dunque, ritenuto dimostrata l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate nelle fatture utilizzate nelle dichiarazioni, in un contesto nel quale i due imputati avevano reso versioni assai diverse e ritenute inconciliabili e nel quale non erano state esibite le scritture contabili (cfr. pag. 9). Quanto al profilo del dolo del reato, ovvero il fin di evadere le imposte, il giudice territoriale l’ha ritenuto dimostrato in ragione di un duplice ordine di ragioni: la circostanza che gli imputati non avevano esibito le scritture contabili relative alle fatture di cui al capo di imputazione e la diversa e inconciliabile versione resa dai due imputati in punto conoscenza e rapporti commerciali con il COGNOME il quale, peraltro, richiesto di presentarsi per esibire le scritture contabili non aveva ottemperato.
Si tratta di una motivazione che in quanto non manifestamente illogica né carente non è sindacabile in questa sede.

Il secondo motivo di ricorso è, parimenti, manifestamente infondato.

La corte territoriale ha escluso la particolare tenuità del fatto in ragione dell’entità dell’imposta evasa pari a € 17.000,00 di Iva, ritenuta modesta ma non di minima offensività.

Come è stato opportunamente affermato nella sentenza COGNOME, pronunciata a Sezioni Unite, nel giudizio sulla tenuità del fatto si richiede «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta», in quanto «non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore» (Sez. Un., n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, pag. 8), sicchè ogni caso presenta sue peculiarità che il giudice del merito è tenuto a valutare nel complessivo giudizio di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen.
Nel pervenire a tale conclusione, le Sezioni Unite COGNOME hanno ritenuto illuminante il riferimento testuale, contenuto nell’articolo 131-bis del codice penale, alle modalità della condotta, segno che la nuova normativa non si interessa tanto della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE componenti soggettive della

condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.

La valutazione della corte territoriale sulla non minima offensività della condotta in ragione dell’ammontare dell’imposta evasa, seppur ritenuta modesta ma non di minima offensività con riguardo all’Iva in un contesto nel quale non è in contestazione l’evasione Ires per un importo maggiore pari a C 78.221,10, non può dirsi manifestamente illogica atteso che la non particolare tenuità dell’offesa deriva da una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, e, pertanto non è censurabile in questa sede.
Infine, sebbene acquisti rilievo, per effetto della novella dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, osserva, in linea AVV_NOTAIO, il Collegio che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023. Hu, Rv. 284497 – 01). E quanto al caso rileva, il Collegio, che i ricorrenti si sono limitati ad asserire di avere attivato una “procedura conciliativa” senza nulla aggiungere e documentare. Il motivo è, in parte qua, anche generico.
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.