Fatture false: la prova indiziaria è sufficiente?

L’amministratore di una società è stato condannato per l’utilizzo di fatture false per evadere le imposte. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il valore delle prove, in particolare la testimonianza dei finanzieri, e sostenendo la mancanza del dolo specifico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la testimonianza indiretta di un agente su indagini svolte da colleghi è valida e che l’uso sistematico di fatture da società fittizie per importi rilevanti è prova sufficiente del dolo specifico di evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: Quando la Testimonianza Indiretta e gli Indizi Bastano per la Condanna

L’utilizzo di fatture false per operazioni inesistenti è uno dei reati fiscali più comuni e insidiosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti probatori, confermando la validità della testimonianza indiretta degli agenti della finanza e la sufficienza di un quadro indiziario solido per dimostrare il dolo specifico di evasione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

L’amministratore e legale rappresentante di una società operante nel settore automobilistico veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver inserito nelle dichiarazioni fiscali relative a due annualità elementi passivi fittizi, derivanti dall’annotazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

Secondo l’accusa, la società acquistava autovetture da imprese che si rivelavano essere delle ‘cartiere’ o comunque evasori totali, intestate a prestanomi. Questo meccanismo fraudolento permetteva all’imputato di ottenere un vantaggio competitivo, praticando prezzi aggressivi sul mercato grazie all’evasione dell’IVA. Nonostante la difesa avesse sostenuto la piena operatività dei fornitori e la congruità dei prezzi, i giudici di merito avevano ritenuto provata la frode.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sull’uso di fatture false

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando le sue difese su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla prova del reato: Il ricorrente contestava la gestione delle prove. In particolare, criticava il fatto che la condanna si basasse sulla testimonianza ‘de relato’ di finanzieri che avevano riferito su attività investigative svolte da colleghi. Sosteneva inoltre che non fossero stati fatti accertamenti diretti sulle società fornitrici e che non fosse stato provato né il dolo specifico di evasione né il pagamento di prezzi fuori mercato.
2. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: Si doleva del diniego delle attenuanti, ritenendolo immotivato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono cruciali per comprendere i confini della prova nei reati tributari.

La Validità della Testimonianza ‘De Relato’ dei Finanzieri

La Corte ha respinto la censura sulla testimonianza indiretta dei finanzieri. Richiamando una consolidata giurisprudenza, ha chiarito che il divieto di testimonianza indiretta previsto dall’art. 195, comma 4, c.p.p. non si applica quando un ufficiale di polizia giudiziaria riferisce su attività di indagine svolte da altri agenti o ausiliari nello stesso contesto investigativo. In questi casi, la testimonianza non riguarda dichiarazioni apprese da terzi, ma il contenuto di atti di indagine. Pertanto, la testimonianza era pienamente utilizzabile.

La Prova del Dolo Specifico di Evasione

I giudici hanno ritenuto correttamente provato anche il dolo specifico, ovvero l’intenzione finalizzata a evadere le imposte. La Corte di Appello aveva adeguatamente valorizzato la pluralità delle operazioni, la sistematicità della condotta e i lauti guadagni conseguiti tramite il meccanismo fraudolento. Questi elementi, nel loro complesso, costituivano un quadro indiziario grave, preciso e concordante, più che sufficiente a dimostrare che l’amministratore non solo era consapevole della falsità delle fatture, ma agiva proprio con lo scopo di frodare il fisco. La Corte ha sottolineato come la ripetitività degli acquisti da fornitori ‘a rischio’ rendesse l’accertamento della frode più difficile, un ulteriore indizio della volontà evasiva.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha considerato ineccepibile la decisione di negare le attenuanti generiche. I giudici di merito avevano motivato il diniego sulla base di elementi oggettivi e soggettivi: l’entità considerevole della somma evasa, l’abitualità del comportamento illecito, l’assenza di qualsiasi condotta processuale positiva e la mancanza di segnali di resipiscenza da parte dell’imputato. Tale valutazione, basata su fatti concreti, è stata ritenuta immune da censure.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati fiscali. In primo luogo, la testimonianza di un finanziere su attività investigative svolte da colleghi è una prova legittima e pienamente valida. In secondo luogo, il dolo specifico di evasione, elemento essenziale per la condanna per utilizzo di fatture false, può essere desunto da una serie di elementi indiziari, come la sistematicità della condotta, la natura dei fornitori e i vantaggi economici ottenuti. Per gli imprenditori, questa decisione rappresenta un monito: la giustificazione di non essere a conoscenza della natura fraudolenta dei propri partner commerciali non regge di fronte a un quadro probatorio che dimostra un vantaggio sistematico derivante da operazioni illecite. La diligenza nella scelta dei fornitori e la trasparenza contabile restano le migliori difese contro accuse di questa gravità.

La testimonianza di un finanziere su indagini svolte da altri colleghi è una prova valida in un processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la violazione del divieto di testimonianza indiretta non sussiste quando un ufficiale di polizia giudiziaria riferisce su attività di indagine svolte da altri ufficiali o agenti nello stesso contesto investigativo. La sua testimonianza è quindi considerata legittima.

Come viene provato il ‘dolo specifico’ nel reato di utilizzo di fatture false?
Il dolo specifico, cioè l’intenzione di evadere le imposte, può essere provato anche attraverso elementi indiziari. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto sufficienti la pluralità delle operazioni, la ripetitività della condotta nel tempo e i consistenti guadagni ottenuti, che complessivamente dimostravano la volontà di frodare il fisco.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche in un reato fiscale?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate sulla base di una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. In questa sentenza, il diniego è stato giustificato dall’entità della somma evasa, dall’abitualità dei comportamenti illeciti, dall’assenza di condotte processuali positive e dalla mancanza di qualsiasi segno di pentimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 960 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 960 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato a Napoli, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 07/02/2025 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta per l’imputato la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 febbraio 2025 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 5 dicembre 2023 del Tribunale di Torre Annunziata, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, in ordine ai fatti di cui alle lettere A) e B), perchØ estinti per prescrizione, e ha rideterminato la pena per i fatti di cui alle lettere C) e D), relativi alle annualità 2014 e 2015.
Il ricorrente presenta un primo motivo di ricorso articolato in sette punti, indicati con le lettere alfabetiche da A) ad H), saltando la G). Sostiene la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000. In particolare, contesta il malgoverno della prova, perchØ erano stati sentiti dei finanzieri che avevano riferito sulle attività di colleghi di altri reparti; non erano stati effettuati accertamenti sulle presunte cartiere e anzi era risultato che la maggiore fornitrice, la RAGIONE_SOCIALE, era pienamente operativa; non erano stati considerati i testi a difesa e non era stato provato il pagamento di prezzi fuori mercato, anzi era emerso dall’istruttoria dibattimentale che il 40%
RAGIONE_SOCIALE autovetture acquistate necessitavano di interventi di riparazione. In definitiva, lamenta che la condanna era stata basata su una prova indiziaria e che non risultava il dolo specifico di evasione.

Con il secondo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Nella memoria ribadisce le sue difese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

I Giudici di merito hanno accertato in fatto che l’imputato, in qualità di amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha indicato nelle dichiarazioni fiscali del 2015, per l’annualità 2014, e del 2016, per l’annualità 2015, elementi passivi fittizi derivanti dall’annotazione nelle scritture contabili di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti specificamente indicate nei capi d’imputazione. Il Tribunale ha analizzato la posizione di ogni singolo fornitore e, considerate recessive le dichiarazioni dei testi della difesa secondo cui la RAGIONE_SOCIALE praticava prezzi concorrenziali perchØ acquistava sul web lotti di autovetture danneggiate che riparava prima della commercializzazione, ha valorizzato le dichiarazioni dei finanzieri che avevano collegato i prezzi aggressivi all’acquisto da soggetti che operavano in evasione d’IVA. Ha, poi, ritenuto integrato il dolo specifico perchØ gli acquisti erano stati ripetuti negli anni ma avevano avuto a oggetto solo parte RAGIONE_SOCIALE autovetture trattate, di modo da rendere piø difficile l’accertamento della frode, con evasione di IVA per euro 194.826,73 nell’anno 2014 e di euro 14.065,57 nell’anno 2015. La Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado, sulla base della documentazione in atti e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei finanzieri, i quali hanno spiegato il meccanismo fraudolento di acquisito RAGIONE_SOCIALE autovetture da cartiere inoperative, intestate a prestanomi pregiudicati ed evasori totali, o da società che comunque operavano in evasione di IVA; ha rimarcato, ai fini del dolo specifico, la pluralità di operazioni e i lauti guadagni; ha poi motivatamente respinto sia la richiesta di rinnovazione dell’esame del consulente, in ragione della completezza dell’istruttoria dibattimentale del primo grado, sia la richiesta di perizia sui prezzi, meramente esplorativa.
2.Il ricorrente ha ripetuto in sede di legittimità le medesime censure già vagliate e disattese con adeguata motivazione giuridica dalla Corte di appello, senza introdurre argomenti idonei a disarticolare il ragionamento che ha portato i Giudici di merito alla condanna. In particolare, ha contestato la testimonianza de relato dei finanzieri che avevano riferito sulle attività di altri reparti rimaste fuori dal processo (punti da 1A a 1C). L’eccezione Ł stata respinta dalla Corte di appello con motivazione in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui la violazione del divieto di testimonianza indiretta previsto dall’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. Ł integrata nel caso in cui l’ufficiale di polizia giudiziaria riferisca in ordine alle dichiarazioni apprese da terzi, non se riferisca sulle attività di indagine svolte da altri ufficiali, agenti o ausiliari di polizia giudiziaria nello stesso contesto investigativo, nel qual caso tale violazione Ł sempre esclusa (Sez. 6, n. 4844 del 14/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275046-02; Sez. 6, n. 53174 del 27/9/2018, COGNOME, Rv. 274614; Sez. 3, n. 6116 del 14/1/2016, Tartarelli Rv 266284 ed altre prec. conf.). D’altra parte, in assenza di una censura specifica, la mancata acquisizione dei verbali di altre indagini non incide sul presente procedimento che si fonda sul processo verbale di
costatazione che ha compendiato il complesso RAGIONE_SOCIALE attività investigative.

3.Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato. E’ ineccepibile la motivazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, perchØ la Corte territoriale le ha escluse sulla base dell’entità della somma evasa, dell’abitualità dei comportamenti, dell’assenza di qualsiasi condotta processuale positiva e di qualsiasi segnale di resipiscenza da parte dell’imputato.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Così deciso, il 18 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.