Fatture false: la Cassazione sulla prova del reato

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sulla sussistenza del reato, chiarendo che un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti costituisce prova piena, superando il concetto di mera presunzione tributaria. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio riguardo al reato di indebita compensazione, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito sull’elemento soggettivo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: Quando gli Indizi Diventano Prova Piena nel Processo Penale

L’utilizzo di fatture false per evadere le imposte è un reato grave che mina le fondamenta del sistema fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come si raggiunge la prova di tale illecito in sede penale, distinguendo nettamente tra presunzioni valide in ambito tributario e la necessità di un quadro probatorio solido nel processo penale. La Corte ha anche ribadito un principio cardine del giusto processo: l’obbligo del giudice di motivare ogni aspetto della sua decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, condannato in primo grado e in appello per reati fiscali. Le accuse principali erano la dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e l’indebita compensazione di crediti (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). Secondo l’accusa, la società dell’imputato aveva utilizzato fatture emesse da una ditta individuale per lavori mai eseguiti, al fine di abbattere l’imponibile e generare crediti d’imposta.

L’imprenditore, dopo la conferma della condanna a due anni di reclusione da parte della Corte di Appello, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre fronti principali.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: L’imputato sosteneva che la sua condanna si basasse unicamente su presunzioni tributarie, derivanti dalla documentazione dell’Agenzia delle Entrate, senza che la Guardia di Finanza avesse svolto accertamenti fattuali per verificare l’effettiva esecuzione dei lavori. A suo dire, le presunzioni legali non possono costituire prova sufficiente in un processo penale.
2. Mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo: Per il reato di indebita compensazione, la difesa lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la sussistenza dell’intenzione (dolo) di commettere l’illecito.
3. Diniego delle attenuanti generiche e pena eccessiva: Infine, si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena, ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Cassazione sulle fatture false

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a una decisione articolata.

La Prova delle Operazioni Inesistenti

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condanna non era basata su mere presunzioni tributarie, ma su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. Questi elementi, valutati nel loro complesso, costituivano una prova logica e solida dell’inesistenza delle operazioni fatturate. Tra gli indizi valorizzati figuravano:
* L’identità dei numeri identificativi di varie fatture.
* La presenza di evidenti errori aritmetici.
* La posizione di evasore totale della ditta emittente.
* L’assenza di costi sostenuti dall’emittente per eseguire i lavori (acquisto materiali, etc.).
* L’utilizzo delle fatture in dichiarazione a distanza di un anno dalla loro emissione.

Questo insieme di anomalie, secondo la Corte, andava ben oltre la semplice presunzione, delineando un quadro fattuale incompatibile con la reale esecuzione delle prestazioni.

L’Annullamento per Difetto di Motivazione

Accogliendo il secondo motivo, la Corte ha invece annullato la sentenza limitatamente al reato di indebita compensazione. I giudici hanno rilevato che la Corte di Appello aveva totalmente omesso qualsiasi motivazione riguardo all’elemento soggettivo (il dolo) di questo specifico reato. Questo silenzio costituisce un grave vizio di motivazione che impone un nuovo esame della questione da parte di un’altra sezione della Corte di Appello.

La Conferma sul Trattamento Sanzionatorio

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche fosse stato correttamente motivato dai giudici di merito, i quali avevano dato peso alla gravità dei fatti e ai numerosi precedenti penali dell’imputato, elementi indicativi di una personalità negativa. Anche la pena è stata considerata adeguata e non frutto di arbitrio.

Le motivazioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale-tributario: sebbene le presunzioni legali valide ai fini fiscali non siano di per sé sufficienti a fondare una condanna penale, esse possono costituire dati di fatto. Se questi dati, uniti ad altri elementi di riscontro, formano un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, essi assurgono a valore di prova piena, capace di dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Il reato di dichiarazione fraudolenta scatta ogni volta che vi sia una divergenza tra la realtà commerciale e la sua rappresentazione documentale, come nel caso di fatture false per prestazioni mai avvenute.

La decisione di annullamento sul secondo punto si fonda, invece, sull’obbligo inderogabile del giudice di rendere conto del proprio percorso logico-decisionale. La totale assenza di argomentazioni su un elemento essenziale del reato, come l’intenzionalità della condotta, viola il diritto di difesa e rende la sentenza nulla su quel punto.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la lotta all’evasione fiscale tramite fatture false può essere vinta in sede penale anche attraverso prove logiche e indiziarie, purché queste siano rigorosamente concatenate e prive di ambiguità. In secondo luogo, essa serve da monito per i giudici di merito, ricordando loro che ogni condanna deve essere supportata da una motivazione completa ed esauriente su tutti gli elementi costitutivi del reato, compreso l’aspetto psicologico. La mancanza di motivazione non è una mera formalità, ma una lesione sostanziale del diritto a un giusto processo.

Le presunzioni fiscali possono essere usate come prova in un processo penale per fatture false?
No, le sole presunzioni legali del diritto tributario non sono sufficienti per una condanna penale. Tuttavia, possono costituire dati di fatto che, se uniti ad altri indizi gravi, precisi e concordanti (come errori nelle fatture, la condizione di evasore totale dell’emittente, etc.), possono formare un quadro probatorio completo e sufficiente per affermare la colpevolezza.

Cosa succede se un giudice non motiva la sua decisione su un elemento del reato?
La totale omissione della motivazione su un elemento essenziale del reato, come l’elemento soggettivo (il dolo), costituisce un grave vizio della sentenza. Questo vizio porta all’annullamento della decisione su quel punto, con la necessità di un nuovo giudizio da parte di un altro giudice.

Come decide un giudice se concedere o meno le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice valuta una serie di elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato, le modalità dell’azione, la personalità del colpevole e i suoi precedenti penali. Può negare le attenuanti anche solo sulla base di uno di questi elementi, come la presenza di numerosi precedenti penali, se lo ritiene preponderante e indicativo di una personalità negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 277 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 277 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Morro D’Oro il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, che ha invocato declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 novembre 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella con cui, il 14 settembre 2023, il Tribunale di Teramo aveva dichiarato COGNOME NOME, nella qualità di titolare dell’omonima ditta individuale con sede in Silvi , e COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante dell’impresa dominata RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Roseto degli Abruzzi, rispettivamente imputati, il primo, del reato di cui al capo a) artt. 81 cpv., 8 d.lgs. 74/2000, contestato dal 16 aprile al 31 dicembre 2015, il secondo dei reati di cui ai capi b), art. 2 d.lgs 74/2000, contestato il 29 settembre 2026, c) art. 2 d.lgs 74/2000, contestato il 27 febbraio 2017, d) art. 10-quater d.lgs 74/2000, contestato il 17 settembre 2018, colpevoli dei reati a ciascuno rispettivamente ascritti e condannato il primo alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione, il secondo, riuniti i reati nel vincolo della continuazione, alla pena di anni due di reclusione, e tutti al pagamento, in solido tra loro, delle spese processuali; con le pene di cui all’art. 12 d.lgs 74/2000 applicate come in dispositivo.
Il solo COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, affidato a tre motivi.

2.1. Col primo motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett.b) ed e) cod. proc.pen. violazione di legge e vizio di motivazione, asseritamente mancante, illogica e contraddittoria, in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato, cui entrambe le corti di merito sarebbero giunte sulla base di un accertamento documentale, in difetto di elementi fattuali ricercati e individuati dalla Guardia di Finanza a riscontro di quanto risultante dalla documentazione della RAGIONE_SOCIALE delle Entrate.

L’accertamento offerto al giudicante, risultante dalla compiuta istruttoria, sarebbe stato di tipo induttivo e non analitico, e non supporterebbe l’affermazione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte territoriale avrebbe violato il principio della corretta applicazione delle presunzioni legali, dati di fatto che, se possono supportare correttamente l’accertamento del corrispondente illecito tributario, non sono, invece, suscettibili di assurgere a valore di prova nel processo penale.

2.2. Col secondo motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett.b) ed e) cod. proc.pen. violazione di legge e vizio di motivazione, asseritamente illogica, nella parte relativa alla affermazione dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 10quaterd.lgs. 74/2000, in ordine al quale l’organo di accusa non ha assolto all’onere probatorio.

2.3. Col terzo deduce, ex art. 606, comma 1, lett.b) ed e) cod. proc.pen., violazione di legge – artt. 133 e 62-bis cod.pen.- e correlato vizio di motivazione, asseritamente apparente, nella parte relativa allo scostamento dal minimo edittale vigente ratione temporis, nonché alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo relativamente al secondo motivo; inammissibile nella restante parte.

Quanto alla postulata violazione di legge e al vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato per mancanza di accertamenti presso COGNOME NOME e la sede della ditta, al fine di verificare l’effettivo svolgimento dei lavori di cui alle fatture, da che, secondo prospettazione difensiva, la sentenza impugnata sarebbe basata su presunzioni legali, inammissibili in sede penale, si osserva quanto segue.

1.1. Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ricorre sia nell’ipotesi di inesistenza oggettiva dell’operazione, cioè quando non sia stata posta mai in essere nella realtà, sia in quella di inesistenza soggettiva, ossia quando l’operazione vi sia stata, ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura, sia infine nel caso sovrafatturazione qualitativa, nel quale la fattura attesti la cessione di beni e/o servizi aventi un prezzo maggiore di quelli forniti, in quanto oggetto di repressione penale è ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale (Sez. 3, n. 1998 del 15/11/2019, dep. 2020, Moiseev, Rv. 278378). Integra il delitto di cui dall’art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, infatti, l’utilizzazi di fatture relative a pagamenti avvenuti a fronte di prestazioni dichiarate, ma non eseguite, trattandosi di operazioni meramente simulate e, quindi, inesistenti, in quanto non realmente effettuate, in tutto o in parte, in cui difetta uno degli elementi necessari per l’esistenza della figura contrattuale, con conseguente divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale (Sez. 3, n. 36333 del 20/06/2024, COGNOME, Rv. 286915 – 03).
E’ irrilevante che la falsità sia ideologica o materiale (Sez 3, n. 6360 del 25/10/2018, dep. 2019, Capobianco, Rv. 2756989).

Al riguardo occorre ricordare che costituiscono fatture per operazioni inesistenti le fatture emesse «a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l’imposta sul valore aggiunto in misura superiore a

quella reale, ovvero che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi».

Per «operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte» debbono intendersi anche quelle formalmente aventi ad oggetto lo scambio tra un bene o una prestazione, da un lato, e una somma di denaro, dall’altro, quando questa sia versata e, però, nessun bene sia consegnato e nessuna prestazione sia eseguita. Anche in questa ipotesi, infatti, l’operazione non è realmente effettuata, bensì meramente simulata, perché fa difetto una delle prestazioni corrispettive costituente elemento necessario per l’esistenza della figura contrattuale, ossia dell’operazione, indicata come fondamento economico-giuridico della fattura, e, quindi, vi è divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale. Invero, nel reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti oggetto della repressione penale è ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale, e proprio per questa ragione è configurabile la fattispecie di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 cit., sia nell’ipot di inesistenza oggettiva dell’operazione (ovvero quando la stessa non sia mai stata posta in essere nella realtà), sia nell’ipotesi di inesistenza relativa (ovvero quando l’operazione vi è stata, ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura) sia infine, nell’ipotesi di sovrafatturazione “qualitativa” (ovvero quando la fattura attesti la cessione di beni e/o servizi aventi un prezzo maggiore di quelli forniti) (Sez. 3, n. 26520 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286612; Sez. 3, n. 1996 del 25/10/2007, dep. 2008, Figura, Rv. 238547 – 01).
Va ricordato, inoltre, come correttamente in diritto dalla difesa assunto, che le presunzioni legali previste dalle norme tributarie, pur potendo avere valore indiziario, non possono costituire di per sé fonte di prova della commissione dell’illecito, assumendo il valore di dati di fatto, che devono essere valutati liberamente dal giudice penale unitamente ad elementi di riscontro che diano certezza dell’esistenza della condotta criminosa (Sez. 3, n. 5165 del 30/11/2023, Luo, non massimata; Sez. 3, n. 30890 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264251, relativa a fattispecie in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che il riscontro può essere fornito o da distinti elementi di prova, o da anche altre presunzioni, purché gravi, precise e concordanti).
1.2. La Corte territoriale si è allineata ai predetti superiori principi, avendo sottolineato i plurimi elementi di anomalia emergenti dai rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE amministrata dal RAGIONE_SOCIALE e la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, sintomatici dell’inesistenza delle prestazioni sottostanti alle fatture riportate nei capi di imputazione e, segnatamente : a) l’identità dei numeri identificativi di varie fatture; b) la presenza di evidenti errori aritmetici in più fatture; c) la posizione d evasore totale del COGNOME; d) la mancata sopportazione di costi per svolgere i
lavori di rifacimento di pavimenti e di guaina esterni e per comprare i materiali da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE, nonostante il considerevole importo complessivo di oltre euro 250.000 delle fatture oggetto di controllo; e) l’utilizzazione delle fatture, quali voci di costo o di credito IVA nelle dichiarazioni 2015, a distanza anche di un anno dalla data di emissione; f) l’omessa dichiarazione di inizio dei lavori, non prodotta né dal COGNOME né dal COGNOME.

1.3. Il ricorrente non si confronta con tale ampio ed articolato apparato argomentativo, limitandosi a contestare la mancata esecuzione da parte della Guardia di Finanza di controlli presso la persona del COGNOME e della ditta a lui intestata.

A fronte di siffatte considerazioni dei giudici di merito, corrette in diritto e rispetto alle quali, dunque, non è predicabile violazione di legge alcuna, è la difesa a non aver assolto l’onere del necessario confronto con la motivazione della sentenza impugnata, censurata con il ricorso per Cassazione perché carente ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. . Una siffatta critica avrebbe imposto al ricorrente di prendere in esame l’intero contenuto del provvedimento impugnato, e non soltanto la parte di esso che specificamente si riferisce all’analisi della doglianza proposta con il gravame che viene fatta oggetto di critica in sede di legittimità; non è consentito, infatti, “parcellizzare” il provvedimento impugnato sia pur seguendo l’ordine di trattazione delle specifiche questioni che in esso viene fatto – senza considerare argomentazioni spese in altra parte della sentenza e che sono rilevanti rispetto al giudizio sul tema devoluto in sede di legittimità (Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep.2022, Berroa, Rv. 282949; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
E, inoltre, occorre ricordare che deve considerarsi inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per Cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448).

Peraltro, contrariamente alla tesi difensiva, la Corte distrettuale ha ritenuto integrato il reato contestato non valorizzando le presunzioni tributarie, bensì attribuendo valore decisivo a plurimi indizi ritenuti gravi, precisi e concordanti, inerenti a dati di fatto certi e non consistenti in mere ipotesi, congetture o giudizi di verosimiglianza, tutti convergenti verso il medesimo risultato.

1.4. Il motivo, intrinsecamente ed estrinsecamente generico dunque, oltre che manifestamente infondato, è inammissibile.

Diversamente, il secondo motivo di ricorso, svolto con riferimento al difetto dell’elemento soggettivo quanto al reato di cui ai capo d), è fondato, poiché,

sottoposta la questione alla Corte territoriale, quest’ultima ha totalmente pretermesso qualsiasi motivazione al riguardo.

Deve pertanto annullarsi la sentenza in parte qua con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Col terzo motivo di ricorso lamenta la difesa ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche ed entità eccessiva della pena irrogata.

3.1. Va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, come avvenuto nella fattispecie, avendo il giudice segnalato la gravità della condotta criminosa e i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, indicativi della negativa personalità dello stesso (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, deo. 2005, Alba, Rv. 230691).
AI fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Nel rispetto di tali consolidati orientamenti giurisprudenziali, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi valutabili a favore dell’imputato idonei a mitigare il disvalore del fatto.

La difesa non fornisce elementi specifici tali da ritenere il comportamento processuale rilevante in misura tanto significativa da determinare il riconoscimento dell’attenuazione di pena.

3.2. Va poi rammentato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di

merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento alla rilevanza dell’importo economico delle fatture, in misura tale da determinare un elevato risparmio indebito nel pagamento delle imposte.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Al riguardo, deve escludersi ogni rilievo alla dedotta incertezza del quadro probatorio, da ritenere del tutto insussistente in ragione degli elementi riportati nei paragrafi precedenti.

3.3. Il motivo, nella sua interezza manifestamente infondato, è inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. 74 del 2000, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 5 giugno 2025

ere esten ( sore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.