Fatture false: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione conferma una condanna per l’utilizzo di fatture false, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imprenditore. La Corte ha ritenuto i motivi di appello troppo generici, poiché non contestavano in modo specifico la pluralità di elementi probatori su cui si basava la sentenza di condanna, tra cui la prova della non esistenza delle operazioni e la consapevolezza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture false: quando un ricorso generico porta all’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24266 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricorsi: la genericità dei motivi porta inevitabilmente all’inammissibilità. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false e offre spunti cruciali sulla prova del reato e sulla corretta redazione degli atti di impugnazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, amministratore di una società di sistemi elettrici, è stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver utilizzato, nelle dichiarazioni fiscali relative al 2014, quattro fatture per operazioni inesistenti emesse da un’altra società, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. L’importo totale delle operazioni fittizie ammontava a quasi 100.000 euro.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la motivazione della Corte territoriale fosse meramente apparente, in quanto non avrebbe adeguatamente risposto all’argomento difensivo secondo cui la società emittente, pur priva di una propria struttura operativa, si avvaleva di artigiani esterni per eseguire i lavori.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: Si contestava l’assenza di prove sulla consapevolezza dell’imprenditore circa la falsità delle fatture ricevute.

La gestione delle fatture false e la motivazione della Corte

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, giudicandolo privo di specificità. La difesa, infatti, si era limitata a contestare un solo aspetto della decisione della Corte d’Appello, ovvero la presunta irrilevanza della mancanza di strutture della società emittente. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata si fondasse su un solido e articolato quadro probatorio, che andava ben oltre quel singolo elemento.

I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione su una pluralità di circostanze gravi, precise e concordanti:
* Flussi finanziari anomali: Dai conti correnti della società emittente emergevano prelievi in contanti subito dopo l’incasso delle fatture.
* Descrizioni generiche: Le fatture contenevano indicazioni vaghe sui lavori, non supportate da contratti o altra documentazione.
* Contratto di subappalto carente: Un contratto di subappalto era privo di data certa e presentava clausole anomale che non trasferivano alcun reale rischio d’impresa.
* Mancata identificazione degli esecutori: La società dell’imputato non aveva prodotto alcun documento per identificare le persone che avrebbero effettivamente eseguito i lavori in subappalto.
Errata applicazione del regime IVA: Le fatture erano state emesse senza il regime del reverse charge*, che sarebbe stato invece obbligatorio per lavori di subappalto nel settore edile.

Di fronte a questo robusto apparato motivazionale, il ricorso si è limitato a contestare un solo aspetto, risultando così generico e, di conseguenza, inammissibile.

La prova della consapevolezza nell’uso di fatture false

Anche il secondo motivo, relativo alla mancanza di consapevolezza (dolo), è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha sottolineato che l’intento fraudolento non deve essere provato con una confessione, ma può essere desunto da elementi oggettivi.

Nel caso specifico, diversi fattori costituivano elementi precisi e concludenti per ritenere che l’imprenditore fosse pienamente consapevole della frode:
1. Le operazioni erano oggettivamente inesistenti.
2. L’importo complessivo era rilevante (circa 77.000 euro di imponibile e 17.000 euro di IVA).
3. L’imputato era presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante della società da diversi anni (dal 2012).

Queste circostanze, secondo la Corte, erano più che sufficienti per concludere che l’amministratore non poteva non sapere che le fatture si riferivano a operazioni mai realizzate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha richiamato il consolidato principio secondo cui i motivi di impugnazione devono avere una correlazione diretta e specifica con le ragioni della decisione contestata. Un ricorso non può ignorare l’articolata motivazione del giudice precedente per concentrarsi su un singolo punto, sperando di invalidare l’intera costruzione accusatoria. La difesa ha il dovere di confrontarsi criticamente con tutti gli elementi posti a fondamento della sentenza, smontandoli uno per uno. Se non lo fa, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale sia per gli imprenditori che per i loro difensori. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: la responsabilità penale per l’uso di fatture false può essere affermata anche sulla base di prove indiziarie, quando queste sono gravi, precise e concordanti. Il ruolo di amministratore comporta un dovere di vigilanza che rende difficile sostenere la propria inconsapevolezza di fronte a operazioni fittizie di importo rilevante. Per gli avvocati, la decisione è un monito a redigere ricorsi specifici e puntuali, che affrontino in modo analitico e completo tutte le argomentazioni della sentenza impugnata. Un approccio parziale o generico non supera il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

È sufficiente contestare un solo elemento della motivazione di una sentenza per avere successo in Cassazione?
No, la Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso sono inammissibili se non si confrontano con la totalità delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata. Contestare un solo elemento, ignorando un quadro probatorio più ampio, rende il ricorso generico e privo della necessaria specificità.

Come viene provata la consapevolezza di utilizzare fatture false?
La consapevolezza (dolo) può essere dedotta da una serie di elementi oggettivi e indiziari. Nel caso specifico, l’elevato importo delle fatture, la natura oggettivamente inesistente delle operazioni e il ruolo di vertice ricoperto dall’imputato all’interno della società sono stati considerati elementi precisi e concludenti per dimostrare la sua piena consapevolezza della frode.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e di versare una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione ritenuta infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24266 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso propostO da NOME NOMENOME nato a Bergamo il DATA_NASCITA

Oggì, 19 CHI 2624

avverso la sentenza del 03/07/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso

chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 3 luglio 2023, la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, condannandolo, previa concessione delle attenuanti generiche e dell’attenuante

speciale di cui all’art. 13-bis d.lgs. 74 del 2000, alla pena di sei mesi di reclusione, condizionalmente sospesa.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME, in qualità di amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di evadere le imposte sui redditi e VIVA, nelle relative dichiarazioni per l’anno 2014, presentate il 21 febbraio 2015 ed il 28 settembre 2015, si sarebbe avvalso di quattro fatture per operazioni inesistenti, emesse dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, indicandole quali elementi passivi fittizi.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza del reato per il quale è stata pronunciata condanna.

Si deduce che la motivazione della sentenza impugnata è meramente apparente, perché si limita a rinviare alle considerazioni fatte dal Giudice di primo grado e omette di confrontarsi criticamente con i rilievi della difesa. Si segnala, in particolare, che, sin dall’inizio del procedimento, e anche nell’atto di appello, la difesa ha affermato l’irrilevanza dell’inesistenza di strutture operative da parte della società emittente le fatture ritenute mendaci, perché la stessa utilizzava prestazioni di artigiani e procedeva poi alla fatturazione delle attività svolte da questi ultimi, e che, però, sul punto, i Giudici di merito, anche quello di primo grado, non hanno mai fornito alcuna risposta.
2.2 Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso qualunque motivazione in ordine alle censure formulate con il secondo motivo di appello, concernenti la richiesta di assoluzione per la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, pur riportandole espressamente nella parte riassuntiva delle critiche esposte nell’atto di gravame. Si precisa, inoltre, che la difesa non ha chiesto l’assoluzione per l’assenza del dolo specifico previsto dalla norma, bensì per mancanza di dolo generico, e cioè della consapevolezza della falsità delle fatture ricevute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Prive di specificità sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano la natura meramente apparente della motivazione della sentenza impugnata, deducendo che la Corte d’appello non ha risposto al rilievo per cui le fatture sono state emesse da un soggetto che non aveva bisogno di strutture operative perché utilizzava la prestazione di artigiani.

La sentenza impugnata, in realtà, ha spiegato, con motivazione immune da vizi, perché ritiene che i lavori non siano stati in alcun modo eseguiti, ponendo a fondamento di tale conclusione plurime circostanze e non solo il fatto che la ditta emittente le fatture contestate, la “RAGIONE_SOCIALE“, non aveva sede operativa, disponibilità di beni strumentali e personale dipendente.

La Corte d’appello, infatti, ha evidenziato che: a) dai conti correnti della “RAGIONE_SOCIALE” emergevano prelievi effettuati subito dopo l’incasso delle fatture per importi leggermente inferiori; b) le fatture n. 28 e n. 43, per complessivi euro 40.975,00 oltre IVA, contenevano indicazioni generiche in ordine ai lavori, non erano supportate da contratti o da altra documentazione giustificativa e, a dire della difesa, si sarebbero riferite ad opere realizzate in un immobile preso in sublocazione; c) le fatture n. 31 e n. 44, per complessivi euro 36.240,00 oltre IVA, contenevano indicazioni generiche ed erano supportate da un contratto di subappalto privo di data certa, gravemente carente in ordine al rischio di impresa trasferito dalla ditta dell’attuale ricorrente, la “RAGIONE_SOCIALE alla “RAGIONE_SOCIALE” e indicante criteri di determinazione del corrispetti assolutamente anomali e generici (questa la clausola negoziale pertinente: «la quantità totale dei lavori e il relativo importo nonché le quantità parziali ed i relati importi potranno variare in più o in meno in qualsiasi misura previo accordo sottoscritto tra le parti»); 4) la ditta dell’attuale ricorrente, la “RAGIONE_SOCIALE” non ha prodotto alcun documento funzionale all’identificazione delle persone che hanno eseguito i lavori in subappalto all’interno dei propri cantieri e nemmeno alcun documento dal quale risultava avesse effettivamente preso in carico da terzi dei lavori, poi, in ipotesi, parzialmente appaltati alla “RAGIONE_SOCIALE 5) le fatture n. 28 e n. 43 sono state emesse senza il regime di reverse charge, invece applicabile ai lavori di subappalto nel settore edile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di questo apparato motivazionale, perciò, il ricorso si è limitato a contestare uno solo dei molteplici elementi addotti per evidenziare l’inesistenza oggettiva delle operazioni riportate nelle quattro fatture indicate nell’imputazione.

Conseguentemente, lo stesso è privo di specificità.

Invero, in proposito, le Sezioni Unite hanno affermato: «i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili “non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato” (Sez. 5, n. 28011 del

15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo “non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato” (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425)» (così Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01, in motivazione, § 4).

Prive di specificità, e comunque manifestamente infondate, sono le censure formulate nel secondo motivo, le quali contestano l’assenza di motivazione, nella sentenza impugnata, in ordine alla consapevolezza del mendacio in capo all’attuale ricorrente, nonostante l’esplicita deduzione in proposito nell’atto di appello.

Invero, nella specie, le fatture, secondo l’incensurabile accertamento dei Giudici di merito, sono relative ad operazioni “oggettivamente” – non soggettivamente – inesistenti, e hanno ad oggetto importi rilevanti, pari, in un anno, a quasi 100.000,00 euro complessivi (precisamente: 77.215,00 euro per imponibile e 16.987,00 euro per IVA).

Dette circostanze costituiscono elementi precisi e concludenti per ritenere che l’attuale ricorrente, presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” sin dal 2012, fosse consapevole che le quattro fatture in contestazione, emesse nel 2014 e utilizzate nelle dichiarazioni presentate nel 2015, si riferissero ad operazioni inesistenti. Né, d’altro lato, il ricorso espone di aver evidenziato nell’atto di appello elementi util ad infirmare questa conclusione, trascurati dal Giudice del gravame.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.