Fatture false: Cassazione su pena e continuazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false. La Corte ha confermato la responsabilità penale e la legittimità della confisca del profitto del reato, ma ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena. È stato ritenuto illogico l’aumento di pena per il reato continuato, in quanto non teneva conto della diversa gravità degli episodi di evasione fiscale. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Fatture false: la Cassazione detta i principi sul calcolo della pena

L’utilizzo di fatture false è una delle pratiche più diffuse per evadere il fisco, un reato che prevede conseguenze severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34071/2025, è intervenuta su un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali non solo sulla prova della colpevolezza e sulla confisca dei profitti illeciti, ma soprattutto sui criteri per determinare la pena in caso di violazioni ripetute nel tempo (il cosiddetto reato continuato).

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una società operante nel commercio di calzature e prodotti in pellame, era stato condannato in primo e secondo grado per aver utilizzato fatture false relative a operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali degli anni 2013 e 2014. Attraverso questo meccanismo, aveva abbattuto il reddito imponibile, ottenendo un significativo risparmio d’imposta. La condanna complessiva era stata di due anni di reclusione.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando tre aspetti principali:
1. La condanna si basava su prove di carattere presuntivo, inadatte a fondare una responsabilità penale.
2. L’aumento di pena per il secondo anno di evasione era sproporzionato rispetto alla minore entità dell’importo evaso.
3. La confisca dell’IVA era illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata che conferma la colpevolezza ma interviene sulla sanzione.

La Prova della Responsabilità Penale

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condanna non si fondava su mere presunzioni, ma su elementi concreti e convergenti: i pagamenti delle fatture erano avvenuti con mezzi non tracciabili, le società fornitrici erano risultate prive di una reale struttura operativa (le cosiddette ‘cartiere’) e l’imputato non era stato in grado di dimostrare l’effettività della maggior parte delle operazioni contestate. Questi indizi, considerati nel loro insieme, sono stati ritenuti sufficienti a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’utilizzo di fatture false.

La Legittimità della Confisca del Profitto

Anche il motivo relativo alla confisca è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’IVA indicata su fatture per operazioni inesistenti, e indebitamente portata a credito, costituisce un profitto illecito. Tale profitto, che si manifesta come un ‘risparmio di spesa’, deve essere oggetto di confisca, anche per equivalente, come previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. La natura fittizia dell’operazione, sia essa oggettiva o soggettiva, non cambia la sostanza: l’imposta non è mai stata legittimamente versata e quindi non può generare un credito.

Il Calcolo della Pena per le Fatture False e il Reato Continuato

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato un’evidente irragionevolezza nel calcolo della pena effettuato dai giudici di merito. L’evasione fiscale relativa al 2014 era di importo sensibilmente inferiore (meno della metà) rispetto a quella del 2013. Nonostante ciò, i giudici avevano applicato un aumento di pena di sei mesi, partendo da una ‘pena autonoma’ identica a quella del reato più grave. Questa valutazione è stata giudicata illogica e priva di adeguata motivazione. L’aumento di pena per il reato continuato deve, infatti, tenere conto della specifica gravità di ogni singola violazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la distinzione tra gli indizi validi in sede tributaria e le prove necessarie per una condanna penale. In questo caso, gli elementi raccolti (pagamenti non tracciabili, fornitori inesistenti) superavano la soglia della presunzione, assumendo il carattere di prova reale e concordante della frode. Per quanto riguarda la pena, la motivazione ha censurato l’automatismo sanzionatorio dei giudici di merito, ribadendo la necessità di una valutazione ponderata e proporzionata della gravità di ciascun reato, anche nell’ambito del disegno criminoso unitario. L’annullamento parziale della sentenza si è reso necessario per correggere questo vizio di motivazione, senza intaccare l’accertamento della responsabilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che un quadro indiziario solido, basato su elementi oggettivi come la natura dei fornitori e le modalità di pagamento, è sufficiente per fondare una condanna per l’uso di fatture false. In secondo luogo, stabilisce un principio di proporzionalità fondamentale nel calcolo della pena per il reato continuato in materia fiscale: l’aumento di pena deve essere commisurato alla reale entità e gravità di ogni singola violazione, non può essere un’applicazione automatica e sproporzionata. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà rideterminare l’aumento di pena per il secondo reato in modo più equo e motivato.

Quali elementi provano l’uso di fatture false in un processo penale?
Secondo la sentenza, la prova può essere raggiunta attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come pagamenti effettuati con mezzi non tracciabili, l’assenza di una struttura operativa delle società fornitrici (le cosiddette ‘cartiere’) e l’incapacità dell’imputato di dimostrare l’effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate.

L’IVA indicata su fatture false può essere confiscata?
Sì. La Corte ha confermato che l’IVA indebitamente detratta sulla base di fatture per operazioni inesistenti costituisce profitto del reato, in quanto rappresenta un risparmio di spesa. Di conseguenza, tale somma è soggetta a confisca, anche nella forma per equivalente.

Come si calcola la pena se si usano fatture false per più anni consecutivi?
In caso di reato continuato, l’aumento di pena per i reati successivi al primo deve essere proporzionato alla gravità di ciascun singolo episodio. La sentenza ha stabilito che è illogico applicare un aumento significativo per un’evasione di importo molto inferiore a quella del reato base, richiedendo una valutazione ponderata e motivata della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34071 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4120 della Corte di appello di Torino del 12 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

latta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, la memoria di replica redatta, nell’interesse del ricorrente, dall’ NOME COGNOME, del foro di Torino, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 12 settembre 2024, la Corte di appello di Torino ha integralmente confermato la precedente decisione con la quale, in data 6 maggio 2024, il Tribunale di Torino, in esito a giudizio celebrato nelle forme ordinarie, aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME, il quale, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, aveva indicato, negli anni di imposta 2013 e 2014 elementi passivi di reddito inesistenti documentati con fatture relative ad operazioni fittizie, e lo aveva, pertanto, condannato alla pena complessiva, ritenuta la continuazione fra le due ipotesi di reato a lui contestate e riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, di anni 2 di reclusione oltre accessori.
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, articolando 3 motivi di impugnazione; il primo motivo attiene al vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità del COGNOME; questa sarebbe stata formulata sulla base di dati equivoci dedotti sulla base di elementi di carattere presuntivo idonei a giustificare un accertamento tributario ma non tali da fondare una pronunzia di condanna in sede penale; in pratica, sostiene la ricorrente difesa, la responsabilità del COGNOME sarebbe stata ricavata solamente sulla base del dato secondo il quale non sarebbe emersa la prova del fatto che gli importi documentati con le fatture emesse nei confronti del COGNOME siano stati pagati con strumenti di pagamento tracciabili; ha rilevato la difesa dell’imputato che i giudici del merito non solo non hanno riscontrato l’esistenza di altri elementi sintomatici della inesistenza delle operazioni documentate con le fatture di cui al capo di imputazione, ma neppure hanno valutato il fatto che le prestazioni in questione erano tutte riferibili all’ambito merceologico, quello della commercializzazione delle scarpe e di altri prodotti di pellame, nel quale operava la impresa gestita dal COGNOME; dati questi che, ove esaminati, avrebbero, quanto meno, dovuto far ritenere non provata, al di là di ogni legittimo dubbio, la responsabilità dell’imputato, non potendo essere esclusa la buona fede del COGNOME nel trattare con società poi rivelatesi delle mere cartiere.
Il secondo motivo di censura attiene al vizio di motivazione ed alla erronea applicazione della legge in relazione al disposto aumento di pena ex art. 81, cpv. cod. pen., per il reato di cui capo 8) della rubrica; infatti, pur avendo i giudici del merito rilevato la sensibile minore entità della evasione di imposta che sarebbe stata realizzata attraverso la commissione di tale

secondo reato, hanno, tuttavia, applicato per esso un aumento pari a sei mesi di reclusione, avendo indicato per tale reato una pena base pari a quella ritenuta congrua per il reato di cui al capo A), in ordine al quale l’evasione di imposta che sarebbe stata realizzata era indicata come di assai maggiore importo.

Infine, il terzo motivo di doglianza concerne il vizio di motivazione e quello di violazione di legge che minerebbero la sentenza impugnata in relazione all’ammontare del valore da confiscare per equivalente; in particolare si rileva come in sede di gravame la difesa del COGNOME avesse segnalato come non potessero essere assoggettate a confisca le somme indicate quale Iva pagata in caso di operazioni solo soggettivamente fittizie e comunque che tale ammontare non potesse essere determinato in base a presunzioni riguardanti solo il diritto tributario.
In data 30 aprile 2025 la difesa del ricorrente, replicando alla requisitoria scritta depositata dalla Procura AVV_NOTAIO e svolta nel senso della inammissibilità della impugnazione, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato solo parzialmente fondato, deve essere, di conseguenza, accolto nei limiti di quanto di ragione.

Inammissibile, in quanto evidentemente infondato, è il primo motivo di impugnazione.

Premesso, infatti, che al COGNOME è imputato il reato di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere lo stesso, in qualità di legale rappresentante di una società commerciale, indicato, nella esecuzione di un medesimo disegno criminoso, nelle dichiarazioni dei redditi relative agli anni di imposta 2013 e 2014, al fine di omettere il pagamento della imposta sul valore aggiunto e sul reddito in misura pari, rispettivamente, ad euri 148.041,00 ed ad euri 105.333,00 quanto all’anno 2013, ed ad euri 93.600,00 ed ad euri 33.414,00 quanto all’anno 2014, elementi passivi di reddito rivenienti da fatture aventi ad oggetto operazioni commerciali inesistenti, osserva il Collegio che la tesi difensiva sviluppata dal ricorrente in ordine alla natura meramente presuntiva dell’avvenuto accertamento della sua responsabilità è priva di consistenza; i giudici del merito hanno, invece, plausibilmente fondato il proprio giudizio su elementi di carattere indiziario aventi la caratteristica della univocità, precisione e concordanza.
Invero essi hanno valorizzato il dato, di per sé indicativo di scarsa correttezza commerciale, che i pagamenti delle fatture di cui al capo di imputazione risultavano essere stati fatti, a dispetto del loro non trascurabile importo, tramite mezzi non soggetti a tracciabilità; hanno, altresì, rilevato come le società che risultavano essere fornitrici di beni o servizi nei confronti del COGNOME apparivano essere prive di struttura operativa e sconosciute al fisco; hanno, infine, considerato che solo per una parte delle forniture in questione (i cui importi sono stati defalcati dall’ammontare della complessiva evase fiscale contestata) il COGNOME era stato in grado di offrire elementi dimostrativi della loro effettività.
Si tratta, come è evidente, non di dati di carattere presuntivo, ma di elementi di carattere reale sulla base dei quali i giudici del merito hanno ragionevolmente inferito la circostanza che le fatture oggetto del capo di imputazione erano riferite ad operazioni, quanto meno soggettivamente (circostanza quest’ultima che, da ricordato, non varrebbe ad elidere la rilevanza penale della condotta posta in essere; cfr. infatti, fra la tante: Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 gennaio 2020, n. 1998, rv 278378), inesistenti.
Accantonato, per il momento, il secondo motivo di ricorso ed esaminato ora il terzo, deve rilevarsene la assoluta infondatezza; ritiene il ricorrente che sia stata illegittimamente disposta la confisca per equivalente dello somme aventi ad oggetto la imposta sul valore aggiunto indicata nella fatture relative ad operazioni inesistenti (non importa, tanto più in materia di Iva, si si sia trattato di fittizietà oggettiva o soggettiva); l’assunto non trova alcuna giustificazione, dovendo ritenersi che, non essendo stata effettivamente versata da parte del COGNOME – attesa la natura meramente formnale delle fatture da lui ricevute – la Iva in esse indicata, del tutto illegittimamente la stessa è stata portata a credito in sede di redazione della dichiarazione dei redditi da questo redatta quanto agli anni di imposta in esame; la relativa somma ha, pertanto, costituito, attraverso il meccanismo del risparmio di spesa, il profitto dei reati da lui perpetrati e, correttamente, visto l’art. 12-bis del dlgs n. 74 del 2000, il quale impone, in caso di condanna per uno dei delitti previsti dal predetto testo legislativo “la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto” ovvero, ove ciò sia materialmente impossibile “la confisca di beni, di cui il reo abbia la disponibilità, per un valore corrispondente a tale” profitto, ì giudici del merito ne hanno disposto la confisca.
Fondato è, viceversa, il secondo motivo di doglianza; esso è riferito all’entità dell’aumento di pena disposto, ex art. 81, cpv. cod. pen. in relazione al reato di cui al capo B) della imputazione contestata.

Osserva, infatti, il Collegio che, in relazione a tale aumento, inspiegabilmente il Tribunale, pur avendo concretamente applicato un aumento pari a mesi 6 di reclusione, ha, tuttavia, segnalato (non è chiaro, invero, a quale scopo) che, non diversamente da quanto indicato per il più grave fra i reati in contestazione, cioè quello di cui al capo A), la pena autonoma per esso sarebbe stata quella, pari alla pena base relativa al reato sub A), di anni 2 e mesi 3 di reclusione.

A fronte della doglianza formulata sul punto dalla difesa dell’imputato la quale, considerata la diversa gravità dei due reati (invero, la evasione riguardante l’anno di imposta 2013 è stata, complessivamente, pari ad oltre euri 253.000 mentre quella relativa all’anno di imposta 2014 è stata pari a circa euri 126.00, cioè meno della metà del precedente), ha osservato la irragionevolezza della individuazione di una identica “pena autonoma”, che deve ritenersi essere stata considerata dalla Corte di appello ai fini dell’entità dell’aumento per effetto della ritenuta continuazione – ha preso in esame esclusivamente l’entità dell’aumento di pena applicato, senza in alcun modo giustificare il singolare richiamo (contenuto a chiara lettere anche nella sentenza della Corte territoriale) ad una identica “pena autonoma” pur in presenza di reati aventi una evidente differenza di gravità; senza cioè argomentare sulla eventuale incidenza o meno di siffatta indicazione sulla determinazione dell’aumento di pena disposto ex art. 81, cpv., cod. pen.
Nei limiti di cui sopra la sentenza impugnata deve essere annullata.

Giova precisare che una tale pronunzia, tale da involgere esclusivamente valutazioni incidenti sul trattamento sanzionatorio da irrogare in funzione della confermata penale responsabilità del COGNOME per il capo di imputazione sub B), non riguardando, invece il diverso capo di imputazione sub A) uscito indenne da ogni censura, fa sì che non debba essere dichiarata la estinzione di quest’ultimo, che sarebbe maturata in data 22 settembre 2024 (quindi successivamente alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino che, invece, rimonta al 12 settembre 2024), esclude, sulla base della giurisprudenza di questa Corte (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 14 febbraio 2017, n. 6903, rv 269866-01), stante la autonomia dei diversi capi della sentenza solo parzialmente annullata, che siffatta prescrizione debba essere ora rilevata.
Peraltro, l’annullamento ora pronunziato, avente ad oggetto il solo trattamento sanzionatorio riguardante il reato sub B), dovendo ritenersi oramai definitiva l’affermazione della penale responsabilità per entrambi i reati oggetto di contestazione, preclude anche la incidenza sulla perdurante rilevanza penale del secondo reato contestato, del decorso del tempo successivo alla presente pronunzia (al riguardo, in tema di formazione progressiva del giudicato penale, cfr.: Corte di cassazione, Sezione I penale, 8 aprile 2013, n. 15949, rv 256255).
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino, limitatamente alla entit dell’aumento da irrogarsi a carico del COGNOME ex art. 81, cpv, cod, pen mentre per il resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena per la continuazione in relazione al reato di cui al capo B) della rubrica, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.