Fatture false: Cassazione, inammissibile il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture false emesse da società a lui collegate. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano accertato l’inesistenza delle operazioni fatturate e il dolo specifico di evasione fiscale, ritenendo il ricorso un mero tentativo di riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

Con la sentenza n. 14635 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture false, confermando la condanna inflitta a un imprenditore. Questa decisione ribadisce principi fondamentali riguardo la prova del dolo specifico nei reati tributari e i limiti del sindacato di legittimità, offrendo spunti cruciali per professionisti e aziende.

I Fatti di Causa: Un Sistema Articolato per l’Evasione

Il caso riguarda l’amministratore di una società consortile condannato in primo e secondo grado per aver utilizzato, nelle dichiarazioni fiscali, fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Tali fatture erano emesse da un’altra società cooperativa che, secondo le indagini, era strettamente collegata alla prima e di fatto gestita dallo stesso imputato tramite meri prestanome.

I giudici di merito avevano accertato l’inesistenza delle prestazioni fatturate (come lavori edili o servizi di pulizia) sulla base di diversi elementi:

* Stretta connessione tra le società: condivisione della sede legale e gestione di fatto unitaria.
* Mancanza di contratti d’appalto: Non esisteva alcuna documentazione a supporto delle operazioni.
* Testimonianze dei dipendenti: Gli stessi lavoratori negavano di aver mai eseguito le prestazioni indicate nelle fatture.
* Inadempienze fiscali della società emittente: La cooperativa che emetteva le fatture non presentava dichiarazioni dei redditi, pur movimentando un ingente volume d’affari.

La Corte d’Appello di Genova aveva confermato la sentenza del Tribunale della Spezia, ritenendo provata la responsabilità dell’imputato e condannandolo a due anni di reclusione.

L’Uso di Fatture False e le Doglianze del Ricorrente

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su diversi punti. Sosteneva di aver operato solo come general contractor, senza avere responsabilità contabili. Contestava inoltre la valutazione delle prove, ritenendola basata su mere congetture, e lamentava la mancata assunzione di prove a suo dire decisive. Infine, eccepiva l’intervenuta prescrizione per uno dei capi d’imputazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono nette e toccano aspetti sia procedurali che di merito.

Il Ruolo del Giudice di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una lettura alternativa delle prove, ma unicamente di verificare la coerenza logica e la corretta applicazione della legge nella sentenza impugnata. I motivi del ricorso, secondo la Corte, mascheravano un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

La Prova delle Operazioni Inesistenti e le Fatture False

I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e priva di vizi logici, in quanto fondata su plurimi e oggettivi elementi probatori. La difesa secondo cui l’imputato fosse un mero general contractor è stata respinta, poiché la sua carica di legale rappresentante della società che utilizzava le fatture false comportava precisi doveri di vigilanza e controllo. Il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di evadere le imposte, è stato correttamente desunto dal carattere sistematico e ripetuto della condotta, evidenziato dall’elevatissimo numero di fatture fittizie contabilizzate.

La Questione della Prescrizione

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che l’art. 17, comma 1-bis, del D.Lgs. 74/2000 ha elevato di un terzo i termini di prescrizione per i delitti di dichiarazione fraudolenta. Effettuando il calcolo corretto, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida alcuni principi chiave in materia di reati tributari. In primo luogo, conferma che la responsabilità penale dell’amministratore per l’uso di fatture false non può essere elusa invocando una suddivisione di ruoli puramente formale all’interno dell’azienda. La carica di legale rappresentante implica un dovere di controllo che non può essere ignorato. In secondo luogo, il dolo specifico di evasione può essere provato attraverso elementi oggettivi e presunzioni gravi, precise e concordanti, come la sistematicità della condotta illecita e l’assenza di qualsiasi giustificazione economica per le operazioni. Infine, la decisione sottolinea l’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione che mirano a una rivalutazione dei fatti, ribadendo la necessità di concentrare le censure su vizi di legittimità e non di merito.

Può un amministratore difendersi sostenendo di essere solo un “general contractor” e non un contabile, in caso di utilizzo di fatture false?
No. Secondo la Corte, la carica di legale rappresentante comporta doveri di vigilanza e controllo che non possono essere elusi. L’affermazione di essere privo di operatività in ambito contabile è stata ritenuta una considerazione di puro merito e, pertanto, inammissibile in sede di legittimità, oltre che infondata alla luce dei suoi obblighi legali.

Come si prova il “dolo specifico” di evasione fiscale nel reato di dichiarazione fraudolenta?
Il dolo specifico, cioè la volontà finalizzata all’evasione fiscale, è stato desunto dall’elevatissimo numero di fatture emesse e contabilizzate per ciascuna annualità. Questa condotta, ripetuta e sistematica, è stata considerata la prova che l’unico scopo dell’operazione fosse l’evasione fiscale, rendendo irrilevanti altre possibili finalità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, le censure mosse non rappresentavano violazioni di legge o vizi di motivazione, ma un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove e una rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Questo tipo di riesame è precluso al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14635 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da GLYPH NOME COGNOME NOME, nato a Casalpusterlengo (Lo) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/6/2023 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/6/2023, la Corte di appello di Genova confermava la pronuncia emessa il 27/9/2022 dal Tribunale della RAGIONE_SOCIALE, con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. 2, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e condannato alla pena di due anni di reclusione.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ed erronea applicazione della norma contestata. La Corte appello avrebbe confermato la condanna senza considerare che il ricorre avrebbe svolto soltanto le funzioni di generai contractor, senza occuparsi di profili contabili o della presentazione delle dichiarazioni; nella sentenza, per affermerebbe più volte che la RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE a intrattenuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE, sebbene que non fosse mai accaduto; la prima, infatti, avrebbe ricevuto fatture esclusiv dalla RAGIONE_SOCIALE. La pronuncia, inoltre, non dar conto del dolo specifico richiesto per il reato, indicando soltanto meri indi considerando, inoltre, che il periodo d’imposta 2013 – compreso tra i due og di contestazione – sarebbe rimasto estraneo al giudizio, a conferma dell’as di dolo;
inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 158 cod. pen., con rigu al capo B). La Corte di appello non avrebbe dichiarato estinto per prescrizi reato, sebbene ne fossero già maturati i termini;

mancata assunzione di prova decisiva. Si contesta la motivazione con quale sarebbe stata rigettata la richiesta di assunzione dei contratti d stipulati tra RAGIONE_SOCIALE e soggetti terzi, che avrebbero consentito di provare l’ dei lavori commissionati alla prima, la regolarità degli appalti ricevuti e la operatività del ricorrente nella qualifica già indicata. Questa lacuna determinato un notevole pregiudizio per la difesa, facendo mancare un elemen significativo a riprova dell’innocenza dell’imputato; l’assenza di questi c dunque, avrebbe impedito di dimostrare che nessuna inesistenza oggettiva pot riscontrarsi nel caso di specie;
inosservanza dell’art. 192 cod. proc. pen. La Corte di appello avr confermato la condanna con mere congetture e senza compiere una verifica quanto ipotizzato, specie con riguardo ai rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE rel contratti effettivamente eseguiti, come confermato dalla mancata revoca d appalti. Quanto dichiarato dal teste COGNOME, peraltro, non integrereb indizio grave, preciso e concordante, così come costituirebbero solo ipot affermazioni sull’effettivo potere di spesa in capo al ricorrente;

in forza di tutto quanto precede, si lamentano la mancanza, contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione quanto alle do di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato; le censure in punto di responsabilità, peraltro, possono essere trattate in modo congiunto, risultandone comune il fondamento.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale del decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247). In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, osserva allora il Collegio che le censure mosse al provvedimento impugnato sono inammissibili; dietro la parvenza di una violazione di legge o di un vizio motivazionale, infatti, il ricorso tende ad ottenere in questa sede una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole.
Il che, come riportato, non è consentito.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulle questioni qui riprodotte – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile, anche alla luce della decisione di primo grado, alla quale l’altra si lega in stretto nesso argomentativo, come doppia conforme.

I Giudici del merito, infatti, hanno evidenziato l’inesistenza oggettiva dell operazioni indicate nelle fatture di cui ai capi B) e C) poi portate in dichiarazion da “NOMENOME, desunta da plurimi ed oggettivi elementi emersi dall’istruttoria (diffusamente riportata nella sentenza del Tribunale).

6.1. In particolare, quanto al rapporto tra le tre RAGIONE_SOCIALE, queste erano risultat strettamente connesse, nel senso che – come da ampia prova testimoniale – la struttura gestionale ed organizzativa di NOME era emersa solo formalmente separata da quella propria di “RAGIONE_SOCIALE” e di “RAGIONE_SOCIALE” (al punto che, a partire dal 2012, la sede legale della prima era stata trasferita allo stesso indirizzo di quella del “RAGIONE_SOCIALE“). A conferma di ciò, era risultato che neppure i dipendenti erano a conoscenza della RAGIONE_SOCIALE per la quale effettivamente lavoravano, in quanto, pur pensando che questa fosse NOME, si erano visti consegnare buste paga emesse dalle altre due cooperative; queste ultime, peraltro, risultavano amministrate da meri prestanome, come diffusamente riportato alla pag. 4 della sentenza di primo grado e non contestato nel ricorso.
6.2. Di seguito, le sentenze hanno evidenziato gli elementi sintomatici del inesistenza delle operazioni fatturate di cui ai capi B) e C). Al riguardo, Tribunale, confermato in appello, aveva sottolineato che le stesse fatture aveva ad oggetto prestazioni generiche (come da pag. 6) e relative a servizi c esulavano del tutto dall’oggetto sociale dell’emittente “RAGIONE_SOCIALE“; tra queste, l edili o servizi di pulizia, che infatti tutti i dipendenti escussi negavano di a compiuto. Ancora, nel corso degli accertamenti non era stato rinvenuto alcun contratto di appalto sottoscritto da “NOME” e “RAGIONE_SOCIALE“, né era stato prodotto difesa; ebbene, le sentenze hanno efficacemente affermato al riguardo che, i mancanza di documentazione idonea a giustificare le operazioni sottese all fatturazione eseguita da “RAGIONE_SOCIALE” all’indirizzo dell’altra, appariva del immotivata l’emissione delle fatture medesime, e dunque finalizzata esclusivamente ad abbattere il reddito imponibile di “NOME“. Ancora nell medesima ottica, la “RAGIONE_SOCIALE” non risultava aver presentato le dichiarazioni annu relative alle imposte dirette e indirette, al pari, peraltro, della “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE“, ancora, evidenziava costi sostenuti invero fittizi, finalizzati a compen i servizi resi da “RAGIONE_SOCIALE” che, a sua volta, era risultata non aver mai prese alcuna dichiarazione e non aver sostenuto costi per la retribuzione di collabora o dipendenti, tali da giustificare un volume d’affari pari a 1,2 milioni di euro senso della contestazione, infine, le sentenze hanno evidenziato le dichiarazi della teste COGNOME, risultata pienamente attendibile con giudizio che non pu essere superato dalle considerazioni difensive sul punto (di cui al quarto motiv secondo le quali tali parole non integrerebbero indizi gravi, precisi e concorda
6.3. In forza di queste considerazioni, i Giudici del merito – con argomen solido e privo di illogicità manifesta, non certo con mere congetture – hanno quin confermato la responsabilità del COGNOME con riguardo alle violazioni dell’art. Igs. n. 74 del 2000. L’elemento soggettivo del reato, nei termini del dolo specif è stato riscontrato alla luce dell’elevatissimo numero di fatture emes contabilizzate per ciascuna annualità, a significare una condotta evidentement ripetuta ed il cui unico scopo doveva essere rinvenuto nella evasione fiscale. A riguardo, peraltro, non possono qui valere le considerazioni del primo motivo ricorso, secondo cui l’imputato avrebbe svolto la sola funzione di generai contractor, privo di qualunque operatività in ambito contabile; l’affermazione peraltro di puro merito, dunque inammissibile in questa sede – trascura infatt carica di legale rappresentante che il COGNOME rivestiva in “NOME“, con consegu doveri di vigilanza e controllo.
6.4. Altrettanto fondate su argomenti di merito, dunque inammissibili, sono poi le ulteriori considerazioni difensive circa i rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE e le a cooperative, in particolare con “RAGIONE_SOCIALE“. Così come è generica, ancora, l’affermazion

secondo cui i testimoni escussi sarebbero soltanto una minima percentuale dei lavoratori che avevano prestato la propria attività, che ben avrebbero pot confermare l’esecuzione di interventi per come fatturati.

6.5. Negli stessi termini, risulta poi manifestamente infondata anche la te censura, che lamenta la mancata assunzione dei contratti stipulati tra “RAGIONE_SOCIALE soggetti terzi, intesi come prova decisiva. Come correttamente affermato dall Corte di appello, infatti, la contestazione mossa al ricorrente non rigu l’eventuale fittizietà dei lavori svolti per eseguire gli appalti né i rap “RAGIONE_SOCIALE” e i committenti, ma soltanto quelli – interni – tra la stessa e cooperative citate, ed in particolare l’emittente “RAGIONE_SOCIALE“. D’altronde, quando g primo Giudice riscontrava la mancata esibizione di contratti, si riferiva non a q tra “RAGIONE_SOCIALE” ed i propri committenti, ma a quelli relativi alle prestazioni poi og delle fatture in esame.
Infine, risulta manifestamente infondato anche il secondo motivo di ricorso, che eccepisce l’intervenuta prescrizione del capo B) prima della sentenza appello.

7.1. Il d.l. n. 148 del 2011 ha introdotto il comma 1 -bis nell’art. 17, d. lgs. n. 74 del 2000, così stabilendo che i termini di prescrizione per i delitti previst articoli da 2 a 10 dello stesso decreto sono elevati di un terzo. Ne consegue c reato di cui al capo B), contestato al 6/9/2013, non era prescritto alla data sentenza impugnata, il 14/6/2023, maturando tale termine solo il 6/9/2023, senz considerare eventuali sospensioni.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguent irrilevanza della prescrizione nelle more maturata. Alla luce della sentenza giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattisp non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», a declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versament della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.