Fatture false: anche se autoprodotte scatta il reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’uso di fatture false autoprodotte per evadere le imposte configura il reato di dichiarazione fraudolenta. Tuttavia, ha annullato la condanna, rinviando alla Corte d’Appello per omessa valutazione sulla particolare tenuità del fatto e per l’errato calcolo della confisca, che includeva l’IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False Autoprodotte: Quando è Reato? L’Analisi della Cassazione

L’utilizzo di fatture false rappresenta uno degli espedienti più comuni per l’evasione fiscale. Ma cosa succede se tali fatture sono create direttamente dall’imprenditore che le utilizza, invece che da un fornitore compiacente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (Sent. n. 3375/2025) affronta proprio questo tema, confermando principi importanti ma annullando la condanna per vizi procedurali. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per imprese e professionisti.

I Fatti di Causa: L’Utilizzo di Fatture False Create in Proprio

Il caso riguarda un imprenditore individuale condannato in primo e secondo grado per il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver utilizzato nelle proprie dichiarazioni fiscali delle fatture relative a operazioni inesistenti. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che l’imprenditore aveva materialmente predisposto egli stesso tali documenti, facendoli apparire come emessi da altre ditte, in realtà cessate o del tutto ignare. L’evasione d’imposta contestata era di importo relativamente modesto, circa 2.500-3.000 euro per annualità.

La Difesa dell’Imputato: Semplici Artifizi o Vere Fatture False?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. I principali argomenti riguardavano:

1. Errata qualificazione giuridica: Secondo il ricorrente, i documenti creati non potevano essere considerati vere e proprie ‘fatture’ ai sensi della normativa fiscale. Essendo autoprodotte e palesemente false, avrebbero dovuto essere qualificate come ‘altri artifici’, facendo rientrare il fatto nella diversa fattispecie di dichiarazione fraudolenta prevista dall’art. 3 del D.Lgs. 74/2000, che prevede soglie di punibilità non superate nel caso specifico.
2. Mancata valutazione di istanze difensive: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato le richieste, formulate per iscritto, di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.
3. Errato calcolo della confisca: Si contestava che l’importo della confisca fosse stato calcolato includendo anche l’IRAP evasa, imposta che, secondo la difesa, non rientra nel profitto del reato di dichiarazione fraudolenta sui redditi.

La Decisione della Cassazione sulle Fatture False

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna. Vediamo i punti salienti della decisione.

La Qualificazione del Reato: Anche le Fatture False Autoprodotte Contano

Sul punto centrale, la Corte ha rigettato la tesi difensiva. Ha ribadito il principio consolidato (ius receptum) secondo cui il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false è configurabile anche quando i documenti sono creati dallo stesso utilizzatore. Ciò che conta è che tali documenti siano stati portati in dichiarazione per attestare operazioni mai avvenute, inducendo in errore il fisco. La loro natura di ‘fatture’ non viene meno solo perché autoprodotte.

Le Omissioni della Corte d’Appello

La Cassazione ha invece dato ragione all’imputato riguardo ai vizi procedurali. Ha constatato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulle richieste di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e delle pene sostitutive. Tale omissione costituisce un vizio di mancanza di motivazione che impone l’annullamento della sentenza. I giudici supremi hanno chiarito di non poter decidere direttamente nel merito, poiché tali valutazioni richiedono un esame dei fatti precluso in sede di legittimità.

L’Errore sul Calcolo della Confisca e l’IRAP

Infine, la Corte ha accolto anche il motivo relativo alla confisca. Ha confermato che, ai fini della quantificazione del profitto del reato di dichiarazione fraudolenta ex art. 2 D.Lgs. 74/2000, non si deve tener conto dell’evasione dell’IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive). Quest’ultima, infatti, non è un’imposta sui redditi in senso tecnico, e pertanto il suo mancato versamento non può essere considerato profitto diretto del reato contestato.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su una chiara distinzione tra il merito della qualificazione del reato e i vizi del procedimento giudiziario. Da un lato, la Corte ha rafforzato l’interpretazione estensiva del concetto di ‘fatture o altri documenti per operazioni inesistenti’, includendovi anche quelli creati ‘in casa’ dall’evasore. Questa scelta mira a colpire la sostanza dell’inganno perpetrato ai danni dell’Erario, indipendentemente dalla provenienza formale del documento. Dall’altro lato, la decisione sottolinea l’inderogabile dovere del giudice di merito di esaminare e motivare su tutte le istanze difensive, specialmente quelle basate su novità normative rilevanti come la Riforma Cartabia. L’omessa motivazione su punti cruciali come la possibile non punibilità per tenuità del fatto o l’applicazione di pene alternative al carcere costituisce una violazione del diritto di difesa che invalida la sentenza.

Le Conclusioni

La pronuncia offre tre importanti insegnamenti pratici:
1. La creazione e l’utilizzo di fatture false autoprodotte per abbattere il reddito imponibile integra pienamente il grave reato di dichiarazione fraudolenta.
2. I giudici di merito sono tenuti a dare una risposta motivata a tutte le richieste della difesa, pena l’annullamento della sentenza. Ciò è particolarmente vero per istituti favorevoli all’imputato come la particolare tenuità del fatto.
3. La confisca del profitto del reato deve essere calcolata con precisione, escludendo imposte come l’IRAP che non sono direttamente collegate alla base imponibile dei redditi oggetto della frode.

Creare da soli delle fatture false e usarle in dichiarazione è reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il delitto di dichiarazione fraudolenta (art. 2 d.lgs. 74/2000) è configurabile anche quando la documentazione falsa è stata creata dallo stesso utilizzatore, facendola apparire come proveniente da terzi.

L’imposta evasa ai fini IRAP può essere oggetto di confisca nel reato di dichiarazione fraudolenta?
No. La sentenza chiarisce che l’evasione dell’IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive) non assume rilievo per quantificare il profitto del reato di cui all’art. 2 del d.lgs. 74/2000, poiché non è un’imposta sui redditi in senso tecnico.

Se un giudice d’appello non risponde a una richiesta di applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’, la sentenza è valida?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio perché il giudice d’appello ha omesso di valutare e motivare sulle richieste dell’imputato relative all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), configurando un vizio di mancanza di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3375 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COMO il 05/09/1952

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ‘udito il Pubblico Ministero, in persona del SOstituto Procuratore dIANLUIGI COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado, che ha condannato il ricorrente per il reato di cui all’art. 2 d.lgs.74/2000, per ess avvalso’ nella qualità di legale rappresentante della omonima ditta individuale, in dichiarazion fiscale, di fatture relative a operazioni inesistenti che egli stesso predisponeva materialment utilizzando denominazioni di ditte cessate o espressamente disconosciute dagli emittenti.
Si precisa che il Tribunale di Bologna ha assolto l’imputato per il reato di cui all’a d.lgs.74/2000, in relazione all’originaria imputazione.

Il ricorso è affidato a sette motivi.

2.1. Con il primo motivo, si rappresenta che la Corte di appello non si è pronunciata sull conclusioni scritte formulate dal difensore ed inviate con pec, con le quali, a seguito dell’ent in vigore della riforma Cartabia, formulava nuove istanze relative all’applicazione dell’art. bis cod. pen., ormai estesa anche ai reati puniti con pene non superiori nel minimo due anni, nonché alla richiesta di sospensione del procedimento e di sostituzione delle pene detentive con la pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce omessa motivazione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e sulla richiesta di applicazion pena pecuniaria e del lavoro di pubblica utilità. L’art. 131 bis cod. pen., come novellato ragione del principio del favor rei, deve essere applicato ai reati commessi anche prima del 30 dicembre 2022.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce l’illegittimità della qualificazione dei f inquadrarsi più correttamente ai sensi dell’art.3 d.lgs. 74/2000, reato che prevede delle sogli di punibilità che, nel caso di specie, non sono state superate. Richiamata la ratio del diver trattamento tra le previsioni di cui agli artt.2 e 3 del d.lgs.74/2000 e la maggiore decett delle condotte che hanno per oggetto documenti non aventi la medesima funzione probatoria, evidenzia di aver autoprodotto tre fatture (due nel 2014 e una nel 2015) che solo apparentemente sembrano emesse da terzi fornitori e di averle inserite in contabilità ed utilizzat nella dichiarazione dei redditi, con conseguente evasione d’imposta per importi prossimi a euro n2500- 3.000 per ciascuna annualità, inferiori alla soglia di cui all’art. 3 d.lgs.74/2000. Cont tatti l’utilizzo di fatture false, artatamente create dall’imputato, prive di un rilevante gra decettività, la cui falsità è riconoscibile ictu °culi: pertanto, i fatti sono sussumibili nella fattispecie di cui all’art.3 d.lgs. 74/2000. Specifica che le fatture in oggetto sono evidenteme autoprodotte e false, in quanto presentano la medesima grafica, talora anche sbagliate nella descrizione degli importi, solo apparentemente emesse da due diversi fornitori, essendo erronea l’indicazione del codice fiscale, che non possono neppure essere qualificate come vere e proprie fatture.
2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente evidenzia che per le caratteristiche con cui s redatte le fatture autoprodotte, i suddetti documenti falsificati non possono essere qualifi come fatture ai sensi dell’art. 21 d.p.r. 633/1972.

2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta mancata applicazione dell’art.131 bis cod pen. e chiede alla Corte di cassazione di fare applicazione della causa di non punibilità, ragione dell’ammontare minimo dell’imposta evasa e dell’assenza di precedenti penali.

2.6. Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente lamenta vizio della motivazione e violazi di legge in ordine al diniego di sospensione condizionale della pena. Ha usufruito una sola volt della sospensione condizionale della pena per una condanna di mesi 5 giorni 10 di arresto e ammenda di 5 milioni di lire, non ostativa ad una seconda concessione. In ogni caso, la prognosi di recidiva non tiene conto dell’età avanzata, del fatto che i precedenti penali sono molto risale nel tempo e della contestuale concessione delle circostanze attenuanti generiche.
2.7. Con il settimo ed ultimo motivo di ricorso, deduce vizio della motivazione in ordine motivo di appello con cui si censura la quantificazione della somma oggetto di confisca. Rappresenta che il Tribunale di Bologna, in motivazione, aveva disposto la confisca di euro 3.332,00 per l’anno 2015 e di euro 2.598,00 per l’anno 2014 e aveva dato atto dell’errore materiale presente nel dispositivo, in cui era presente la sola statuizione della confisca di e 3.332,00, relativa all’anno 2015. Il ricorrente aveva proposto appello con il terzo motivo gravame avverso tali statuizioni in quanto il giudice di primo grado, nel calcolo della somma d confiscare, aveva aggiunto anche le maggiori imposte accertate dall’Agenzia delle Entrate a titolo di Irap, quale impoAtq, penalmente non rilevante. La Corte territoriale, malgrado sia stata post la questione . in modo specifico, ha affermato, erroneàmente ed illogicamente, che il relativo motivo di appello non era comprensibile.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alle richieste di applicazione della causa di esclusi della punibilità per particolare tenuità del fatto e di sostituzione della pena detentiva nonch ordine all’ammontare della confisca.

1.1. GLYPH Conviene, per ragioni di ordine logico, prendere le mosse dall’analisi delle questioni dedotte con il terzo e con il quarto motivo di ricorso, entrambi concernenti l’affermazione del responsabilità. Al riguardo, occorre osservare che costituisce ius receptum il principio secondo il quale, in tema di reati tributari, il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fat altri documenti per operazioni inesistenti è configurabile anche nel caso in cui la fa documentazione sia stata creata dall’utilizzatore della stessa, sì da farla apparire com proveniente da terzi. (In motivazione, la Corte ha precisato che il riferimento a talune ipotes
fatturazione, contenuto nell’art. 3, comma 3, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, come riformato dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, non ha modificato il rapporto di specialità reciproca sussistent tra il delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 e quello di dichiarazione fraudolenta m altri artifici, previsto dall’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000, Sez. 3, n. 13364 del 14/0 Rv. 286134). Pertanto, nel caso in disamina, si configura il delitto di dichiarazione fraudolen mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, considerato che i document autoprodotti e portati in dichiarazione sono stati correttamente qualificati dal giudice a quo come fatture.
Né è ammissibile la questione dedotta con il quarto motivo, concernente l’erronea qualificazione dei suddetti documenti autoprodotti dal ricorrente come fatture in senso tecnico, ai sensi dell’art. 21 d.p.r. 633/1972, trattandosi di falsi grossolani, in quanto del tutto gen

1.2. Sono, invece, fondate la prima e la seconda doglianza, con le quali si lamenta l’omessa valutazione delle richieste formulate con le conclusioni scritte, in relazione alla manc valutazione della applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen., ormai estesa ai reati puniti con non superiori nel minimo a due anni, e dell’art. 545 cod. proc pen.

Nel caso in disamina, effettivamente il ricorrente ha depositato conclusioni scritte in da 29/07/2023 con le quali ha chiesto l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., posto che momento della proposizione dell’appello, il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha introdott rilevanti innovazioni sotto tale profilo, non era ancora in vigore. Dall’esame degli atti process emerge, inoltre, che nel verbale di udienza del 08/09/2023 il giudice a quo ha richiamato le sole conclusioni del Procuratore generale e disposto il rinvio all’udienza del 15/09/2023 e che anche nel frontespizio délla sentenza della Corte di appello di Bologna impugnata non si fa cenno alle conclusioni del ricorrente, ma vi è il solo richiamo alle conclusioni del Procuratore generale.
Peraltro, nella parte dedicata alla esposizione dei motivi di appello, il giudice a quo fa riferimento a soli tre motivi, concernenti la responsabilità, la sospensione condizionale della pe e l’ammontare della confisca, senza richiamare le richieste formulate con le conclusioni scritte.

Né nell’apparato argomentativo della pronuncia impugnata sono riscontrabili argomentazioni che possono, sia pure implicitamente, fornire una risposta in ordine a tale profilo

Non è d’altronde giuridicamente possibile vagliare nel merito in questa sede di legittimit la richiesta, formulata nel quinto motivo di ricorso, di applicazione diretta della causa di punibilità in disamina: ciò richiede infatti valutazioni di merito, connotate da ambi discrezionalità, precluse nel giudizio di legittimità.

Analoghe considerazioni vanno formulate a proposito della doglianza inerente alla richiesta di applicazione dell’art. 545 cod. proc. pen., avanzata anch’essa con le suddette conclusioni scritte.

Al riguardo, si richiama quanto recentemente affermato, in ordine alla disciplina transitori enucleabile dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), nel senso ch affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno d nuove pene sostitutive delle pene detentive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria un

richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090).

Neppure a tale riguardo, nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata, è dato rinvenire riferimenti, sia pure impliciti, alla questione concernente l’applicazione dell’art cod. proc. pen. Poiché le conclusioni scritte erano sufficientemente precise e pertanto, del tut idonee a radicare in capo alla Corte territoriale il dovere di pronunciarsi sulle suddette questi si è in presenza del vizio di mancanza di motivazione.

Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna, in ordine ai punti relativ applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e sostituzione della pena detentiva, pregiudiziali rispetto al sesto motivo di ricorso, da rite assorbito.

1.3. E’, inoltre, fondato il settimo motivo di ricorso. Il Tribunale ha GLYPH erroneamente quantificato la confisca tenendo conto anche delle maggiori imposte accertate dall’Agenzia delle Entrate a titolo di IRAP. Va infatti ricordato che, in tema di confisca per equivalente ex art. bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non assume rilievo, ai fini della quantificazione del profitto reato di cui all’art. 2 del d.lgs. citato, l’evasione dell’imposta regionale sulle attività p (IRAP), non essendo la stessa un’imposta sui redditi in senso tecnico (Sez.3, n.5148 del 26/09/2023, Rv. 285941). La doglianza non è stata considerata dalla sentenza impugnata, sul ((AL presupposto di una mancanza di interesse del ricorrente, erroneamente desuntavun calcolo che non ha tenuto conto dell’importo di ciii è stata ordinata la ‘confisca e da cui, una volta r negativamente i profili sui quali è intervenuto l’accoglimento del ricorso, dovrà andare detrat l’importo relativo all’iRAP.
Si impone, dunque, anche in ordine alla determinazione dell’ammontare della confisca, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

2.11 ricorso è, dunque, fondato limitatamente alle richieste di applicazione della causa d esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e di sostituzione della pena deten nonché in ordine all’ammontare della confisca. Inammissibile nel resto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna in ordine alle richieste di applicazione della causa di esclusione della punibil per particolare tenuità del fatto e di sostituzione della pena detentiva nonché in ordi all’ammontare della confisca. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso all’udienza del 17/09/2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.