Fattori compensativi: quando escludono il risarcimento

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per aver vissuto in una cella con meno di 3 mq di spazio personale. La Corte ha stabilito che la presenza di significativi fattori compensativi, come la possibilità di trascorrere oltre 12 ore al giorno fuori dalla cella in un regime ‘aperto’, svolgendo attività lavorative e comuni, è sufficiente a superare la presunzione di trattamento inumano, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fattori Compensativi e Spazio Vitale in Cella: La Cassazione Fa il Punto

La questione dello spazio vitale nelle carceri è un tema centrale per la tutela dei diritti fondamentali dei detenuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47350/2024) ha ribadito un principio cruciale: la presenza di adeguati fattori compensativi può neutralizzare la presunzione di trattamento inumano e degradante, anche quando lo spazio individuale in cella è inferiore alla soglia minima di 3 metri quadrati. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza un risarcimento di 1.600,00 euro per aver subito un danno a causa delle condizioni detentive per un periodo di 200 giorni. Il problema principale era lo spazio personale a sua disposizione in cella, quantificato in soli 2,8 metri quadrati, quindi al di sotto della soglia minima indicata dalla giurisprudenza europea.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale ha accolto l’istanza e revocato il risarcimento. Il Tribunale ha motivato la sua scelta sostenendo la presenza di elementi positivi nella detenzione che compensavano la mancanza di spazio. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione di tali elementi.

La Valutazione dei Fattori Compensativi

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione e applicazione dei fattori compensativi. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 6551/2020), ha chiarito i criteri per questa valutazione.

Secondo le Sezioni Unite, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati crea una forte presunzione di violazione dei diritti. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata se coesistono altre condizioni positive, tra cui:

* Breve durata della detenzione.
* Dignitose condizioni carcerarie generali (igiene, luce, aria).
* Sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella.
* Svolgimento di adeguate attività (lavorative, ricreative, formative).

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato questi principi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato infondato il ricorso del detenuto, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione si basa su un’analisi concreta delle condizioni di detenzione. È stato provato che, nonostante lo spazio insufficiente, il detenuto beneficiava di un regime penitenziario ‘aperto’.

Questo regime gli garantiva una notevole libertà di movimento, permettendogli di rimanere fuori dalla cella fino a 12 ore e 30 minuti al giorno. Inoltre, aveva la possibilità di svolgere attività lavorativa e di partecipare ad attività comuni. Secondo la Corte, questa combinazione di elementi costituisce un quadro di fattori compensativi così significativo da neutralizzare il pregiudizio derivante dallo spazio angusto. La valutazione non deve essere frammentaria, ma complessiva, e in questo caso l’ampia libertà di movimento e le opportunità offerte hanno superato il dato negativo dello spazio fisico.

Conclusioni Pratiche

La sentenza n. 47350/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. Non basta dimostrare di aver avuto a disposizione meno di 3 mq per ottenere automaticamente un risarcimento. È necessaria una valutazione globale delle condizioni di detenzione. La decisione sottolinea l’importanza del regime ‘aperto’ come principale strumento per garantire una detenzione rispettosa della dignità umana, anche in contesti di sovraffollamento. Per i detenuti, ciò significa che la richiesta di risarcimento ex art. 35 ter ord. pen. deve tenere conto non solo dello spazio, ma di tutte le altre condizioni di vita quotidiana. Per l’amministrazione penitenziaria, la sentenza rappresenta un incentivo a implementare regimi trattamentali che favoriscano la permanenza fuori dalle celle, come soluzione per mitigare i problemi strutturali degli istituti.

A quali condizioni uno spazio in cella inferiore a 3 metri quadrati non dà diritto al risarcimento?
Uno spazio inferiore a 3 mq non dà diritto al risarcimento se sono presenti sufficienti e cumulativi fattori compensativi. Questi includono una sufficiente libertà di movimento fuori dalla cella, la possibilità di svolgere attività lavorative o ricreative e, in generale, dignitose condizioni carcerarie.

Cosa si intende per ‘regime penitenziario aperto’ e perché è rilevante?
Per ‘regime penitenziario aperto’ si intende una modalità di detenzione che consente al detenuto di trascorrere gran parte della giornata (nel caso di specie, fino a 12,5 ore) al di fuori della cella per partecipare a varie attività. È rilevante perché costituisce uno dei principali fattori compensativi che possono neutralizzare il pregiudizio derivante da uno spazio vitale ridotto.

La valutazione dei fattori compensativi deve essere analitica o complessiva?
Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale. Non si devono considerare i singoli elementi (spazio, ore d’aria, lavoro) in modo isolato, ma si deve valutare unitariamente se, nel loro insieme, le condizioni di detenzione abbiano rispettato o meno la dignità della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47350 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Torino il 23/11/1982 avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Torino

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 28 maggio 2024, depositata il 29 maggio 2024, ha accolto il reclamo proposto dal Ministero della Giustizia e ha revocato il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Torino il 7 marzo 2023 aveva accolto la richiesta di NOME COGNOME e concesso allo stesso la somma di euro 1.600,00 a titolo di risarcimento del danno subito in relazione a un periodo di detenzione complessivo di 200 giorni.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla ritenuta presenza congiunta di fattori compensativi che, diversamente da quanto ritenuto, non sarebbero stati tutti contemporaneamente presenti e non certo per “per la quasi totalità delle detenzione”, ciò anche considerato che il periodo in considerazione sarebbe stato tutt’altro che limitato.

In data 6 agosto 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione alla ritenuta presenza congiunta di fattori compensativi.

La doglianza è infondata.

2.1. Il rimedio di cui all’art. 35 ter ord. pen. è stato oggetto di una recente sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno delineato i caratteri dell’istituto introdotto dal legislatore a tutela dei diritti dei detenuti e i criteri cui riferimento al fine di accertare la violazione degli stessi.

Con specifico riferimento alle dimensioni della cella le Sezioni Unite hanno ribadito che una dimensione della cella o, meglio, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati, costituisce una forte presunzione di violazione che può essere superata dalla presenza di fattori compensativi, individuati nella breve durata della detenzione, nelle dignitose condizioni carcerarie, nella sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività.

Nel caso di disponibilità di uno spazio individuale fra i tre e i quattro metri quadrati, d’altro canto, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale così che i medesimi fattori concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni di detenzione richiesta in relazione all’istanza presentata ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen. (Sez. Un., n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 281356 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale si è conformato ai principi indicati e la motivazione del provvedimento impugnato sul punto risulta coerente.

Come anche evidenziato dal Procuratore generale, infatti, il giudice della sorveglianza, con il riferimento al fatto che nei periodi di detenzione in cui lo spazio di detenzione era insufficiente (2,8 mq) è stato comunque in prevalenza adottato il regime penitenziario c.d. aperto per cui al detenuto era garantita una libertà di movimento fino a 12 ore e trenta minuti al giorno, nonché la possibilità di svolgere attività lavorativa e anche di partecipare alle attività in comune, ha fornito adeguato conto della presenza di fattori compensativi.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente ‘al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.