Fatto lieve in rapina: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina. La richiesta di applicare l’attenuante del danno lieve e la qualifica di ‘fatto lieve’ è stata respinta. La Corte ha sottolineato che per il ‘fatto lieve in rapina’, non basta il basso valore del bottino, ma si valutano anche l’uso di armi, la violenza e la personalità dell’imputato, in questo caso gravata da recidiva specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto Lieve in Rapina: Quando la Gravità Complessiva Esclude Sconti di Pena

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 45695/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità del cosiddetto fatto lieve in rapina. Anche a seguito della storica sentenza della Corte Costituzionale che ha aperto a questa possibilità, la Cassazione ribadisce che la valutazione non può limitarsi al solo valore della refurtiva. Devono essere considerati tutti gli elementi del reato, inclusa la violenza perpetrata e la personalità del reo. Questo caso dimostra come l’uso di un’arma impropria e una pregressa storia criminale possano precludere qualsiasi attenuazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina. Durante l’azione criminale, l’imputato aveva sottratto materiale di valore definito “sicuramente non modico” e, per vincere la resistenza di un addetto alla vigilanza, lo aveva minacciato con un’arma impropria, nello specifico un piede di porco. A carico dell’imputato era stata inoltre riconosciuta una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, a testimonianza di una spiccata tendenza a delinquere.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Secondo il ricorrente, il valore economico del bene sottratto era minimo, e quindi avrebbe dovuto essere applicata l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale.
2. L’applicazione del “fatto lieve”: Richiamando la sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale, la difesa ha chiesto di qualificare il reato come di lieve entità, con conseguente riduzione della pena.

La Valutazione del Fatto Lieve in Rapina

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: la rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio ma anche l’integrità fisica e la libertà morale della vittima. Pertanto, la valutazione della sua gravità non può essere frammentaria.

Per l’attenuante del danno, non basta che la cosa sottratta abbia un valore irrisorio. È necessario che l’intero pregiudizio, compresi gli effetti della violenza o della minaccia sulla vittima, sia di speciale tenuità.

La questione del fatto lieve in rapina dopo la Consulta

Relativamente al secondo motivo, i giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024 non ha reso automatica la qualifica di fatto lieve in rapina. Ha semplicemente rimosso un ostacolo normativo, restituendo al giudice la discrezionalità di valutare caso per caso. In questa specifica vicenda, la Cassazione ha ritenuto che il fatto fosse tutt’altro che lieve, evidenziando elementi di particolare gravità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, ribadendo che la giurisprudenza costante richiede una valutazione complessiva del danno nella rapina, che include la lesione alla persona. La discrezionalità del giudice di merito su questo punto è insindacabile se, come in questo caso, la motivazione è logica e coerente.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha affermato che le circostanze concrete del reato erano “ben lontane” dalla fattispecie di lieve entità. Gli elementi decisivi per escludere il fatto lieve in rapina sono stati:

* Il valore del bottino: Definito “sicuramente non modico”.
* L’uso di un’arma impropria: Il piede di porco utilizzato per minacciare la guardia giurata.
* La personalità del reo: La presenza di una recidiva reiterata e specifica è stata considerata un indice della gravità complessiva del fatto e della pericolosità del soggetto.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce un chiaro confine: la possibilità di riconoscere il fatto lieve in rapina è una valutazione discrezionale del giudice che deve basarsi su un’analisi globale e rigorosa. Non è sufficiente un danno patrimoniale contenuto se l’azione è caratterizzata da violenza, uso di armi (anche improprie) e se l’autore ha un passato criminale che ne dimostra la pericolosità. La decisione conferma che la tutela della persona offesa rimane un elemento centrale nella valutazione della gravità del reato di rapina, precludendo automatismi che potrebbero indebolire la risposta sanzionatoria dello Stato.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità in una rapina?
L’attenuante si applica solo quando la valutazione complessiva del pregiudizio, che include non solo il valore economico del bene sottratto ma anche il danno fisico e morale alla vittima, risulta di speciale tenuità. Il solo basso valore della refurtiva non è sufficiente.

Perché la Corte ha escluso la qualifica di ‘fatto lieve in rapina’ in questo caso?
La qualifica è stata esclusa a causa della gravità complessiva del reato, caratterizzato dalla sottrazione di beni di valore non modico, dall’uso di un’arma impropria (un piede di porco) per minacciare un vigilante e dalla presenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale a carico dell’imputato.

La recente sentenza della Corte Costituzionale sul ‘fatto lieve’ si applica automaticamente a tutti i casi di rapina?
No. La sentenza della Corte Costituzionale ha eliminato un automatismo che impediva al giudice di qualificare la rapina come fatto lieve, ma ha lasciato al giudice il potere discrezionale di valutare, caso per caso, se sussistano gli elementi per tale qualifica, considerando tutte le circostanze del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45695 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/03/1975

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOMECOGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione circa il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4 cod. pen., è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello motivato, sul punto, in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01), sicché, con specifico riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363- 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si invoca la applicazione della sentenza n. 86 del 2024 e, pertanto, il riconoscimento del “fatto lieve”, deve essere preso in esame fondandosi su una declaratoria di illegittimità costituzionale intervenuta successivamente non soltanto alla redazione dei motivi d’appello ma alla scadenza dei termini per l’impugnazione di merito ed alla stessa sentenza di secondo grado;
rilevato che la sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 del 2023, ha ritenuto ed affermato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen. laddove il legislatore ha previsto un minimo edittale “… di rilevante entità …” senza che “… sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto

come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.”;

ritenuto che, nella fattispecie, i giudici di merito hanno ricostruito l’episodio in termini ben lontani dalla fattispecie che aveva dato origine alla rinnessione al giudice delle leggi, esprimendo una valutazione di complessiva gravità del fati:o caratterizzato, sotto il profilo oggettivo, dalla sottrazione di materiale di valor “sicuramente non modico” (cfr., pag. 4 della sentenza) e, per altro verso, dall’uso di un’arma impropria (il piede di porco) per minacciare l’addetto alla vigilenza che aveva tentato di opporsi all’operato degli agenti; sotto il profilo soggettivo, dalla personalità del ricorrente, nei cui confronti era stata contestata, ed è stata ritenuta, la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale (cfr., per il rilie attribuito, a questi fini, alla condizione di recidivo dell’agent Sez. 2 – , n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01; conf., per la esclusione del “fatto lieve” ove commesso da persona appartenente a compagine di stampo mafioso, Sez. 2, n. 32569 dei 16/06/2023, Rv. 284980);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 5/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.