Fatto lieve di spaccio: no se l'attività è costante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo la possibilità di qualificare il reato come fatto lieve di spaccio. Nonostante la quantità di droga non fosse ingente, la Corte ha valorizzato il carattere continuativo e non occasionale dell’attività, svolta peraltro durante gli arresti domiciliari. La decisione sottolinea che per la configurabilità del fatto lieve non basta il solo dato ponderale, ma occorre una valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto lieve di spaccio: non basta la quantità, conta l’intera condotta

Quando un’attività di spaccio può essere considerata di lieve entità? La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, n. 2700 del 2025, offre chiarimenti cruciali su questo tema, specificando che la valutazione del fatto lieve di spaccio non può limitarsi al solo dato quantitativo della sostanza. L’analisi deve essere complessiva, tenendo conto delle modalità, dei mezzi e delle circostanze dell’azione criminosa. Il caso in esame riguarda un soggetto che, pur detenendo un quantitativo di hashish non elevatissimo, si è visto negare il riconoscimento dell’ipotesi attenuata a causa del carattere non occasionale della sua attività, svolta per di più in regime di arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il delitto di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa presentava ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie del fatto lieve di spaccio, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. I motivi del ricorso si basavano principalmente su due argomenti:
1. Il quantitativo di hashish sequestrato (circa 45 grammi) era inferiore a soglie indicate in precedenti sentenze di legittimità come compatibili con l’ipotesi lieve.
2. La commissione del reato durante gli arresti domiciliari non preclude, di per sé, il riconoscimento della minore gravità del fatto, come già stabilito in altre pronunce della stessa Corte.

La valutazione del fatto lieve di spaccio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per stabilire se si tratti di un fatto lieve di spaccio, è necessario un giudizio globale che non si esaurisce nel mero calcolo del peso della droga. Sebbene il dato ponderale sia un indice importante, esso deve essere letto insieme a tutti gli altri parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato diversi elementi ostativi al riconoscimento dell’ipotesi attenuata. In primo luogo, dalla quantità di sostanza sequestrata era possibile ricavare un numero non trascurabile di dosi singole (568). In secondo luogo, e in maniera decisiva, le modalità della condotta deponevano per un’attività di spaccio non occasionale. Gli inquirenti avevano infatti notato un continuo viavai di persone presso l’abitazione dell’imputato e lo avevano osservato cedere la sostanza a più soggetti direttamente dalla finestra di casa. Questa sistematicità era stata ulteriormente confermata dalle chat rinvenute sul telefono di uno degli acquirenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla necessità di un approccio olistico. Anche se singole circostanze (come il reato commesso durante una misura cautelare) non escludono automaticamente l’ipotesi lieve, la loro combinazione con altre può delineare un quadro di offensività incompatibile con la minore gravità. L’attività di spaccio organizzata, seppur su piccola scala, con una clientela consolidata e posta in essere approfittando della condizione di detenzione domiciliare, dimostra una particolare pericolosità e una persistenza nel delinquere che non possono essere liquidate come un fatto lieve di spaccio.

La Corte ha inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali citati dalla difesa non erano pienamente sovrapponibili, poiché ogni caso va valutato nelle sue specifiche peculiarità fattuali. In sostanza, non esistono automatismi: la valutazione è sempre rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che deve considerare l’operazione nel suo complesso per determinarne la reale portata offensiva.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce che la qualificazione di un’attività di spaccio come ‘lieve’ richiede un’attenta ponderazione di tutti gli indici sintomatici della gravità del reato. La quantità di stupefacente è solo il punto di partenza. L’organizzazione, la continuità dell’attività e le circostanze specifiche in cui essa si svolge, come lo stato di restrizione personale dell’autore, sono elementi determinanti che possono legittimamente portare a escludere la fattispecie attenuata, anche in presenza di quantitativi non ingenti.

La sola quantità di droga è sufficiente per qualificare lo spaccio come fatto di lieve entità?
No. Secondo la Corte, il dato ponderale è solo uno degli elementi da considerare. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione per determinare la reale offensività del fatto.

Commettere il reato di spaccio durante gli arresti domiciliari esclude automaticamente l’ipotesi del fatto lieve?
No, non la esclude automaticamente. Tuttavia, è una circostanza di particolare gravità che, valutata insieme ad altri elementi come la sistematicità dell’attività di spaccio, contribuisce in modo significativo a negare la qualifica di fatto lieve.

Un’attività di spaccio continuativa può essere considerata un ‘fatto lieve’?
No. La sentenza chiarisce che il carattere non occasionale dell’attività, desumibile da elementi come un ‘fitto andirivieni’ di acquirenti e cessioni ripetute, è un fattore che contrasta con la qualificazione del reato come di lieve entità, indicando una maggiore pericolosità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2700 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 06/09/1998 in Brasile avverso la sentenza del 08/04/2024 della Corte d’appello di Roma;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, deducendo, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME un unico motivo con il quale è eccepita violazione della legge penale e vizio di motivazione.

La Corte d’appello ha ritenuto ostativi alla riqualificazione del fatto come lieve gli elementi del dato ponderale e la circostanza che l’imputato avesse commesso il reato durante gli arresti domiciliari.

Tuttavia, con riferimento al primo aspetto, il quantitativo rinvenuto, di soli grammi 45,877 di hashish, era ampiamente sotto il limite massimo stabilito in Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME Rv. 284149, che ha riconosciuto l’ipotesi lieve del fatto sino ad un quantitativo di grammi 386,93 di sostanza.

Né assume rilievo la circostanza che l’imputato abbia ceduto la droga ad una pluralità di soggetti, restando l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti, quand’anche continuativa, compatibile con la fattispecie del fatto di lieve entità.

Per contro, sempre sulla scorta della giurisprudenza di legittimità, sarebbe stato necessario valutare l’offensività anche sulla base delle concrete capacità di azione del soggetto e delle relazioni con il mercato di riferimento, avendo cioè riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per realizzare condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine.
Per quanto riguarda, poi, la circostanza di aver commesso il fatto durante la sottoposizione alla misura degli arresti cautelari, anch’essa non preclude il riconoscimento dell’ipotesi “minore”, come dimostrato dal fatto che, in una situazione del tutto analoga, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la configurabilità della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (Sez. 6, n. 39570 del 20/09/2022, COGNOME, non mass.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La Corte d’appello, nel rispondere alle deduzioni difensive, afferma che, nel caso di specie, non soltanto il dato ponderale non era esiguo – dalla quantità di hashish indicata in imputazione potendosi confezionare 568 dosi singole medie -, ma che è integrato il parametro legislativo costituito dai “mezzi, modalità e circostanze dell’azione”.

In particolare, reputa di particolare pregnanza il fatto che l’imputato avesse commesso il fatto mentre si trovava ristretto agli arresti domiciliari e desume dalle sue modalità il carattere non occasionale (gli operanti notarono un fitto andirivieni di soggetti in prossimità dell’abitazione dell’imputato e poi osservarono

quest’ultimo cedere le sostanze ad una pluralità di soggetti dalla finestra dello stabile), aggiungendo che tale non occasionalità era stata confermata dalle chat del cellulare in uso ad uno degli acquirenti identificato in loco.

1.2. Tale motivazione, essendo, nella sua sintesi, completa e non manifestamente illogica, si sottrae al sindacato di questa Corte, vieppiù considerato che dal precedente ampiamente citato dal ricorrente non è possibile evincere la sovrapponibilità delle situazioni di fatto, da esso nemmeno desumendosi, per esempio, i quantitativi di sostanza stupefacente interessata.

Il ricorso deve essere, quindi rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.