Fatto diverso: quando il processo torna al PM

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento che ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per la sussistenza di un fatto diverso. Nel caso analizzato, due soggetti erano stati accusati di aver ricevuto un pacco contenente stupefacenti, ma l’istruttoria ha dimostrato che il pacco era stato sequestrato prima della consegna. La Corte ha stabilito che la mancata ricezione materiale costituisce una diversità strutturale del fatto rispetto alla contestazione originaria, rendendo necessaria una nuova formulazione dell’accusa ai sensi dell’art. 521 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto diverso nel processo penale: quando il giudice restituisce gli atti al PM

La nozione di fatto diverso rappresenta uno dei pilastri della corretta correlazione tra accusa e sentenza. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la mancata consegna di un pacco contenente sostanze illecite, chiarendo i confini tra la riqualificazione giuridica e la necessità di riformulare l’imputazione.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine da un’imputazione a carico di due detenuti, accusati di aver ricevuto all’interno di una casa circondariale un pacco postale contenente stupefacenti. Tuttavia, durante l’istruttoria dibattimentale, è emerso che il pacco non era mai giunto nella disponibilità fisica dei destinatari, essendo stato intercettato e sequestrato dalle autorità prima della consegna.

Il Tribunale ha quindi rilevato che il fatto accertato (tentativo o acquisto senza consegna) era materialmente differente da quello contestato (ricezione avvenuta). Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per fatto diverso, ai sensi dell’articolo 521, comma 2, del codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza definendola un atto abnorme, sostenendo che il giudice avrebbe potuto semplicemente riqualificare il reato senza regredire il procedimento alla fase delle indagini. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile.

Secondo gli Ermellini, non vi è alcuna abnormità quando il giudice esercita un potere espressamente previsto dalla legge. La diversità tra la ricezione materiale di un bene e il semplice acquisto senza consegna non è una mera questione di etichetta giuridica, ma una difformità dei connotati materiali della condotta.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che per fatto diverso deve intendersi non solo un episodio che integri una fattispecie legale differente, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria. La ricezione del pacco configura una struttura del fatto oggettivamente diversa rispetto all’acquisto della sostanza senza che a ciò segua la consegna. Tale discrepanza impone una puntualizzazione degli elementi essenziali del reato. Il provvedimento del Tribunale non ha determinato una stasi del procedimento, ma ha correttamente consentito al PM di esercitare nuovamente l’azione penale su una base fattuale aderente alla realtà emersa in dibattimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il potere del giudice di trasmettere gli atti al PM è un presidio di legalità. Quando l’istruttoria rivela che la dinamica degli eventi è materialmente differente da quella descritta nel capo di imputazione, la regressione del processo è un atto dovuto e legittimo. Questo garantisce il diritto di difesa dell’imputato, che deve poter rispondere di un’accusa precisa e corrispondente ai fatti realmente accaduti. La distinzione tra condotta consumata e condotta intercettata prima della consegna rimane un discrimine fondamentale nella ricostruzione della verità processuale.

Cosa accade se il giudice accerta un fatto diverso da quello contestato?
Il giudice deve sospendere il dibattimento e ordinare la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero affinché l’accusa venga formulata correttamente.

Qual è la differenza tra fatto diverso e riqualificazione giuridica?
Il fatto diverso riguarda la struttura materiale della condotta, mentre la riqualificazione avviene quando il fatto resta identico ma cambia la norma di legge applicabile.

Perché la mancata consegna di un pacco è stata considerata un fatto diverso?
Perché la contestazione originaria presupponeva il possesso fisico del bene, mentre l’accertamento ha dimostrato che il bene non era mai stato consegnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51613 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51613 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI AVELLINO nei confronti di:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il PM presso il Tribunale di Avellino propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale che, in applicazione dell’art. 521 cod. proc. pen., ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico ministero, rilevando che dall’istruttoria dibattimentale era emerso un fatto diverso da quello descritto nel capo di imputazione, poiché gli imputati – all’epoca dei fatti detenuti nella Casa circondariale di Avellino – non avevano mai ricevuto il pacco postale, all’interno del quale era stata occultata la sostanza stupefacente, diversamente da quanto contestato; tale pacco, infatti, era stato sottoposto a sequestro prima della consegna, sicché non vi era stata la traditio della sostanza stupefacente.
Il ricorrente lamenta l’abnormità del citato provvedimento, sia sotto l’aspetto strutturale, sia perché determinante in un’inammissibile regressione nella fase delle indagini preliminari: secondo il Pubblico Ministero, infatti, non si sarebbe in presenza di un “fatto diverso” da quello descritto nell’imputazione ma del medesimo fatto che il giudice avrebbe potuto riqualificare in diritto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, non ricorrendo l’ipotesi di abnormità denunciata dalla parte pubblica ricorrente.

Va premesso che la categoria dell’abnormità è stata elaborata dalla dottrina e dalla giurisprudenza per fornire uno strumento di impugnazione eventualmente alternativo e residuale rispetto a tutti gli altri rimedi – che assicuri il controllo sulla legalità del procedere della giurisdizione. L’abnormità, nella sostanza, integra uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento. Ciò può assumere le vesti di un atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, ovvero di un atto normativamente previsto e disciplinato, ma “utilizzato” al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragione di essere nell’iter procedimentale; in entrambi i casi, ciò che segnala la relativa abnormità è proprio l’esistenza o meno del “potere” di adottarlo. In questa prospettiva,
dunque, abnormità strutturale e funzionale si saldano all’interno di un “fenomeno” unitario, consistente nel difetto di “attribuzione” circa l’adottabilità di un determinato provvedimento, tale da rendere illegittimo lo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, con conseguente esigenza di rimozione dell’atto abnorme.

Nel caso in disamina, le censure dedotte danno per scontato – a supporto dell’asserita abnormità – l’evidenza dell’errore del giudice nella valutazione che ha condotto il Tribunale ad emettere il provvedimento ex art. 521 cod. proc. pen. in ragione della riscontrata diversità del fatto contestato rispetto a quanto accertato.

A detta di parte ricorrente tale diversità non sarebbe affatto riscontrabile, trattandosi pur sempre della stessa ipotesi di reato riguardante la medesima sostanza stupefacente menzionata in rubrica.

Ebbene, il denunciato errore non pare affatto evidente, dovendosi considerare, sul piano fattuale, che la contestazione di aver ricevuto materialmente un pacco contenente sostanza stupefacente configura un fatto oggettivamente diverso rispetto all’acquisto della stessa sostanza, senza che a ciò abbia fatto seguito la consegna materiale della stessa. Occorre, in altre parole, riconoscere che la ricezione del pacco in sé non presuppone necessariamente l’acquisto della droga ivi contenuta, con tutto quanto ne consegue in termini di diversità strutturale del fatto accertato, al di là della sua medesima configurazione giuridica.
Del resto, è noto che per “fatto diverso” deve intendersi non solo un fatto che integri una imputazione diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria, rendendo necessaria una puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato, pur nell’ambito della stessa vicenda fattuale oggetto di imputazione (cfr. Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, Mattaboni, Rv. 275928-01; Sez. 6, n. 26284 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256861-01).
Pertanto, il provvedimento impugnato, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce pur sempre espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento, visto che l’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che il giudice dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero se accerta che il fatto è diverso da come descritto nell’imputazione. Inoltre, tale regressione del procedimento, del tutto legittima, non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. esercitare nuovamente l’azione penale sulla base del fatto per
come diversamente ricostruito nel corso del dibattimento (cfr. Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590 – 01).

Pur trattandosi di ricorso inammissibile, nulla deve essere disposto sulle spese ex art. 616 cod. proc. pen., stante la pacifica qualità di parte pubblica del ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consi COGNOME re estensore COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.