Fatto diverso: la distinzione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione d’appello che ha dichiarato la nullità di una sentenza di condanna per un fatto diverso da quello contestato. Il caso riguardava un soggetto inizialmente accusato di sostituzione di persona per aver allegato un parere grafico falso a un’istanza amministrativa. I giudici hanno stabilito che, qualora emerga una diversa ricostruzione della medesima sequenza fattuale (configurabile come falso in scrittura privata), si configuri un fatto diverso e non un fatto nuovo. Tale distinzione impedisce l’assoluzione dell’imputato, che comporterebbe la formazione del giudicato, imponendo invece la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per garantire il corretto esercizio del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto diverso e fatto nuovo: i chiarimenti della Cassazione

La distinzione tra fatto diverso e fatto nuovo rappresenta uno dei pilastri della procedura penale, essenziale per garantire il rispetto del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza i confini di questi concetti, stabilendo le corrette conseguenze processuali quando la realtà dibattimentale diverge dall’imputazione originaria.

Il caso oggetto di analisi

La vicenda trae origine dalla condanna in primo grado di un soggetto per il reato di sostituzione di persona. L’imputato aveva presentato un’istanza di cancellazione dal registro dei protesti allegando un parere tecnico apparentemente redatto da un professionista, ma in realtà contraffatto. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rilevato che la condotta accertata non integrava la sostituzione di persona, bensì il reato di falso in scrittura privata. Trattandosi di una ricostruzione differente della medesima vicenda storica, i giudici di secondo grado hanno dichiarato la nullità della sentenza, disponendo il rinvio degli atti al tribunale.

Il concetto di fatto diverso nel processo penale

Secondo la Suprema Corte, si configura un fatto diverso quando l’episodio storico contestato rimane sostanzialmente lo stesso, ma presenta connotati materiali o qualificazioni giuridiche difformi da quelli descritti nell’imputazione. In questa ipotesi, la diversità attiene alla descrizione del fatto articolata nell’accusa, a fronte della quale emerge una differente articolazione dei passaggi fattuali durante l’istruttoria. La legge prevede in questi casi che, se il giudice di primo grado ha deciso su un fatto che non corrisponde a quello contestato, la sentenza sia nulla e il processo debba ripartire per consentire all’imputato di difendersi sulla nuova configurazione.

La distinzione tra fatto nuovo e fatto diverso

La difesa del ricorrente sosteneva che si trattasse di un fatto nuovo, chiedendo l’assoluzione. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che il fatto nuovo è un accadimento assolutamente difforme, ulteriore o autonomo rispetto a quello contestato. Mentre il fatto diverso è una variazione dello stesso episodio, il fatto nuovo è un evento che non era minimamente rintracciabile nel decreto di citazione a giudizio. Se si fosse proceduto con l’assoluzione, si sarebbe formato un giudicato sull’episodio storico, impedendo allo Stato di perseguire il reato effettivamente commesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 604 del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che la nullità della sentenza di primo grado è l’unico rimedio esperibile quando il giudice decide su un fatto diverso da quello contestato. L’assoluzione non è percorribile poiché il fatto, inteso come episodio della vita umana, è rimasto immutato nei suoi tratti essenziali. La diversità riscontrata riguardava esclusivamente la modalità della condotta (contraffazione anziché sostituzione), rendendo necessaria una nuova formulazione dell’accusa per garantire le facoltà difensive senza però estinguere l’azione penale per un vizio procedurale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la trasmissione degli atti al giudice di primo grado è un atto dovuto per preservare l’integrità del processo. Non è possibile invocare un’assoluzione quando la divergenza tra accusa e sentenza riguarda solo la qualificazione o i dettagli materiali di uno stesso evento storico. Questa decisione assicura che il colpevole non sfugga alla giustizia per un errore nella contestazione iniziale, garantendo al contempo che l’imputato possa esercitare pienamente il proprio diritto di difesa di fronte a una nuova e più precisa imputazione.

Qual è la differenza tra fatto diverso e fatto nuovo?
Il fatto diverso è una variazione descrittiva o giuridica dello stesso episodio storico contestato, mentre il fatto nuovo è un evento totalmente autonomo e ulteriore rispetto all’imputazione originale.

Cosa accade se il giudice di primo grado decide su un fatto diverso?
La sentenza è nulla per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e gli atti devono essere trasmessi nuovamente al giudice di primo grado.

Perché non si può ottenere l’assoluzione se il fatto accertato è diverso?
L’assoluzione impedirebbe un nuovo processo sullo stesso episodio storico a causa del principio del giudicato, mentre la nullità permette di riformulare correttamente l’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39783 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39783 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PASQUALE NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

/{)

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha riformato la decisione del Tribunal di quella stessa città – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di sostituzione di perso ex art. 494 cod. pen., per avere allegato, a una istanza di cancellazione dal Registro dei prot presentata alla RAGIONE_SOCIALE, un parere pro ventate apparentemente redatto da un perito grafico – dichiarando la nullità della sentenza di primo grado, in quanto ha rite il fatto contestato diverso da quello accertato, inquadrabile quale falso in scrittura privata 482 – 476 cod. pen. ), e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Ricorre, nell’interesse dell’imputato, il difensore, avvocato NOME COGNOMECOGNOME che si affid unico motivo, con il quale si duole che la Corte di appello, a fronte di un fatto nuovo risp quello contestato, anziché dichiarare la nullità della sentenza di primo grado, avrebbe dovu assolvere l’imputato dal reato contestato, e disporre la trasmissione degli atti al Pub Ministero per le proprie determinazioni, ai sensi degli artt. 517 – 518 cod. pren.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

1.La Corte di appello ha fatto corretta applicazione della previsione di cui all’art. 604 co. proc. pen., avendo riscontrato che la sentenza di primo grado era stata emessa per un fatt diverso da quello contestato, sul rilievo che la sostituzione di persona – fattispecie resid risultasse assorbita dalla contraffazione, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice di p grado.

Non coglie nel segno la doglianza difensiva, incentrata sulla erronea determinazione del Corte di appello, giacchè, se avesse pronunciato sentenza assolutoria sul fatto contestato, sarebbe formato, su quell’episodio della vita, il giudicato, e il nuovo esercizio dell’azione giudicato sarebbe rimasto precluso (Sez. 6 – , n. 37626 del 25/06/2019 Rv. 277200 ).

Nè ha pregio la deduzione con cui si vorrebbe sostenere che il fatto fosse, non diverso, m nuovo. E’ opportuno ricordare che, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, per “fat nuovo” si intende un fatto ulteriore ed autonomo rispetto a quello contestato, ossia un episo storico che non si sostituisce ad esso, ma che eventualmente vi si aggiunge, affiancandolo quale autonomo “thema decidendum”; per “fatto diverso”, invece, deve intendersi non solo un fatto che integri una imputazione diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che present connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria, rendendo neces una puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato. (da ultimo, Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, Rv. 275928; Sez. n. 10149 del 15/12/2020 (dep. 2021 ) Rv. 280938). 3.1. Risulta, dunque, di intuitiva evidenza la differenza che corre fra le due ipotesi, ai corretto espletamento del diritto di difesa da parte dell’imputato: la “diversità” afferi descrizione del fatto articolata nell’imputazione, a fronte della quale sia però emersa (all dell’istruzione dibattimentale) una diversa ricostruzione della medesima sequenza fattuale, alla luce della quale l’imputato é chiamato a difendersi – nell’ambito di tale sequenza fattuale –
una differente articolazione dei relativi passaggi: il meccanismo contestativo, in tali ipo quello della contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 516 cod.proc.pen. (fatte salve le gara e le facoltà di cui all’art. 519 cod.proc.pen.); oppure, quello della trasmissione degli at ordinanza, da parte del giudice al pubblico ministero ex art. 521, comma 2. La “novità” attiene, invece, a un «accadimento assolutamente difforme da quello contestato», con «l’emergere in dibattimento di accuse in nessun modo rintracciabili nel decreto di rinvio o di citazione a giud (Sez. 2, n. 18868 del 10/02/2012, Osmenaj, Rv. 252822), si tratta, cioè, di un fatto ontologicamente ulteriore e aggiuntivo o alternativo (ma comunque incompatibile) rispetto a quello contestato. Venendo in rilievo una radicale eterogeneità del fatto contestato con que emerso nel dibattimento, ne deriva che il perimetro imputativo nell’ambito del quale l’imput é chiamato a esercitare il suo diritto di difesa risulta completamente travalicato. In tal c regola é quella di cui all’art. 518 comma 1 cod.proc.pen..
4. Dunque, nel caso di specie, essendo indiscusso e immutato il fatto, nei suoi connota essenziali, come descritti in imputazione, correttamente, la Corte di appello, avendo ritenuto il Giudice di primo grado avesse pronunciato condanna per un fatto diverso, ha dichiarato l nullità della sentenza e disposto la trasmissione degli atti al Giudice di primo grado, ai dell’art. 604 co. 1 cod. proc. pen. .

5.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa dì inammissibili determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giu 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 05 luglio 2023

Il onsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.