Fatto di minore gravità: non basta la poca droga

Un detenuto, durante un permesso di lavoro esterno, ha tentato di introdurre in carcere hashish e cocaina. Ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di un fatto di minore gravità, data la modesta quantità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione del fatto di minore gravità non può basarsi solo sul dato quantitativo. È necessario un apprezzamento complessivo che includa le modalità dell’azione e il contesto, in questo caso l’abuso di un beneficio e la pericolosità dell’introduzione di droghe in un istituto penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Minore Gravità: Perché la Quantità di Droga Non è l’Unico Criterio

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra un reato ‘comune’ e un fatto di minore gravità è cruciale, poiché determina un trattamento sanzionatorio notevolmente più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la sola quantità di droga non è sufficiente a giustificare questa qualifica, specialmente in contesti ad alta pericolosità come il carcere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Tentativo di Introdurre Stupefacenti in Carcere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che, approfittando di un’autorizzazione a svolgere attività lavorativa all’esterno del penitenziario, ha tentato di introdurre all’interno della struttura circa 93 grammi di hashish e quasi 5 grammi di cocaina. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie attenuata del fatto di minore gravità.

La Difesa e il Richiamo al “Fatto di Minore Gravità”

La tesi difensiva si basava principalmente sulla modesta entità del quantitativo di droga. L’avvocato del ricorrente ha fatto leva su precedenti giurisprudenziali che, tramite analisi statistiche, avevano indicato soglie quantitative indicative per il riconoscimento dell’ipotesi lieve del reato. L’obiettivo era dimostrare che, basandosi unicamente sul dato ponderale, il reato commesso rientrava in una fascia di minore allarme sociale.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Contesto è Sovrano

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la qualificazione di un fatto di minore gravità non può derivare da un calcolo meramente quantitativo. È invece necessario un apprezzamento complessivo di tutti gli indici richiamati dalla norma, che includono le modalità dell’azione, la qualità e la varietà delle sostanze, e le circostanze specifiche del caso.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi ostativi al riconoscimento dell’ipotesi lieve:
1. Le circostanze dell’azione: L’imputato ha abusato di un beneficio penitenziario, concesso per favorire il suo reinserimento sociale, per commettere un altro reato.
2. La pericolosità del contesto: L’introduzione di stupefacenti in un istituto penitenziario è stata giudicata una condotta di particolare pericolosità. All’interno delle carceri si trovano spesso soggetti tossicodipendenti che seguono specifici percorsi di recupero, anche con trattamenti farmacologici come il metadone. L’immissione di droghe illegali in tale ambiente può compromettere gravemente la salute di queste persone e vanificare i programmi di riabilitazione.

La Corte ha quindi concluso che la ricostruzione dei fatti e l’inquadramento giuridico operati dai giudici di merito erano precisi, circostanziati e corretti, basati su una disamina completa delle risultanze processuali.

Le Conclusioni: Un Approccio Olistico alla Valutazione del Reato

Questa ordinanza rafforza l’idea che la valutazione della gravità di un reato di spaccio non può essere un esercizio matematico. Il giudice deve adottare un approccio olistico, soppesando ogni aspetto della condotta. Il messaggio è chiaro: anche una quantità non eccezionale di droga può integrare un reato grave se le circostanze in cui viene commesso, come l’introduzione in un ambiente protetto e vulnerabile come il carcere, ne amplificano la pericolosità e il disvalore sociale.

La sola quantità di droga è sufficiente per qualificare un reato come fatto di minore gravità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 non può basarsi esclusivamente sul dato quantitativo. È necessario un apprezzamento complessivo di tutti gli indici richiamati dalla norma.

Quali altri elementi vengono considerati oltre alla quantità della sostanza?
Vengono considerate le modalità e le circostanze fattuali che caratterizzano la condotta. Nel caso specifico, sono state decisive l’abuso di un beneficio penitenziario (lavoro all’esterno) e il tentativo di introdurre la sostanza in un carcere.

Perché introdurre droga in carcere è considerato particolarmente grave?
È considerato particolarmente grave perché all’interno degli istituti penitenziari si trovano soggetti tossicodipendenti sottoposti a trattamenti specifici, la cui salute potrebbe essere gravemente danneggiata dall’assunzione di ulteriori sostanze. Inoltre, compromette la sicurezza e i percorsi riabilitativi all’interno della struttura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27539 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal primo giudice in punto di trattam &ALA h e,,,,,,A14 GLYPH 91, n Is.1 . :2.À. sanzionatorio, il ricorrente è stato condannatoYper il reato di cui all’artS3, commi 1 e comma 1 r lett. g), d.P.R.309/1990, in ordine alla detenzione a fini di spaccio di sos stupefacente del tipo hashish per complessivi grammi 93,30 e del tipo cocaina, per complessivi grammi 4,9. Il ricorrente, con unico motivo di ricorso, deduce vizio della motivazio violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui a 73, comma 5, d.P.R.309/1990, evidenziando che la modesta entità del dato ponderale, da vagliarsi alla stregua dei dati statistici scaturiti da un campione di sentenze (Sez.6, n.4506 25/11/2022). 1
La censura è manifestamente infondata. Si è recentemente precisato che la qualificazione del fatto ai sensi dell ‘art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sen che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla nor (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023 Ud. (dep. 27/03/2023 ) Rv. 284319).
Nel caso in disamina, la Corte d’appello ha evidenziato che, a prescindere dalla diversi della tipologia di sostanza stupefacente e dai quantitativi che il ricorrente si accing introdurre nel carcere, le modalità e le circostanze fattuali che connotano la condotta ostative al riconoscimento della fattispecie della minore gravità, considerando che il ricor era detenuto in carcere ed era stato autorizzato a prestare attività lavorativa all ‘esterno e che ha ‘abusato del beneficio per introdurre ‘ all’interno penitenziario so ‘ stanza stupefacente destinata alla cessione a terzi. In particolare, il giudice ha evidenziato la peric della condotta, considerato che all’interno delle strutture penitenziarie si trovano so tossicodipendenti sottoposti a trattamenti specifici con metadone che potrebbero subire dann alla salute in caso di assunzione di sostanze stupefacenti. Dalle cadenze motivazionali del sentenza d’appello è dato quindi desumere una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata un corretto inquadramento giuridico degli stessi, avendo i giudici di secondo grado preso esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso u disamina completa ed approfondita, in fatto e in diritto, delle risultanze processuali, dall hanno tratto conseguenze corrette sul piano giuridico.
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 05/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.