Fatto di lieve entità: spaccio seriale e valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26298/2024, ha stabilito che un’attività di spaccio di droga, anche se ripetuta e non occasionale, può essere qualificata come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli aspetti della condotta (quantità modeste, prezzo, ambito territoriale limitato), senza che la sistematicità o i precedenti penali costituiscano un ostacolo automatico a tale qualificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Seriale e Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’inquadramento di un’attività di spaccio di stupefacenti come fatto di lieve entità rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, con significative conseguenze sulla pena e sulle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26298/2024) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che anche un’attività di spaccio prolungata nel tempo e non occasionale può rientrare in questa fattispecie meno grave, a patto che la valutazione del giudice sia complessiva e non si fermi alla sola sistematicità della condotta.

Il Contesto del Caso: Dalla Custodia in Carcere alla Riqualificazione del Reato

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Vicenza nei confronti di un soggetto, indagato per una serie di episodi di spaccio di stupefacenti commessi nell’arco di circa due anni. L’indagato, tramite i suoi legali, ha presentato istanza al Tribunale del Riesame di Venezia, il quale, pur confermando la misura cautelare, ha riqualificato i reati contestati. Invece della violazione dell’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/90 (legge sugli stupefacenti), il Tribunale ha ritenuto che i fatti rientrassero nell’ipotesi più lieve del comma 5 dello stesso articolo, ovvero il cosiddetto fatto di lieve entità.

Il Tribunale ha basato la sua decisione su alcuni elementi specifici: i quantitativi modesti di sostanza ceduta in ogni singolo episodio, il prezzo indicativo basso, la scarsa qualità della sostanza e una rete limitata di acquirenti, circoscritta a un piccolo comune.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il fatto di lieve entità

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

La Sistematicità dell’Attività di Spaccio

Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame avrebbe errato nel non considerare la sistematicità dell’attività dell’indagato. La condotta si era protratta per due anni, con forniture a clienti abituali, e l’indagato aveva già due precedenti condanne specifiche. Questi elementi, a parere del PM, indicavano un inserimento stabile nel circuito dello spaccio, incompatibile con la qualificazione di fatto di lieve entità.

La Somma delle Singole Cessioni

Il secondo motivo di ricorso si concentrava su un’argomentazione logica: sebbene ogni singola cessione riguardasse una modica quantità di sostanza, la somma totale delle quantità cedute nel tempo a clienti stabili (uno per sei mesi, l’altro per due anni con frequenza di acquisto ogni 2-3 giorni) avrebbe configurato un quantitativo complessivo rilevante. Il PM sosteneva l’illogicità di considerare più grave la detenzione di un’unica grande partita di droga rispetto alla sua effettiva e frazionata cessione sul mercato, che concretizza il danno alla salute pubblica.

La Decisione della Cassazione e i suoi Principi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la correttezza dell’ordinanza del Tribunale del Riesame. La sentenza offre importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere complessiva, tenendo conto non solo del dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma anche dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione. Non è possibile escludere la lieve entità basandosi su un solo indicatore negativo (come la non occasionalità) se altri elementi depongono in senso contrario.

I giudici hanno sottolineato due aspetti fondamentali:
1. Non Occasionalità e Precedenti Penali: La giurisprudenza costante, avallata anche da una recente riforma legislativa (D.L. 123/2023), ha chiarito che l’ipotesi lieve non è incompatibile con un’attività di spaccio continuativa. La riforma ha persino introdotto una specifica fascia di pena per i fatti di lieve entità ma non occasionali, riconoscendone normativamente l’esistenza. Allo stesso modo, i precedenti penali non sono un elemento automaticamente preclusivo, ma uno dei tanti da considerare nel giudizio complessivo.
2. Valutazione della Quantità: L’argomento del PM sulla somma delle cessioni è stato ritenuto suggestivo ma non fondato. Per la Corte, non è affatto irrilevante se un certo quantitativo di droga venga detenuto in un’unica soluzione o ceduto in singole dosi nel tempo a consumatori specifici. Queste diverse modalità di realizzazione del reato possono e devono incidere sulla qualificazione giuridica. Il Tribunale del Riesame, valorizzando i modesti quantitativi ceduti, il prezzo basso e l’ambito territoriale limitato, ha logicamente inquadrato l’attività come un “piccolo spaccio seriale”, riconducibile a un fatto non occasionale ma, appunto, di lieve entità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza della Cassazione consolida un principio di proporzionalità e concretezza. La qualificazione di un reato di spaccio non può basarsi su automatismi. Elementi come la serialità della condotta o i precedenti dell’imputato non escludono a priori il riconoscimento del fatto di lieve entità. Il giudice di merito deve, invece, compiere una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma, bilanciandoli tra loro per giungere a un giudizio unitario sulla reale offensività del fatto. La distinzione tra la detenzione di una grande partita e lo spaccio frazionato di piccole dosi è giuridicamente rilevante e può giustificare una diversa qualificazione del reato.

Un’attività di spaccio continuativa e non occasionale può essere considerata un ‘fatto di lieve entità’?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la non occasionalità della condotta non preclude l’applicazione dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90. Anche una recente riforma normativa ha previsto una specifica sanzione per i fatti lievi ma non occasionali, riconoscendone la compatibilità.

I precedenti penali specifici per spaccio impediscono la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’?
No. Secondo la Corte, i precedenti penali specifici non hanno un valore preclusivo automatico. Essi sono uno degli elementi che il giudice deve considerare nella sua valutazione complessiva del fatto, ma non impediscono di per sé il riconoscimento della lieve entità.

Ai fini della valutazione della gravità, la somma delle piccole quantità di droga cedute nel tempo equivale alla detenzione di un’unica grande quantità?
No. La Corte ha stabilito che non è irrilevante se un quantitativo di stupefacente venga detenuto in un’unica soluzione o ceduto in piccole dosi nel tempo. Queste diverse modalità di realizzazione del fatto possono concretamente incidere sulla sua qualificazione giuridica e la cessione frazionata di singole dosi può essere considerata di lieve entità, a differenza della detenzione di una quantità complessiva identica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VICENZA nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 febbraio 2022 il Tribunale di Venezia ha respinto la richiesta di riesame avanzata da NOME COGNOME contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per violazioni dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309 commesse: il 30 gennaio 2024 (capo 1); il 15 gennaio 2024 (capo 2); 1’8 e il 17 gennaio 2024 (capo 3); dal 2022 al 30 gennaio 2024 (capo 4).

Pur avendo respinto la richiesta di riesame e confermato l’ordinanza custodiale, il Tribunale ha qualificato i fatti per cui si procede quali violazio dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/902 sottolineando che si tratta di «condotte inquadrabili nel “piccolo spaccio” di strada, tenuto conto dei quantitativi modesti detenuti e ceduti, del prezzo indicativo, della scarsa qualità della sostanza e della rete limitata di acquirenti, circoscritta al Comune di Monticello».

Il Pubblico Ministero ha proposto tempestivo ricorso contro l’ordinanza del Tribunale per il riesame, dolendosi della diversa qualificazione giuridica del fatto e sottolineando che tale diversa qualificazione ha rilevanti conseguenze sulla durata dei termini di custodia cautelare / anche se riferita al secondo periodo dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 (introdotto dall’art. 4, comma 3, decreto-legge 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159).

Il ricorso si articola in due motivi.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente lamenta manifesta illogicità della motivazione per essere stati presi in considerazione, ai fini della qualificazione giuridica dei fatti, i singoli episodi di spaccio (relativi a quantità non elevate di sostanze) senza tenere conto della sistematicità dell’attività compiuta e del fatto che l’indagato ha già riportato due condanne per cessioni di stupefacenti commesse il 17 aprile 2021 e il 15 settembre 2023. Secondo il ricorrente, i precedenti specifici e le modalità della condotta, protrattasi per due anni con fornitura di stupefacenti a clienti abituali, sono significativi di uno stab inserimento dell’indagato nel circuito dello spaccio e non avrebbero consentito di qualificare i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.
2.1. Col secondo motivo, il ricorrente deduce carenza e illogicità della motivazione per essere state qualificate come violazioni dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 le cessioni di stupefacente a NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno riferito di essere clienti stabili dell’indagato e di aver acquistato eroin da lui: COGNOME, per sei mesi; COGNOME, per circa due anni e con estrema frequenza (ogni due o tre giorni). Il ricorrente osserva che, se complessivamente

considerate, le cessioni così descritte sono necessariamente riferite a quantitativi rilevanti di sostanza. Sottolinea che, se l’indagato fosse stato trovato in possesso della sostanza che ha complessivamente ceduto, il fatto sarebbe stato certamente qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, mentre la circostanza che si sia trattato di modiche cessioni reiterate nel tempo ha consentito al Tribunale di ritenere ciascun fatto di lieve entità e di qualificare come di lieve entità la condott complessivamente considerata. Tale conclusione – sostiene il ricorrente – è manifestamente illogica perché considera più grave la mera detenzione di una quantità rilevante di sostanza piuttosto che la concreta cessione, protrattasi nel tempo, di quantitativi modesti della stessa sostanza: annette dunque maggiore offensività a una condotta che ancora non ha recato danno alla salute pubblica rispetto a quella che invece ha prodotto tale danno perché si è concretizzata in una cessione e nella concreta assunzione di sostanza da parte dell’acquirente finale.
Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Nel definire i principi ermeneutici cui ci si deve attenere nell’applicare l’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90 la giurisprudenza di legittimità ha sottolineato che tale valutazione deve essere compiuta in concreto, tenendo conto non solo del dato qualitativo e quantitativo, ma anche dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione (cfr., da ultimo, Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076). Come opportunamente chiarito dalla sentenza citata (pag. 16 della motivazione), «ritenere che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 debba essere complessiva, significa certamente abbandonare l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo o escludendo la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri». Implica però, allo stesso tempo, «che tali indici non debbano tutti indistintamente avere segno positivo o negativo» e possano instaurarsi tra gli stessi rapporti di compensazione o neutralizzazione idonei a consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie.
Sulla base di questi principi è stata ritenuta legittima la scelta di non applicare l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 «nel caso in cui l’attività di spaccio è svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze pur se in quantitativi non rilevanti, sono sintomatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistematico lo stupefacente» (Sez. 2, n. 5869 del 28/11/2023, dep. 2024, Costa, Rv. 285997). Per converso, si è ritenuto che i precedenti penali specifici «non hanno alcun valore preclusivo» ai fini della configurabilità del fatto di lieve entità «risultando gli stessi estranei agli in sintomatici previsti dalla disposizione» (Sez. 3, n. 13120 del 06/02/2020, COGNOME, Rv. 279233; Sez. 6, n. 8243 del 12/12/2017, dep. 2018, Scardia, Rv. 272378).
Con riferimento alle attività di spaccio non occasionali e continuative, la giurisprudenza di legittimità ha escluso l’incompatibilità tra questo tipo di condotte e l’ipotesi lieve osservando che, ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/90, un’associazione può costituirsi per commettere i fatti descritti dal quinto comma dell’art. 73, e ciò comporta che possano essere configurati «come lievi anche gli episodi che costituiscono attuazione del programma criminoso associativo» (Sez. 3, n. 14017 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272706; Sez. 6, n. 39374 del 03/07/2017, RAGIONE_SOCIALE Batouchi, Rv. 270849; Sez. 6, n. 48697 del 26/10/2016, Tropeano, Rv. 268171; Sez. F, n. 39844 del 13/08/2015, Bannour, Rv. 264678).
Di recente, inoltre, il decreto-legge 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, ha modificato l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 introducendo un secondo periodo in base al quale: «Chiunque commette uno dei fatti previsti dal primo periodo è punito con la pena della reclusione da diciotto mesi a cinque anni e della multa da euro 2.500 a euro 10.329, quando la condotta assume caratteri di non occasionalità».

La riforma fornisce avallo normativo alla tesi secondo la quale l’ipotesi lieve non può essere esclusa sol perché l’attività di spaccio non è occasionale. Prevede infatti un autonomo e più grave trattamento sanzionatorio per i fatti che, pur non occasionali, siano di lieve entità «per i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze». Ne risulta confermato il principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale per applicare l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva del fatto tenendo conto dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, della qualità e della quantità della sostanza (anche con riferimento specifico alla percentuale di purezza della stessa). Come è stato più volte sottolineato, infatti, solo in questo modo è possibile formulare un giudizio sulla lieve entità del fatto che sia fondato su elementi
concreti e consenta il controllo da parte del giudice di legittimità sul percorso giustificativo seguito nel merito per affermare o negare la configurabilità dell’ipotesi lieve. Non si può ignorare, peraltro, che, come anche le Sezioni unite hanno riconosciuto, «la fattispecie di lieve entità costituisce “strumento” di riequilibrio e “riproporzionannento” del sistema sanzionatorio in materia di stupefacenti in relazione a casi concreti nei quali, per la complessiva non gravità della condotta, il principio di offensività verrebbe sostanzialmente “tradito” applicando le più severe pene previste per le diverse fattispecie incriminatrici» (in tal senso Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018. COGNOME, Rv. 274076, pag. 13 della motivazione; Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959; Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284319; Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285706).
Alla luce dei principi esposti si deve concludere che le censure formulate dal Pubblico Ministero ricorrente non colgono nel segno quando valorizzano la non occasionalità della condotta e i precedenti penali dell’indagato per escludere la lieve entità dei fatti in relazione ai quali è stata applicata la misura cautelare.

Secondo il ricorrente ,sarebbe manifestamente illogico ritenere di lieve entità reiterate cessioni di modiche quantità di stupefacenti quando dalla somma di tali cessioni è possibile desumere la complessiva disponibilità di una quantità di sostanza la cui detenzione in un’unica soluzione non sarebbe considerata di lieve entità.

Si tratta di un argomento suggestivo che, tuttavia, non coglie nel segno: in una valutazione complessiva del fatto che tenga conto dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, della qualità della sostanza e della sua quantità, non è affatto irrilevante che la detenzione di un certo quantitativo di stupefacente avvenga in un’unica soluzione o invece si realizzi nel corso del tempo. Non è irrilevante, infatti, che sia detenuta una quantità di sostanza idonea ad essere contestualmente distribuita sul mercato dello spaccio o siano detenute invece singole dosi, di volta in volta destinate ad uno o più consumatori determinati. Non è manifestamente illogico, inoltre, che queste diverse modalità di realizzazione del fatto possano concretamente incidere sulla sua qualificazione giuridica.
In conclusione – e fermo restando che la diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del tribunale in sede di riesame ha effetto limitato al procedimento incidentale “de libertate” (Sez. 6, n. 16202 del 11/03/2021, Voza, Rv. 280900; Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020, P., Rv. 279211) – la motivazione con la quale l’ordinanza impugnata ha qualificato i fatti ascritti a NOME ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 resiste alle censure del ricorrente. Ed

invero, non è manifestamente illogico – e non contrasta con i principi di diritto che regolano la materia – aver ritenuto che i precedenti specifici e la non occasionalità della condotta non precludano l’applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90. Non è manifestamente illogico, inoltre, aver valorizzato i modesti quantitativi detenuti e ceduti, il prezzo pagato dagli acquirenti per ciascuna cessione, il limitato ambito territoriale nel quale lo spaccio avveniva, per considerare l’attività ascritta all’indagato come un «piccolo spaccio seriale» e, quindi, come un fatto non occasionale, ma di lieve entità.
5 Per quanto esposto, il ricorso proposto dal Pubblico Ministero contro l’ordinanza del Tribunale del riesame di Venezia non può trovare accoglimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigli e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.