Fatto di lieve entità rapina: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati per rapina impropria, i quali chiedevano una riduzione di pena basata sulla nuova attenuante del fatto di lieve entità rapina. La Corte ha stabilito che, nonostante il valore esiguo della refurtiva (bottiglie di birra), le modalità dell’azione (in pieno giorno, in un locale affollato, con pianificazione e possesso di un taglierino) escludono la lieve entità del fatto, richiedendo una valutazione complessiva della condotta e non solo del danno patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità rapina: non basta il danno minimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 773/2025) offre un importante chiarimento sull’applicazione della nuova circostanza attenuante del fatto di lieve entità rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 86/2024. Il caso analizzato dimostra come, ai fini del riconoscimento di tale attenuante, non sia sufficiente considerare il solo valore esiguo della refurtiva, ma sia necessaria una valutazione complessiva della gravità della condotta criminale. La Corte ha infatti escluso l’applicabilità del beneficio in un caso di rapina impropria in cui le modalità esecutive sono state ritenute particolarmente insidiose.

I fatti del caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria in concorso. Nello specifico, i due si erano introdotti in un esercizio commerciale in pieno giorno e in un orario di particolare affluenza, sottraendo sette bottiglie di birra. Uno dei due, inoltre, è stato condannato per il porto ingiustificato di un oggetto atto ad offendere, ovvero una lama da taglierino di 10 cm. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, escludendo che il fatto potesse essere considerato di ‘minima offensività’.

Il ricorso e l’attenuante del fatto di lieve entità rapina

I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione, basando la loro difesa su una novità normativa di grande rilievo: la sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i casi in cui il fatto, per natura, modalità, mezzi o per la particolare tenuità del danno, risultasse di lieve entità. Secondo i ricorrenti, la loro pena avrebbe dovuto essere ridotta di un terzo, poiché il fatto era di lieve entità e il giudice di primo grado aveva già riconosciuto l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

La valutazione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva già respinto una simile argomentazione (allora basata sull’art. 131-bis c.p. sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto), sottolineando la gravità della condotta. Gli elementi considerati ostativi erano:

* L’azione si era svolta in pieno giorno in un negozio affollato, denotando particolare insidiosità.
* Gli imputati avevano agito in sintonia, suggerendo una pianificazione del crimine.
* Il possesso di una lama da taglierino di 10 cm connotava di particolare gravità la condotta delittuosa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendo il motivo infondato. Secondo gli Ermellini, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non lasciava spazio per una nuova valutazione in senso favorevole ai ricorrenti. La Corte ha stabilito che la valutazione per riconoscere l’attenuante del fatto di lieve entità rapina deve essere complessiva e non può limitarsi al solo aspetto del danno patrimoniale. Nel caso specifico, le modalità dell’azione, descritte come ‘particolarmente insidiose’, e la gravità intrinseca della condotta, programmata e non occasionale, escludevano in radice la possibilità di qualificare il fatto come ‘lieve’.

La Corte ha inoltre affrontato la relazione tra questa nuova attenuante e quella già esistente per il danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Per i reati plurioffensivi come la rapina, che ledono non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità della persona, non basta che il valore sottratto sia modesto. È necessario valutare l’impatto complessivo del reato sulla vittima. Vi è incompatibilità tra le due attenuanti qualora il riconoscimento del ‘fatto di lieve entità’ sia richiesto unicamente in ragione del danno esiguo, poiché questo aspetto è già specificamente disciplinato dall’attenuante del danno patrimoniale.

Le conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio guida fondamentale per l’applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità rapina. Il giudice deve compiere una valutazione globale del fatto, considerando tutti gli elementi concreti dell’azione criminale: la natura, i mezzi, le modalità, le circostanze e l’impatto complessivo sulla vittima. Il solo valore irrisorio della refurtiva non è, di per sé, sufficiente a integrare l’attenuante se la condotta complessiva si rivela grave, pianificata e potenzialmente pericolosa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando i ricorsi e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Quando una rapina può essere considerata un ‘fatto di lieve entità’?
Una rapina può essere considerata di lieve entità solo quando la valutazione complessiva dell’azione (natura, specie, mezzi, modalità, circostanze) e del danno o pericolo risulta minima. Non è sufficiente il solo valore esiguo dei beni sottratti.

Il basso valore della refurtiva è sufficiente per applicare l’attenuante del fatto di lieve entità rapina?
No. La sentenza chiarisce che il basso valore economico dei beni sottratti, pur rilevante, non è di per sé sufficiente. Occorre valutare anche la gravità della condotta, come la pianificazione del reato, l’orario, il luogo e l’eventuale possesso di oggetti atti ad offendere.

L’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è compatibile con quella del fatto di lieve entità?
La sentenza suggerisce che c’è incompatibilità se l’attenuante del fatto di lieve entità viene invocata solo in ragione della particolare tenuità del danno, poiché questo aspetto è già coperto dall’attenuante specifica prevista dall’art. 62, n. 4 c.p. La nuova attenuante richiede una valutazione più ampia dell’intera condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 773 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 773 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato a Roma il 28/09/1993

NOME COGNOME NOMECOGNOME nato in Ecuador il 05/04/1993

avverso la sentenza del 29/02/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi i ricorsi, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma confermava la sentenza con la quale il primo giudice, ad esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME alle pene ritenute di giustizia per il delitto di rapina impropria in concorso nonché – solo il secondo – per la contravvenzione di porto ingiustificato fuori dalla propria abitazione di un oggetto atto ad offendere.

Con due distinti atti, dal contenuto sovrapponibile, hanno proposto ricorso gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori (con nomina di un comune sostituto processuale iscritto all’albo dei cassazionisti), chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge penale in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio a seguito della dichiarazione di illegittimità dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, con la sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte costituzionale.

In forza di detta pronuncia, successiva a quella della sentenza impugnata, la pena dovrebbe essere ridotta di un terzo, poiché il fatto commesso risulta di lieve entità, avendo il primo giudice riconosciuto a entrambi gli imputati le attenuanti generiche e quella del danno patrimoniale di speciale tenuità.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’ari:. 611, commi 1 -bis e 1 -ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno rigettati perché proposti con un motivo infondato.

Con la sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, e in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 195:3 n. 87, dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevedono che la pena ivi comminata «è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
La Corte territoriale, disattendendo il motivo con il quale gli appellanti avevano chiesto l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., ha escluso che il fatto fosse “così lieve” e la condotta “di minima offensività”, considerato che “le modalità dell’azione sono state particolarmente insidiose, in quanto gli imputati si sono introdotti in pieno giorno in un esercizio commerciale – in un orario in cui il locale è particolarmente frequentato – ed hanno agito in piena sintonia, circostanza dalla quale si evince la programmazione del crimine e la non occasionalità della condotta. Non si può sottovalutare la rilevante pericolosità del contestuale possesso ingiustificato, da
parte dell’imputato, di una lama da taglierino in metallo della lunghezza di cm 10, circostanza che connota di particolare gravità la condotta delittuosa in esame” (pag. 8).

La ricostruzione del fatto apprezzato nel suo complesso, avuto riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, non lascla spazio per una nuova valutazione da parte del giudice di merito in ordine alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della ulteriore circostanza attenuante introdotta nell’ordinamento a seguito della citata sentenza della Corte costituzionale.

Ciò indipendentemente dalla questione inerente all’astratta possibilità di riconoscere tale circostanza qualora sia già stata applicata quella prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen., per la configurabilità della quale, nei delitti di rapina ed estorsione, non è sufficiente che quanto sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva dei suddetti reati, che ledono non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che l’attenuante va riconosciuta solo se la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità (Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173 – 01; Sez. 2, n. 46504 del 13/09/2018, B., Rv. 274080 – 01; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685 – 01; Sez. 2. n. 45985 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257755 – 01).
Non vi è dubbio, invece, che detta incompatibilità sussista qualora il riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità sia ipotizzabile solo in ragione della particolare tenuità del danno o del pericolo, analogamente al principio affermato da questa Corte in tema di rapporti fra l’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen. e quella del fatto di particolare tenuità di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. (cfr. Sez. U, n. 13330 del 26/04/1989, COGNOME, Rv. 182221 – 01; Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, COGNOME, Rv. 285693 – 01; Sez. 7, n. 19744 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 266673 – 01; Sez. 2, n. 2890 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277963 – 01; Sez. 2, n. 50066 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 257647 – 01).
Nel caso di specie, quanto alla particolare tenuità del danno, la Corte di appello ha osservato che il minimo valore economico dei beni sottratti (sette bottiglie di birra) è stato valutato dal Tribunale proprio ai fini del riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

Al rigetto delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 22/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.