Fatto di lieve entità: rapina e valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17171/2025, ha stabilito che per riconoscere l’attenuante del fatto di lieve entità in un reato di rapina non è sufficiente considerare il solo valore esiguo dei beni sottratti. È necessaria una valutazione complessiva che includa le modalità dell’azione, la pluralità delle condotte e l’offesa alla persona. Nel caso specifico, nonostante il modesto valore della refurtiva e la minima violenza, la richiesta è stata respinta a causa dei furti multipli e della reazione verso le forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La recente introduzione dell’attenuante del fatto di lieve entità per il reato di rapina, grazie alla sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, ha aperto nuovi scenari interpretativi. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17171 del 2025, offre un’importante chiave di lettura, specificando che il solo valore irrisorio dei beni sottratti non basta per ottenere una riduzione di pena. La valutazione deve essere globale e tenere conto di ogni aspetto della condotta criminosa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato per rapina impropria. I fatti contestati consistevano nell’aver sottratto oggetti di valore minimo da alcune autovetture in sosta (un gettone per autolavaggio, una ricarica telefonica, un passaporto e altri piccoli attrezzi) e nell’aver spintonato un agente intervenuto per darsi alla fuga.

In seguito alla pronuncia della Corte Costituzionale che ha introdotto la possibilità di riconoscere il fatto di lieve entità per la rapina, il condannato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di rideterminare la sua pena. Il giudice, tuttavia, aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si basava sulla considerazione che la condotta non era stata occasionale, essendo stati commessi più furti, e che quindi il fatto non poteva essere considerato di lieve entità.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione del Fatto di Lieve Entità

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse errato nella sua valutazione. Secondo la difesa, si sarebbe dovuto dare maggior peso al valore minimo della refurtiva e alla minima violenza esercitata (una sola spinta senza conseguenze lesive), elementi che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento dell’attenuante.

La questione giuridica centrale, quindi, era stabilire quali fossero i parametri corretti per valutare la lieve entità in un reato complesso come la rapina, che offende non solo il patrimonio ma anche la persona.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che, nell’operazione di rideterminazione della pena, la valutazione del fatto di lieve entità non può essere frammentaria, ma deve essere complessiva.

Il principio cardine, ribadito dalla Corte e già espresso dalle Sezioni Unite, è che per la rapina non è sufficiente che il bene sottratto sia di valore modesto. È necessario valutare anche tutti gli altri effetti dannosi legati alla lesione della persona, come l’offesa alla libertà e all’integrità fisica e morale della vittima.

Nel caso specifico, il giudice ha correttamente considerato i seguenti elementi come ostativi al riconoscimento della lieve entità:

1. Pluralità delle condotte: L’imputato aveva sottratto oggetti da più veicoli, dimostrando una condotta non estemporanea.
2. Reazione violenta: Sebbene la violenza fisica sia stata minima, è stata diretta contro un agente, manifestando un’intensità del dolo e una pericolosità non trascurabili.
3. Natura dei beni sottratti: La sottrazione di un documento di identità come il passaporto non può essere qualificata come di lieve valore economico, considerando le implicazioni e il danno che ne derivano per il titolare.

La Corte ha quindi stabilito che la riduzione della pena deve essere riservata solo a ipotesi di “lesività davvero minima”, dove l’intera condotta, e non solo un suo singolo aspetto, possa essere considerata di scarsa gravità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per l’applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità alla rapina. La decisione insegna che il giudice deve effettuare una valutazione olistica, che vada oltre il mero dato economico. La pluralità delle azioni, le modalità della violenza (anche se minima) e la natura dei beni coinvolti sono tutti fattori cruciali. Il basso valore della refurtiva è un indizio importante, ma da solo non è sufficiente a qualificare un’aggressione alla persona e al patrimonio come un fatto di lieve entità.

È sufficiente il basso valore dei beni rubati per qualificare una rapina come fatto di lieve entità?
No. Secondo la sentenza, il valore dei beni sottratti è solo uno degli elementi da considerare. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche della lesione alla persona (libertà e integrità fisica/morale) e di tutte le modalità dell’azione, come la pluralità di condotte.

Il giudice dell’esecuzione può negare l’attenuante del fatto di lieve entità anche se la violenza usata è stata minima?
Sì. Nel caso di specie, nonostante la violenza consistesse in una sola spinta senza lesioni, il giudice ha ritenuto il fatto non di lieve entità considerando altri fattori, come la pluralità di furti commessi su più auto e la reazione violenta nei confronti degli agenti intervenuti.

La sottrazione di un documento come un passaporto incide sulla valutazione della lieve entità?
Sì. La Corte ha specificato che la sottrazione di un documento d’identità, come un passaporto, non è di norma qualificabile come un fatto di lieve valore economico, a causa delle conseguenze negative e dei pregiudizi che comporta per il titolare, andando oltre il semplice valore materiale dell’oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 05/01/2005

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 25 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di rideterminare la pena inflitta con la sentenza n. 1446/2023 con la quale il Tribunale di Genova lo ha condannato per il reato di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen.

Con la richiesta il ricorrente ha chiesto il riconoscimento dell’attenuante a seguito della sentenza n. 86 del 2024 della Corte cost. i che ha dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui non prevedeva che la pena sia diminuita di un terzo se il fatto risulta di lieve entità.

Il giudice di esecuzione, considerate le modalità dell’azione, ritenuto che la condotta non era occasionale e che erano stati commessi più reati, ha escluso che il fatto possa ritenersi di lieve entità e ha pertanto rigettato la richiesta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione del giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto non avrebbe in effetti considerato quanto accertato dalla sentenza di condanna, dalla quale risulta che il valore dei beni sottratti (un gettone di autolavaggio, una ricarica del cellulare, un passaporto, un cacciavite, una pinza e due confezioni di profumo) è minimo e che le modalità dell’azione sono consistite in una unica spinta che non ha prodotto lesioni. Sotto altro profilo sarebbe anche errato ritenere che il reato non sia occasionale.
In data 14 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla valutazione effettuata circa la reale consistenza della gravità del fatto.

La doglianza è infondata.

2.1. Al ricorrente, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e, prese le mosse dal minimo edittale, è stata applicata la pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in relazione al reato di rapina impropria per avere sottratto, in concorso con un altro soggetto, degli oggetti da alcune autovetture in sosta e di avere spintonato un agente nel frattempo intervenuto al fine di darsi alla fuga.

2.2. La norma incriminatrice di cui all’art. 628 cod. pen., successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, è stata oggetto della sentenza n. 86 del 2024 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 cod. pen. «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
Ciò in quanto, come già evidenziato nella sentenza n. 120 del 2022, la Corte ha rilevato che a fronte dell’attuale cornice edittale prevista per il reato di rapina il rispetto dei principi costituzionali impone di prevedere un “valvola di sicurezza” poiché, in sintesi, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi

«violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.»

2.3. A seguito di tale pronuncia il giudice dell’esecuzione, analogamente a quanto avvenuto per altre fattispecie attinte dalla medesima tipologia di declaratoria di illegittimità costituzionale, può essere legittimamente adito ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio invocando l’applicazione dell’attenuante.

In questo senso Sez. 1, n. 14861 del 16/2/2024, COGNOME, n.m. che, con riferimento al delitto di estorsione a seguito della sentenza Corte cost. n. 120 del 2022, ha richiamato il principio di diritto già espresso da questa Corte a seguito della dichiarazione di illegittimità dell’art. 630 cod. pen. a causa della mancata previsione della lieve entità del fatto per cui «in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen., nella parte in cu non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto (Corte cost., sent. 19 marzo 2012, n. 68), può richiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazione della predetta attenuante al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ed il giudice adito “in executivis” è tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza nei limiti consentiti dalla decisione di merito, ovvero sulla base delle risultanze acquisite e degli apprezzamenti operati, in base ad esse, nel giudizio di cognizione» (Sez. 1, n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262270 – 01).
Anche nell’ipotesi in esame, quindi, trova applicazione il principio generale secondo cui «quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti dai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibiscono l’applicazione di norme più favorevoli eventualmente
“medio tempore” approvate dal legislatore» (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697 – 01).

2.4. Nell’operazione di rideterminazione della pena, il giudice deve operare discrezionalmente e considerare i parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., tenendo conto degli elementi fattuali accertati nel giudizio di cognizione e coperti dal giudicato definitivo.

Nella valutazione, comunque, deve fare riferimento agli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto evidenziati dalla stessa Corte costituzionale, costituiti dall’estemporaneità della condotta, dalla scarsità dell’offesa personale alla vittima, dall’esiguità del valore sottratto e dall’assenza di profili organizzativi, così come poi ulteriormente specificati dalle Sezioni unite per cui «ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicché può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati» (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02) di talché «la riduzione della pena deve essere riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona» (così espressamente Corte cost. nelle sentenze n. 86 del 2024 e n. 120 del 2022).
2.5. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si è conformato ai principi indicati.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, infatti, con lo specifico riferimento alle modalità dell’azione -caratterizzata da una pluralità di condotte, sottrazione di numerosi oggetti da più auto in sosta sulla pubblica via e reazione violenta posta in essere nei confronti di diversi agenti- dà conto della valutazione complessivamente effettuata e delle ragioni poste a fondamento della conclusione per cui il fatto non può ritenersi di lieve entità.

Ciò pure considerato che il valore dei beni sottratti è solo una delle componenti della valutazione da effettuare e non è di per sé, da solo, dirimente quanto alla configurabilità dell’attenuante invocata, e questo, peraltro, senza considerare che la sottrazione di un documento, come nel caso di specie un passaporto, non di norma qualificabile come di lieve valore economico (Sez. 2, n. 14895 del 18/12/2019, dep. 2020, Pg, Rv. 279194 – 01; Sez. 4, n. 24648 del 03/03/2015, COGNOME, Rv. 263724 – 01).

Il giudizio così effettuato è coerente agli indici imposti dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità e la decisione, coerente espressione dei parametri

di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., non è pertanto sindacabile in questa sede.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 gennaio 2025

Il Consig e estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.