Fatto di lieve entità: quantità della droga esclude il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di 156,8 grammi di eroina. La difesa chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità, sostenendo l’inesperienza del soggetto. La Corte ha stabilito che l’ingente quantitativo di stupefacente (pari a circa 963 dosi) è un elemento di per sé sufficiente a escludere tale ipotesi, rendendo irrilevanti le altre modalità della condotta. Il ricorso è stato respinto perché basato su una rilettura dei fatti e su una errata interpretazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Fatto di Lieve Entità: Quando la Quantità Conta Più di Tutto

Nel complesso panorama del diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra spaccio ‘comune’ e fatto di lieve entità rappresenta un punto cruciale, con profonde differenze sul piano sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’ingente quantitativo di droga può, da solo, essere un elemento decisivo per escludere l’ipotesi più lieve del reato. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Processo: Detenzione di un Ingente Quantitativo di Eroina

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver detenuto, ai fini di spaccio, 156,8 grammi di eroina e monoacetilmofina, suddivisi in 14 ovuli. La pena inflitta era di due anni e otto mesi di reclusione e 14.000 euro di multa.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su una ricostruzione alternativa dei fatti. Secondo questa versione, l’uomo avrebbe ricevuto un passaggio in auto da uno sconosciuto, il quale, alla vista delle forze dell’ordine, gli avrebbe gettato addosso il sacchetto contenente la droga. Tale ricostruzione era già stata giudicata inverosimile nei precedenti gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, volti a scardinare la decisione della Corte d’Appello.

Primo Motivo: La Ricostruzione Alternativa dei Fatti

La difesa ha lamentato la contraddittorietà e l’illogicità della sentenza, sostenendo che la versione dell’imputato non fosse stata adeguatamente considerata. Si contestava la plausibilità che il vero possessore della droga la gettasse addosso a un passeggero sconosciuto.

Secondo Motivo: La Richiesta di Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

Questo era il fulcro del ricorso. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie attenuata del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90). Si evidenziava una presunta totale inesperienza dell’imputato, desumibile da elementi come: l’omesso occultamento della droga, l’uso di mezzi di trasporto inadeguati (un monopattino scarico) e l’aver chiesto un passaggio a uno sconosciuto. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano errato nel basare la loro decisione esclusivamente sul dato quantitativo della sostanza, pari a circa 963 dosi medie giornaliere.

Terzo Motivo: L’Erronea Valutazione dei Precedenti Penali

Infine, si contestava che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato l’imputato gravato da precedenti penali specifici, circostanza che, a dire della difesa, non risultava dal certificato penale e che avrebbe influenzato negativamente la decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Quantità della Droga è Decisiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, respingendo tutti i motivi proposti.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la ricostruzione dei fatti proposta dalla difesa era stata logicamente e coerentemente ritenuta inverosimile dai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità.

Sul punto centrale del fatto di lieve entità, la Corte ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali consolidati. Ha affermato che, per valutare la lieve entità, si devono considerare tutti i parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze). Tuttavia, ha specificato che, qualora uno di questi indici risulti ‘negativamente assorbente’, ogni altra considerazione perde di rilevanza. Nel caso di specie, l’enorme quantitativo di droga detenuta (quasi mille dosi) è stato ritenuto un dato talmente significativo da essere del tutto incompatibile con un’attività di ‘piccolo spaccio’, rendendo così superflua la valutazione di altri elementi come la presunta inesperienza dell’imputato.

Infine, anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, dal certificato penale risultava effettivamente una condanna specifica e irrevocabile. Tale precedente, peraltro, non aveva inciso sulla valutazione della colpevolezza o sulla qualificazione del reato, ma era stato correttamente considerato per escludere l’applicazione di pene sostitutive.

Le Conclusioni: Criteri per il Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Ci insegna che nella valutazione del fatto di lieve entità, il dato quantitativo della sostanza stupefacente può assumere un ruolo predominante e decisivo. Quando la quantità è così elevata da superare ampiamente la soglia della ‘modicità’, diventa un elemento ‘assorbente’ che può giustificare, da solo, l’esclusione della fattispecie attenuata, anche in presenza di altre circostanze che potrebbero suggerire una minore pericolosità della condotta. Questa pronuncia serve da monito: la legge non considera con leggerezza la detenzione di quantitativi di droga che indicano una chiara proiezione verso un mercato di spaccio non occasionale.

Un’ingente quantità di droga può da sola escludere la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il dato quantitativo, se particolarmente rilevante (in questo caso circa 963 dosi medie giornaliere), può essere ritenuto un parametro prevalente e decisivo, tale da risultare incompatibile con l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’, anche senza considerare altri elementi.

È possibile presentare in Cassazione una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici di merito?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter riesaminare le prove e i fatti del processo.

L’inesperienza o le modalità ‘goffe’ della condotta possono essere sufficienti per ottenere il riconoscimento del ‘fatto di lieve entità’?
No, secondo la sentenza, di fronte a un dato quantitativo di droga così elevato, elementi come l’omesso occultamento della sostanza o l’uso di mezzi di trasporto inadeguati perdono di rilevanza e non sono sufficienti a qualificare il reato come di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica a firma del difensore con la quale si contestano gli argomenti spesi nella requisitoria del P.G. e si insiste nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte di Appello di Venezia, con sentenza del 17 ottobre 2023, pronunciando nei confronti dell’odierno ricorrente NOME COGNOME, ha confermato la sentenza emessa dal Gip presso il Tribunale di Padova che aveva condannato l’imputato, per avere detenuto a fini di spaccio 156,8 grammi di eroina e monoacetilmofina contenuti in 14 ovuli, alla pena di anni due e mesi otto di reclusione e 14,000 euro di multa, oltre la confisca di quanto in sequestro, ad eccezione dei telefonini dei quali ha disposto la restituzione.
2.Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta la contraddittorietà e manifesta illogicità della sentenza in violazione dell’art. 606 co. 1 lett. e) cod. proc. pen.. La Corte avrebbe disatteso la ricostruzione offerta in punto di fatto, ossia che l’imputato, al momento dell’arresto da parte dei militari della Guardia di Finanza, si trovava sull’auto d NOME che, non conosceva ma che gli aveva dato un passaggio. Costui., alla vista degli operanti, gli gettava addosso un sacchetto con ovuli elettrosaldati contenenti la sostanza stupefacente. Ciò che è inverosimile, secondo la difesa, è che il ricorrente, salendo sull’auto di uno sconosciuto si sia arrischiato di tenere, tra proprie gambe, le sostante illecite asseritamente in suo possesso, ben visibili allo sconosciuto NOME.
2.2. Con il secondo motivo si deduce la erronea applicazione della legge penale e il difetto di motivazione quanto al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al quinto comma dell’art. 73 DPR 309/90 sul presupposto del rilevante dato quantitativo della sostanza stupefacente detenuta, pari a circa 963 dosi medie giornaliere. Con il motivo di appello la difesa aveva chiesto la riqualificazione della fattispecie ai sensi del quinto comma dell’art. 73 DPR citato, in quanto già il primo giudice aveva dato rilievo al solo dato quantitativo senza considerare le modalità con le quali il reato era stato perpetrato che dimostravano una totale inesperienza dell’imputato: l’omesso occultamento della droga oltre che l’impiego di mezzi di trasporto del tutto inidonei quali l’uso del monopattino rivelatosi scarico e il successivo passaggio chiesto ad uno sconosciuto. La Corte, esaminando solo il dato quantitativo, avrebbe, dunque, applicato erroneamente la legge penale.
2.3. Con il terzo motivo si contesta che la Corte di appello di Venezia ha erroneamente ritenuto l’imputato gravato da precedenti penali specifici benché nulla risulti dal certificato penale né, a suo carico, risultano carichi pendenti. Già nel sentenza di primo grado si concedevano le circostanze attenuanti generiche in forza

dello stato di incensuratezza dell’imputato oltre che dal rispetto delle prescrizioni impartitegli. Dunque la Corte sarebbe incorsa in un errore che è rilevante ai fini della decisione dato che ha inciso non solo sull’attribuzione della responsabilità ma anche sulla scelta della fattispecie.

La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, con le statuizioni di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

Il difensore ha fatto pervenire memoria di replica con la quale si contestano gli argomenti spesi nella requisitoria del PG e si insite nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La difesa ripropone argomenti di fatto volti a prospettare una ricostruzione alternativa degli accadimenti, già posti e respinti dal primo e dal secondo decidente, con motivazione affatto illogica. Si evidenzia nella sentenza della Corte territoriale la assoluta inverosimiglianza della versione offerta dall’imputato secondo cui il conducente del veicolo, unico possessore della droga, – avrebbe deciso di dare un passaggio ad uno sconosciuto, mentre trasportava lo stupefacente, salvo poi gettargli addosso l’involucro, una volta accortosi della presenza dei finanzieri. Rispetto a tale percorso argomentativo, le censure difensive introducono solo una ricostruzione alternativa, in fatto, non deducibile in sede di legittimità, respinta dal pri e dal secondo giudice con argomentazioni prive delle prospettate illogicità denunciate dalla difesa.
Con riferimento alla dedotta violazione di legge riferita al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al quinto comma dell’art. 73 DPR 309/90, come rilevato anche dal Procuratore Generale, la Corte ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali che consentono di escludere la minima offensività del fatto anche in ragione di un solo parametro ritenuto prevalente per la sua decisività e ritenuto assorbente rispetto agli altri prospettati dalla difesa. E’ noto, infatti, l’orientamento di questa Corte i virtù del quale “in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve ent di cui all’art. 73 comma quinto DPR n. 309/90 ache all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 d.l. 2014) può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato quantitativo e
quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione con la conseguenza che ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio” Sez. 3 n. 23945 del 29/4/2014 rv. 263651).

La Corte non ha mancato di esplicitare come il dato quantitativo della sostanza stupefacente detenuta (circa 963 dosi medie singole di eroina) risulti del tutto incompatibile con attività di “piccolo spaccio”.

Manifestamente infondato il terzo motivo di appello con il quale la difesa lamenta il riferimento ad un precedente specifico che si assume insussistente. A parte che tale circostanza non ha inciso né sul giudizio di responsabilità né sulla qualificazione giuridica del fatto quanto piuttosto sulla esclusione della ricorrenza dei presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive di cui alla legge 689/91, va rilevato che dal certificato data 11/8/2023 risulta una condanna per reati specifici commessi a Mestre il 30/11/2017, giusta sentenza del Tribunale di Venezia del 15/6/2021, divenuta irrevocabile il 28/9/2022.
Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese dei – procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 6 giugno 2024

Il Consig GLYPH estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.