Fatto di lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla valutazione complessiva di vari elementi, tra cui l’ingente quantitativo di droga (circa 790 dosi), l’elevato principio attivo, la presenza di strumenti come bilancini di precisione e i contatti dell’imputato con ambienti criminali. Questi fattori, considerati insieme, escludono la possibilità di considerare l’offesa come minima, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando la Quantità di Droga Esclude lo Sconto di Pena

Nel diritto penale, la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità può cambiare radicalmente l’esito di un processo, portando a una pena molto più mite. Tuttavia, questa attenuante non è un diritto automatico e la sua applicazione è soggetta a una rigorosa valutazione da parte del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei criteri utilizzati per negare tale beneficio, sottolineando come la valutazione debba essere complessiva e non limitata a un singolo aspetto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un individuo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riclassificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Durante la perquisizione, tuttavia, erano stati rinvenuti elementi che andavano in direzione opposta. Si trattava non solo di un quantitativo di droga significativo, sufficiente per confezionare circa 790 dosi, ma anche di strumenti tipici dell’attività di spaccio, come due bilancini di precisione. Inoltre, dalle indagini erano emersi contatti dell’imputato con ambienti delinquenziali, desunti dalla sua accertata capacità di fabbricare esplosivi.

La Decisione della Corte e la Valutazione del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per stabilire se un reato di droga sia un fatto di lieve entità, è necessaria una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma. Nessun singolo elemento, nemmeno la quantità, ha un valore ostativo a priori, ma deve essere ponderato insieme agli altri.

L’ipotesi di lieve entità è pensata per il cosiddetto ‘piccolo spaccio’, caratterizzato da una minore portata complessiva dell’attività criminale, con ridotta circolazione di merce e denaro. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente escluso questa possibilità sulla base di una serie di considerazioni logiche e coerenti.

I Motivi sulla Determinazione della Pena

L’imputato aveva contestato anche la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche questi motivi sono stati ritenuti inammissibili. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. Nel caso specifico, la scelta del rito abbreviato era già stata premiata con la riduzione di pena prevista dalla legge, e il comportamento collaborativo non era stato ritenuto sufficiente per un’ulteriore attenuazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si è concentrata sull’analisi dei criteri indicati dall’art. 73, comma 5, che includono i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse svolto un’analisi completa, escludendo la lieve entità sulla base di elementi concreti e convergenti:

1. L’ingente quantitativo: la sostanza sequestrata era idonea al confezionamento di circa 790 dosi, un numero che mal si concilia con un’attività di spaccio ‘minore’.
2. L’elevato principio attivo: la qualità della droga, indicata dalla alta concentrazione di principio attivo, è un ulteriore indice di gravità.
3. Le modalità di conservazione e gli strumenti: la presenza di due bilancini di precisione è un chiaro indicatore di un’attività organizzata e non occasionale.
4. Il contesto criminale: i contatti dell’imputato con ambienti delinquenziali, provati dalla sua competenza nel maneggiare esplosivi, delineavano un profilo di pericolosità incompatibile con la lieve entità del fatto.
5. Mancata prova dell’uso personale: l’imputato non è riuscito a dimostrare che la sostanza fosse destinata a un uso esclusivamente personale.

La Corte ha concluso che il ricorrente si era limitato a proporre una valutazione alternativa dei fatti, senza sollevare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che la qualificazione di un reato di droga come fatto di lieve entità non può derivare da una lettura parziale degli elementi. È il quadro complessivo a determinare la gravità della condotta. Un quantitativo ingente, unito a strumenti professionali e a un contesto di pericolosità sociale dell’imputato, costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento del beneficio. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione completa e logica da parte dei giudici di merito, che, se ben argomentata, diventa difficilmente attaccabile in Cassazione.

Quando si può applicare l’ipotesi del fatto di lieve entità nei reati di droga?
L’ipotesi del fatto di lieve entità si applica quando l’attività di spaccio ha una portata complessiva minore, con ridotta circolazione di merce e denaro e guadagni limitati. La valutazione deve considerare tutti gli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza) in modo complessivo.

La sola quantità di stupefacente è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No, secondo la giurisprudenza citata, nessun elemento ha un valore aprioristico e ostativo. Tuttavia, un quantitativo ingente, specialmente se unito ad altri indici negativi (come l’elevato principio attivo o la presenza di strumenti per lo spaccio), assume un valore preponderante e può portare a escludere la lieve entità.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibili anche i motivi sulla determinazione della pena?
Perché la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche sono giudizi di fatto riservati al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è illogica o contraddittoria. In questo caso, la sentenza impugnata aveva giustificato in modo coerente la pena applicata, rilevando che il comportamento dell’imputato non giustificava ulteriori benefici oltre alla riduzione prevista per il rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27533 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 20/06/1968

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nei tre motivi non superano il vaglio preliminare di ammissibilità.

Il primo motivo, relativo alla denegata riqualificazione del fatto di cui a capo A) nell’ipotesi lieve di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sollecita, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pone questioni giuridiche o denuncia vizi motivazionali, risulta manifestamente infondato.

Va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal dell’art. 73, comma 5, cit. neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
La lieve entità è configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, Restivo Rv. 284149 02).

E’ stato, altresì, affermato che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615). I

In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la possibilità d riconoscere l’ipotesi di uso personale non punibile o di riqualificare la vicenda nell’ipotesi più lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sulla base delle seguenti considerazioni: a) l’ingente quantitativo di stupefacente posseduto, trovato in sede di perquisizione, idoneo al confezionamento di diverse dosi (circa 790); b) l’elevato principio attivo delle sostanze; c) le modalità di conservazione

dello stupefacente; e) gli strumenti impiegati, tra cui due bilancini di precisione; f) i contatti con ambienti delinquenziali desunti dall’accertata fabbricazione di esplosivi e dal possesso di un detonatore; g) l’omessa dimostrazione dell’uso esclusivamente personale dello stupefacente.

La Corte di merito, peraltro, ha svolto un’analitica valutazione di tutti parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

Dall’esauriente apparato argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare la fattispecie di minima offensività.

Il ricorrente si limita a prospettare una valutazione alternativa dei medesimi elementi fattuali e i rilievi difensivi si sviluppano tutti nell’orbita delle censu merito. I motivi di censura, quindi, difettano di una critica valutativa avverso i provvedimento attaccato e l’indicazione delle ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice di merito, non confrontandosi con tutte le argomentazioni del provvedimento impugnato (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584).
Anche il secondo ed il terzo motivo con cui si deduce la violazione degli artt. 133 e 62 bis cod. pen. in punto di trattamento sanzionatorio sono inammissibili.

E’ principio consolidato che in tema di determinazione della pena e di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha rilevato, in modo logico e coerente, che il comportamento collaborativo dell’imputato si era limitato, su piano processuale, soltanto alla scelta del rito abbreviato, premiata con la prevista diminuzione della pena, e che il rispetto delle prescrizioni imposte durante la sottoposizione a regime detentivo risponde a ragioni di opportunità.

Peraltro, lo scostamento dal minimo edittale per la violazione più grave tra quelle poste in continuazione, individuata nel reato previsto dall’art. 2 della I. n 895 del 1967 è stato ampiamente giustificato con il richiamo alle argomentazioni spese dal Tribunale, non oggetto di alcuna censura in questa sede

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.