Fatto di lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la lieve entità a causa dell’elevato numero di cessioni, della quantità di droga e dei contatti con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la Cassazione nega lo sconto per spaccio continuo

L’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/90 in materia di stupefacenti, è spesso al centro di dibattiti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini restrittivi di questa norma, chiarendo che non può essere riconosciuta in presenza di una consolidata attività di spaccio, anche se i singoli episodi potrebbero apparire di modesta portata. La decisione sottolinea come una valutazione complessiva della condotta sia fondamentale per determinare la reale offensività del reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. La sua difesa sosteneva che le singole cessioni fossero di modesta entità e che, pertanto, la condotta complessiva dovesse essere inquadrata nella fattispecie meno grave prevista dalla legge.

Analisi dei criteri per il fatto di lieve entità

La Corte d’Appello aveva già respinto tale richiesta, basando la propria decisione su una serie di elementi concreti che delineavano un quadro ben diverso da un’attività occasionale o di minima importanza. I giudici di merito avevano evidenziato:

* L’elevato numero di cessioni avvenute in un arco temporale limitato.
* Il quantitativo totale di stupefacente ceduto.
* L’elevato principio attivo della sostanza, indice di una maggiore pericolosità.
* Le modalità di cessione, che suggerivano contatti fiduciari con la criminalità organizzata per garantire un approvvigionamento costante.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, indicavano un’attività di spaccio strutturata e non meritevole del più mite trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Cassazione e la valutazione complessiva

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha pienamente condiviso l’impostazione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno innanzitutto qualificato il motivo di ricorso come una mera riproposizione di argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte, prive di una reale critica alla motivazione della sentenza impugnata. Entrando nel merito della questione giuridica, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione del fatto di lieve entità deve essere complessiva e non atomistica.

Non basta guardare alla singola cessione, ma occorre considerare tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché qualità e quantità delle sostanze. La Corte ha specificato che anche un solo indice negativo può essere “assorbente” e sufficiente a escludere la lieve entità, rendendo irrilevanti le altre considerazioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri principali. Il primo è di natura processuale: il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava criticamente con le ragioni logiche e giuridiche della sentenza di appello, limitandosi a ripetere le stesse doglianze. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale. La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici d’appello “logica, congrua e corretta in punto di diritto”. La decisione di negare la lieve entità era giustificata dall’analisi complessiva della condotta dell’imputato. L’elevato numero di cessioni, la quantità di sostanza e, soprattutto, i legami con la criminalità organizzata per l’approvvigionamento sono stati considerati elementi che dipingono un quadro di offensività penale tutt’altro che minima, incompatibile con la ratio della norma attenuante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come fatto di lieve entità richiede un’attenta e globale analisi della condotta. Non è sufficiente che la singola cessione riguardi piccole quantità se l’attività è sistematica, prolungata nel tempo e, soprattutto, se rivela connessioni con ambienti criminali strutturati. La decisione serve da monito: la giustizia valuta il fenomeno nel suo complesso, e una comprovata continuità nell’attività di spaccio, unita a modalità operative allarmanti, chiude la porta a qualsiasi beneficio previsto per le condotte di minima offensività.

Quando può essere escluso il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
Può essere escluso quando la condotta, valutata nel suo complesso, non presenta una minima offensività penale. Elementi decisivi in senso negativo possono essere un elevato numero di cessioni in un breve periodo, il quantitativo totale di droga, un alto principio attivo e modalità operative che indicano contatti con la criminalità organizzata per l’approvvigionamento.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile in casi come questo?
Un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre censure già esaminate e motivatamente respinte dal giudice di merito, senza una specifica e critica analisi delle argomentazioni della sentenza impugnata e senza enunciare chiaramente le ragioni di diritto che lo giustificano.

È sufficiente un solo parametro negativo per escludere la lieve entità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che la valutazione deve essere complessiva, ma è possibile che uno solo degli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità) risulti “negativamente assorbente”, rendendo irrilevante ogni altra considerazione e portando di per sé all’esclusione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17999 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN MARCO IN LAMIS il 19/04/1990

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, contestando, per violazione di legge e vizio di motivazione, il mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

Il motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’att impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e, pertanto, immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 3 e 4 sentenza impugnata), con riferimento all’elevato numero di cessioni in un limitato arco temporale, al quantitativo di stupefacente ceduto e all’elevato principio attivo e alle modalità di cessione che evidenziano dei contatti fiduciari con la criminalità organizzata tali da consentire all’imputato un approvvigionamento costante della sostanza.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esit della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando
3712/2025 GLYPH

N. GLYPH

R.G.

priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.

274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010,

Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr.

anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in

esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il

confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695

del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per

la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.