Fatto di lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla valutazione complessiva di elementi come l’ingente quantitativo di cocaina (quasi 240 grammi), l’elevata purezza della sostanza e l’inserimento stabile dell’imputato in un circuito criminale. Questi fattori, secondo la Corte, escludono la possibilità di qualificare la condotta come di minima offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’applicazione della norma sul fatto di lieve entità nei reati di spaccio di stupefacenti è spesso al centro di dibattiti giudiziari. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la sua applicazione, o meglio, la sua esclusione. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro su come i giudici debbano valutare la condotta nel suo complesso, andando oltre il solo dato quantitativo della sostanza stupefacente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione. Le sue doglianze erano molteplici: chiedeva la riqualificazione del reato nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (il cosiddetto fatto di lieve entità), il riconoscimento di attenuanti, una pena più bassa e l’applicazione della detenzione domiciliare come pena sostitutiva. Sostanzialmente, il ricorrente riteneva che la sua condotta dovesse essere considerata di minima offensività.

La Decisione della Corte e l’Analisi sul Fatto di Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti nei gradi di merito. Il punto cruciale della decisione riguarda proprio la mancata qualificazione del fatto di lieve entità. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte territoriale, sottolineando come la decisione fosse stata ben motivata e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato in dettaglio perché il ricorso fosse manifestamente infondato, specialmente riguardo alla richiesta di applicare la fattispecie meno grave. Le motivazioni si fondano su una valutazione globale e sinergica di diversi elementi oggettivi:

1. La Tipologia e Qualità della Sostanza: Si trattava di cocaina con un’elevatissima percentuale di principio attivo, molto vicina al massimo teorico del 100%. Questo indice qualitativo è un primo, importante segnale della pericolosità della sostanza e, di riflesso, della condotta.

2. La Quantità: Lo stupefacente detenuto e ceduto ammontava a quasi 240 grammi netti, un quantitativo considerato ‘rilevante’ e non compatibile con un’attività di spaccio marginale.

3. L’Inserimento in un Contesto Criminale: Gli elementi probatori raccolti indicavano chiaramente un ‘stabile inserimento dell’imputato’ in un ‘circuito criminale di rilevante spessore’. Questo aspetto è decisivo: non si trattava di un episodio isolato o di piccola scala, ma di un’operatività strutturata e a un livello superiore a quello del piccolo spacciatore.

La Corte ha inoltre rigettato le altre richieste. Le attenuanti generiche sono state negate per l’assenza di elementi positivamente apprezzabili, mentre l’attenuante per la parziale riparazione del danno è stata esclusa perché la somma donata dall’imputato era irrisoria (meno del 10% del denaro sequestrato, frutto dello spaccio). Infine, la sostituzione della pena con la detenzione domiciliare è stata ritenuta impossibile sia per la durata della pena inflitta, sia per un giudizio prognostico negativo basato sui precedenti penali dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione del fatto di lieve entità non può basarsi su automatismi o sulla considerazione isolata di un singolo parametro. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze). Quando elementi come l’ingente quantità, l’elevata purezza della droga e l’integrazione del reo in un contesto criminale organizzato convergono, è corretto escludere la minima offensività della condotta e, di conseguenza, l’applicazione della fattispecie attenuata.

Quando si può applicare l’ipotesi del fatto di lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
L’ipotesi del fatto di lieve entità si applica nei casi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione non è automatica ma deve considerare tutti i parametri indicati dalla norma, ovvero i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, oltre al dato qualitativo e quantitativo dello stupefacente.

Perché la Corte ha escluso il fatto di lieve entità in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso perché la valutazione complessiva di diversi elementi indicava una gravità non compatibile con un fatto lieve. Nello specifico, sono stati considerati decisivi: la tipologia della sostanza (cocaina), la quantità rilevante (quasi 240 grammi netti), l’elevatissima purezza e lo stabile inserimento dell’imputato in un circuito criminale di spessore.

La semplice donazione di una somma di denaro è sufficiente per ottenere l’attenuante della riparazione del danno?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la somma donata dall’imputato non fosse sufficiente per concedere l’attenuante, poiché non raggiungeva nemmeno il 10% della somma sequestrata, che era frutto dell’attività di spaccio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2527 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2527 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe;

esaminati gli atti e il provvedimento impugnato;

ritenuto che il ricorso è inammissibile perché i motivi prospettati (relativi alla mancata qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90; al diniego delle attenuanti generiche nonché dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.; all’applicazione di una pena superiore ai minimi edittali e alla mancata applicazione della detenzione domiciliare come pena sostitutiva) non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto replicano profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito (cfr. pagine della sentenza impugnata da 7 a 9);
rilevato, in particolare, che il motivo concernente la mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 è anche manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale affermato che «la tipologia della sostanza (cocaina), la rilevante quantità dello stupefacente complessivamente detenuto e ceduto (quasi 240 grammi netti) e l’elevatissima qualità di tale stupefacente (le percentuali di principio attivo non sono lontane da quella massima del 100%) sono tutti elementi che unitariamente e complessivamente valutati portano senz’altro a condividere il giudizio sul punto espresso dal Tribunale, che ha escluso la ricorrenza della meno grave fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, cit., osservando che gli elementi probatori in questione erano chiaramente indicativi dello stabile inserimento dell’imputato, a un livello certamente superiore a quello più basso, in un circuito criminale di rilevante spessore»;
considerato che, così argomentando, il Collegio territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati in sede di legittimità, secondo cui l’ipotesi di cu all’art. 73, comma 5, cit., è ravvisabile nei casi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo dello stupefacente, sia dagli altri parametri richiamati dalla norma e segnatamente dai mezzi, dalle modalità e dalle circostanze dell’azione (cfr. Sez. U, n. 35737 del 2010, Rico, Rv. 247911 – 01), e secondo cui l’applicabilità o meno della norma in parola non può essere risolta in astratto, dovendosi valutare tutte le concrete circostanze poste alla sua attenzione, essendo il giudice di merito tenuto a determinare il
trattamento sanzionatorio, senza che possano prefigurarsi automatismi (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 – 01);

considerato con riguardo al motivo concernente la mancata sostituzione della pena detentiva – che la Corte territoriale, oltre a sottolineare che la durata della pena inflitta, benché ridotta, non consentiva la sua sostituzione né con la pena dei lavori di pubblica utilità né con quella della detenzione domiciliare, ha rimarcato che non era possibile formulare il positivo giudizio prognostico che ai sensi dell’art. 58 L. n. 689 del 1981 costituisce il primo e ineludibile presupposto della sostituzione della pena detentiva, poiché l’imputato, ricadendo nel reato, non aveva saputo approfittare delle chance di risocializzazione di cui ha usufruito in relazione ai due precedenti, risultanti dal certificato del casellario giudiziale;
rilevato quanto alle attenuanti – che la Corte di appello ha affermato che difettavano elementi positivamente apprezzabili al fine della concessione delle attenuanti generiche e che la somma donata dall’imputato non raggiungeva nemmeno il 10% della somma sequestrata, che era frutto di un’attività delinquenziale di spaccio;

rilevato che nella memoria pervenuta il ricorrente ha chiesto l’assegnazione del ricorso ad altra Sezione, affermando che i motivi dedotti sono fondati, ma la richiesta non può essere accolta alla luce delle argomentazioni innanzi formulate;

ritenuto che alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.