Fatto di lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la non applicabilità dell’attenuante del “fatto di lieve entità” per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla notevole quantità di droga (quasi mezzo chilo, per oltre 2800 dosi) e sulle modalità organizzate della cessione, avvenuta in un parcheggio per eludere i controlli. Questi elementi, secondo la Corte, indicano una offensività incompatibile con la nozione di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Niente Sconti per Spaccio Organizzato

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la nozione di fatto di lieve entità rappresenta una valvola di sicurezza del sistema, pensata per distinguere i piccoli spacciatori dai trafficanti di professione. Tuttavia, i confini per la sua applicazione sono precisi e rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce che una quantità ingente di droga e modalità di cessione organizzate sono elementi sufficienti per escludere questo beneficio, anche se altri indicatori potessero suggerirlo.

I Fatti del Caso: Cessione di Droga nel Parcheggio di un Ospedale

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/90.

I fatti erano chiari: l’uomo aveva lanciato uno zaino contenente quasi mezzo chilo di sostanza stupefacente (precisamente 477,1 grammi), da cui era possibile ricavare oltre 2.800 dosi. La cessione era stata pianificata con cura: venditore e acquirente si erano dati appuntamento nel parcheggio di un ospedale, un luogo scelto evidentemente nella convinzione di poter agire indisturbati e sfuggire a eventuali controlli delle forze dell’ordine.

La Decisione della Corte e il Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici, l’imputato non si era confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che era stata logica, congrua e corretta nell’applicazione della legge. La Corte ha sottolineato come la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità debba essere complessiva e tenere conto di tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché qualità e quantità delle sostanze.

Le Motivazioni: Perché Quantità e Organizzazione Escludono la Lieve Entità

La motivazione della Suprema Corte si basa su due pilastri fondamentali che, insieme, delineano un quadro di offensività penale tutt’altro che minima.

Il primo è il dato quantitativo. Un quantitativo di stupefacente capace di produrre quasi 3.000 dosi non può essere considerato “modesto”. Questo dato, da solo, è un forte indicatore della portata dell’attività di spaccio, che supera la soglia di una micro-attività criminale.

Il secondo pilastro è rappresentato dalle modalità della condotta. L’appuntamento concordato in un luogo specifico come il parcheggio di un ospedale, coinvolgendo intermediari (il figlio dell’acquirente), rivela un’organizzazione e una premeditazione che sono sintomatiche di un’attività strutturata e non occasionale. Questa pianificazione, finalizzata a eludere i controlli, è un elemento che aggrava la valutazione della condotta, allontanandola dalla sfera della lieve entità.

La Corte ha richiamato i principi consolidati delle Sezioni Unite, secondo cui anche un solo indice, se particolarmente negativo (come l’enorme quantitativo o l’evidente organizzazione), può essere sufficiente a escludere l’attenuante, rendendo irrilevanti le altre considerazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per sperare nel riconoscimento del fatto di lieve entità, non basta l’assenza di precedenti penali o altri elementi favorevoli. È necessaria una minima offensività complessiva della condotta, che viene meno di fronte a quantitativi importanti di droga e a modalità operative che indicano una certa professionalità criminale. La decisione serve da monito: la legge prevede una distinzione tra piccolo spaccio e traffico strutturato, e indicatori come la quantità e l’organizzazione sono i criteri chiave utilizzati dai giudici per tracciare questa linea di demarcazione. La scelta di luoghi appartati o strategie per eludere i controlli, lungi dall’essere un’astuzia irrilevante, diventa un fattore che aggrava la posizione dell’imputato.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un “fatto di lieve entità”?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo quando presenta una minima offensività penale. La valutazione deve essere complessiva e basarsi su diversi parametri: la quantità e qualità della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

La sola quantità di droga è sufficiente a escludere il fatto di lieve entità?
Sì. Secondo la Corte, anche un solo indice, se particolarmente negativo come un quantitativo di droga non modesto (nel caso di specie, sufficiente per 2806 dosi), può essere considerato assorbente e sufficiente per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, rendendo irrilevante la valutazione degli altri parametri.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, non viene esaminato nel merito. L’imputato (ricorrente) viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che in questa ordinanza è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35676 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertiv deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, ncnché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incrimi natrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 sia in considerazione del fatto che quantitativo della droga contenuto nello zaino lanciato dal COGNOME non è affatto modesto (si trattava di stupefacente del peso totale netto di grammi 477,100, contenente un principio attivo del 14,71% di purezza, pari a grammi 70,1655 di sostanza pura, quantità utile a formare 2806 dosi al consumo), che in relazione alle modalità della condotta, sintomatiche di una certa organizzazione della cessione (si consideri che il venditore e l’acquirente, tramite il figlio di questi, si dati appuntamento nel parcheggio dell’Ospedaletto per perfezionare la cessione, evidentemente nella convinzione di potersi così sottrarre ad eventuali controlli).
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fat di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito d formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della iegge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una vaoitazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli .ndici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, COGNOME, Rv.
247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 de! 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistat e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.