Fatto di lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, negando l’applicazione del fatto di lieve entità. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la notevole quantità e varietà di droghe sequestrate e la persistenza della condotta illecita, anche durante la detenzione domiciliare. La Corte ha inoltre chiarito che l’omessa valutazione delle conclusioni difensive scritte non invalida la sentenza se queste non presentano argomenti nuovi rispetto all’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La configurabilità del fatto di lieve entità nel reato di spaccio di stupefacenti è una questione centrale nel diritto penale, poiché determina una notevole differenza nel trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per riconoscere, o escludere, questa ipotesi meno grave. La Corte ha stabilito che la valutazione non può limitarsi alla singola cessione, ma deve abbracciare l’intera condotta del reo, inclusa la varietà delle sostanze e la sua capacità di operare sul mercato.

I Fatti del Caso: La Condanna per Spaccio

Il caso trae origine da una condanna emessa dal G.U.P. del Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, con la condanna a una pena di 4 anni e 4 mesi di reclusione, oltre a una multa. I fatti si erano svolti nel novembre 2022.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di natura procedurale e uno di merito, attinente proprio al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo legale, ha sollevato due questioni fondamentali dinanzi alla Suprema Corte.

La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

In primo luogo, la difesa lamentava la nullità della sentenza d’appello perché la Corte territoriale aveva erroneamente affermato di aver ricevuto solo le conclusioni del Procuratore Generale, omettendo di considerare quelle inviate telematicamente dal difensore. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe leso il diritto di intervento dell’imputato nel processo.

La Richiesta di Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

Nel merito, il secondo motivo di ricorso censurava il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La difesa sosteneva che tale ipotesi potesse essere applicata, considerando i quantitativi di droga e le modalità dell’azione, riconducibili a episodi di “microspaccio”.

La Decisione della Cassazione: Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato in entrambi i suoi motivi, confermando la condanna.

Le Motivazioni

Sul primo punto, pur riconoscendo l’errore materiale della Corte d’Appello, la Cassazione ha stabilito che l’omessa valutazione delle conclusioni scritte della difesa non integra una nullità. Citando la giurisprudenza consolidata, ha spiegato che tale omissione costituisce una nullità generale a regime intermedio solo se le conclusioni hanno un “autonomo contenuto argomentativo”. Nel caso specifico, le conclusioni si limitavano a richiamare i motivi d’appello, senza aggiungere nuovi elementi. Pertanto, la loro mancata menzione è stata declassata a mera irregolarità non invalidante, poiché la Corte d’Appello aveva comunque risposto a tutti i temi sollevati nel gravame.

Sul secondo e più sostanziale motivo, relativo al fatto di lieve entità, la Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui la valutazione dell’offensività della condotta deve essere complessiva e non frammentaria. Non basta guardare alla singola cessione, ma occorre un giudizio più ampio che consideri:
1. La quantità e varietà dello stupefacente: Nel caso di specie, il sequestro riguardava quantitativi idonei al confezionamento di 1179 dosi di hashish, 261 di marijuana e 55 di cocaina. L’eterogeneità delle sostanze è stata considerata un indice della capacità dell’imputato di procurarsi merce di varia natura.
2. La natura della condotta: Il ritrovamento era avvenuto durante una perquisizione domiciliare legata a un’altra ordinanza cautelare per reati di droga, indicando una condotta non occasionale.
3. Il comportamento successivo: L’imputato, anche dopo l’arresto e mentre si trovava ai domiciliari, aveva continuato a trafficare droga, tanto che la misura cautelare era stata aggravata.

Questi elementi, valutati congiuntamente, hanno portato la Corte a concludere che l’apparato argomentativo della sentenza impugnata fosse logico e coerente, escludendo la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non può derivare da una visione parziale, come quella legata al singolo episodio di “microspaccio”. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma, come la quantità, la qualità e la varietà delle droghe, le modalità dell’azione e la personalità del reo. La capacità di gestire diverse tipologie di stupefacenti e la perseveranza nell’attività illecita, anche in costanza di misure cautelari, sono elementi decisivi che ostacolano il riconoscimento del beneficio, delineando un quadro di offensività incompatibile con la minore gravità del reato.

Quando l’omessa valutazione delle conclusioni scritte della difesa rende nulla la sentenza d’appello?
Secondo la Corte, l’omissione integra una nullità solo quando le conclusioni scritte presentano un autonomo contenuto argomentativo, introducendo elementi di novità rispetto ai motivi di appello. Se si limitano a richiamare argomenti già trattati, la loro mancata menzione costituisce una mera irregolarità non invalidante.

Quali criteri si usano per decidere se uno spaccio è un fatto di lieve entità?
La valutazione deve essere complessiva e non può basarsi su un singolo indicatore. Il giudice deve considerare ogni aspetto oggettivo e soggettivo del fatto, come la quantità e varietà delle sostanze, le modalità dell’azione, la capacità organizzativa del soggetto e la sua persistenza nel commettere il reato.

La presenza di diversi tipi di droga impedisce il riconoscimento del fatto di lieve entità?
Sì, la Corte ha sottolineato che l’eterogeneità delle sostanze trattate è un elemento fortemente ostativo. Essa rivela una maggiore capacità dell’imputato di reperire la merce e una sua integrazione nel mercato dello spaccio, elementi che sono incompatibili con la nozione di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cava dei Tirreni il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24-10-2023 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 ottobre 2023, la Corte di appello di Salerno confermava la decisione del 29 marzo 2023, con cui il G.U.P. del Tribunale di Salerno aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 4, mesi 4 di reclusione e 18.000 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 73, comma 1, e 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990; fatti accertati in Vietri sul Mare il 9 novembre 2022.

Avverso la sentenza della Corte di appello campana, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa eccepisce la nullità della sentenza, non avendo i giudici di secondo grado tenuto conto delle conclusioni scritte inviate dal difensore, come da ricevuta telematica datata 16 ottobre 2023, avendo la Corte territoriale affermato erroneamente che le uniche conclusioni pervenute erano quelle del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Con il secondo motivo, la difesa censura il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità, che ben poteva essere applicata in ragione dei quantitativi rinvenuti presso il domicilio dell’imputato e delle modalità dell’azione, relativa a episodi di “microspacci

2.1. Con memoria trasmessa il 28 marzo 2024, l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone gli argomenti

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre innanzitutto premettere che nella sentenza impugnata (pag. 4) si dà erroneamente atto che le uniche conclusioni pervenute sono quelle del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, mentre in realtà anche la difesa aveva fatto pervenire conclusioni scritte, con le quale l’appellante si riportava sostanzialmente ai motivi di impugnazione, senza aggiungere significativi elementi di novità rispetto ai contenuti dell’appello.

Orbene, ritiene il Collegio che l’omesso esame da parte della Corte territoriale delle conclusioni difensive non integra alcun profilo di nullità, dovendosi in tal senso richiamare l’affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 25365 del 16/02/2023, Rv 284865, Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023, Rv. 284802 e Sez. 6, n. 44424 del 30/09/2022, Rv. 284004), secondo cui l’omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate dalla difesa a mezzo PEC ex art. 23-bis del decreto legge n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, integra un’ipotesi di nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio per lesione del diritto di intervento dell’imputato, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), proc. pen., a condizione che esse abbiano un autonomo contenuto argomentativo volto a sostenere le ragioni del gravame, perché solo in tal caso costituiscono effettivo esercizio del diritto di difesa, mentre l’omessa valutazione delle conclusioni da parte della Corte di appello dà luogo a un’irregolarità non invalidante, trattandosi di conclusioni meramente “apparenti”,
4

come appunto devono essere reputate quelle che la Corte di appello ha omesso di menzionare, assumendo invece rilievo il fatto che la sentenza impugnata si è confrontata con tutti i temi devoluti nell’appello, fornendo ad essi risposte pertinenti ed esaurienti. Di qui l’infondatezza della doglianza difensiva.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al secondo motivo, riguardante il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990.

2.1. Sul punto occorre innanzitutto richiamare il costante orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Rv. 272529), secondo cui, in tema di stupefacenti, la valutazione dell’offensività della condotta non deve essere ancorata al solo dato della quantità di volta in volta ceduta, ma deve essere frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva, avuto riguardo, in particolare, all concrete capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercato di riferimento, all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in esser condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine. Tale appr interpretativo è stato sviluppato ulteriormente dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076, ricorrente COGNOME, con cui si è precisato che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve esser complessiva, il che significa abbandonare l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo o escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Ma, allo stesso tempo, ciò significa anche che tali indici non devono tutti indistintamente avere segno positivo o negativo, nel senso che il percorso tracciato dal legislatore impone di considerare anche la possibilità che tra gli stessi si instaurino rappor di compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto, anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie in tal senso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Orbene, la Corte di appello si è posta in sintonia con tale impostazione, valorizzando, in senso ostativo al riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 de d.P.R. n. 309 del 1990, sia la quantità dello stupefacente caduto in sequestro, idoneo al confezionamento di 1179 dosi di hashish, 261 dosi di marijuana e 55 dosi di cocaina, sia l’eterogeneità delle sostanze trattate, circostanza rivelatrice della capacità dell’imputato procurarsi merce di varia natura e provenienza, sia la natura non occasionale della condotta, essendo avvenuto il ritrovamento dello stupefacente in occasione di una perquisizione domiciliare svolta all’atto della notifica di un’ordinanza cautelare emessa a carico de ricorrente e relativa proprio a reati di droga, a ciò aggiungendosi che, dopo l’arresto per fatti di causa, COGNOME, benché ristretto in regime custodiale domestico, ha continuato trafficare droga, tanto è vero che la misura disposta nei suoi confronti è stata aggravata.
Ora, a fronte di un apparato argomentativo tutt’altro che illogico, non vi è spazio l’accoglimento delle censure difensive, che, senza invero smentire gli elementi fattua valorizzati dalla sentenza impugnata, prospettano, peraltro in termini non adeguatamente specifici, differenti valutazioni di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legitti

In conclusione, stante l’infondatezza delle doglianze sollevate, il ricorso propo nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.