Fatto di lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere il fatto di lieve entità è stata respinta perché la condotta presentava indici di gravità, come l’ingente quantitativo di dosi, la professionalità e l’organizzazione, escludendo così l’ipotesi di minima offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando Quantità e Organizzazione Fanno la Differenza

L’applicazione della fattispecie di fatto di lieve entità nel contesto dei reati legati agli stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigidi per il suo riconoscimento, sottolineando come la valutazione non possa limitarsi a un singolo aspetto, ma debba considerare la condotta nel suo complesso. Analizziamo come gli Ermellini hanno negato tale attenuante in un caso di spaccio, offrendo un’importante lezione sui limiti di questa norma.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato, condannato a una pena di quattro anni e un giorno di reclusione oltre a una cospicua multa, ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua difesa era la richiesta di riqualificare il reato nella più mite ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’articolo 73 del d.P.R. 309/90. Secondo la difesa, le circostanze del reato non erano tali da giustificare una condanna così severa.

La Decisione della Corte e il Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. Secondo i giudici, l’appello non si confrontava in modo critico con le motivazioni dettagliate della Corte d’Appello, la quale aveva già escluso con solidi argomenti l’applicabilità dell’attenuante. La decisione si fonda su un principio consolidato: il riconoscimento del fatto di lieve entità è possibile solo in ipotesi di ‘minima offensività penale’ della condotta. Se anche uno solo degli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza) risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero di particolare gravità, ogni altra considerazione perde di rilevanza.

Le Motivazioni

La Corte di merito aveva escluso l’ipotesi lieve sulla base di una valutazione globale e non illogica di diversi elementi, che la Cassazione ha ritenuto correttamente ponderati. In primo luogo, il dato quantitativo era significativo: si parlava di 237 dosi singole, per un peso netto di quasi 24 grammi, una quantità che supera la soglia normalmente considerata lieve. Inoltre, erano emerse numerose cessioni precedenti allo stesso acquirente, indicando un’attività non occasionale. Un altro elemento chiave era la professionalità dimostrata: l’imputato si alternava con un complice nell’uso di un telefono dedicato a ricevere le chiamate dei clienti, delineando un’organizzazione che va oltre lo spaccio ‘da strada’. Infine, l’alta percentuale di principio attivo nella sostanza sequestrata è stata interpretata come un segnale dell’inserimento dell’imputato in un circuito di traffico più strutturato e pericoloso.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero calcolo matematico basato sulla quantità, ma un giudizio complesso che investe tutti gli aspetti della condotta. La presenza di elementi che suggeriscono professionalità, continuità dell’attività e inserimento in contesti criminali organizzati è sufficiente a escludere la minima offensività richiesta dalla norma. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può limitarsi a invocare la modesta quantità di droga, ma deve dimostrare l’assenza di tutti quegli indicatori che, nel loro insieme, dipingono un quadro di pericolosità sociale non trascurabile.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione si basa sull’analisi congiunta di diversi indicatori: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità delle sostanze stupefacenti.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il fatto di lieve entità in questo caso?
La Corte ha escluso il fatto di lieve entità basandosi su una valutazione complessiva che includeva: il dato ponderale significativo (237 dosi singole), le numerose cessioni già effettuate, il collegamento con un altro soggetto per gestire le chiamate dei clienti (indice di professionalità), il peso netto dello stupefacente superiore alla media per i casi lievi e l’alta percentuale di principio attivo, indicativa di un circuito di spaccio organizzato.

È sufficiente che solo uno degli indicatori legali sia grave per escludere la lieve entità?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, richiamata nell’ordinanza, se anche uno solo degli indici previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze, quantità/qualità) risulta ‘negativamente assorbente’, ossia di gravità tale da escludere la minima offensività, ogni altra considerazione diventa irrilevante e il fatto di lieve entità non può essere riconosciuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18726 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18726 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/07/2023 la Corte di appello di Perugia ha confermato la sentenza del Tribunale di Perugia del 23/03/2022, che aveva condannato~NOME in ordine al reato di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/90, alla pena di anni 4 giorni 1 di reclusione ed euro 17.334.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’articolo 73 d.P.R. 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità.

La norma invocata dal ricorrente prevede una serie di «indicatori» da cui desumere la «lieve entità»: i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione ovvero (si tratta di una disgiuntiva corrispondente al termine latino «ve!») la qualità e quantità delle sostanze.

Le Sezioni Unite della Corte sono reiteratamente intervenute sul punto, affermando in primo luogo (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Tale principio è stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici, affermandosi (Sez. 3, Sentenza n.23945 del 29/04/2015, Xhihani, Rv. 263651-01) che «la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Nel caso di specie, la sentenza impugnata, all’esito di una valutazione globale di tutti gli indici di cui alla norma in parola, in modo non illogico ne aveva escluso l’applicabilità, in ragione:

del dato ponderale (237 dosi singole);

della circostanza che numerose cessioni erano già state effettuate nei confronti del medesimo acquirente;

del collegamento con altro acquirente (tale “NOME“), con cui si alternava a rispondere al medesimo telefono per le chiamate dei clienti, da cui si desume una certa professionalità nello spaccio;

della valutazione secondo cui il peso sia dello stupefacente sia lordo che netto supera quello normalmente valutato come di lieve entità (pari a 23,66 gr);

dell’alta percentuale di principio attivo, che mostra come l’imputato, pur se incensurato, è inserito in un circuito di spaccio molto più organizzato di quello medio da strada.

Il ricorso non si confronta affatto in modo realmente critico con la ampia motivazione addotta dalla Corte territoriale, limitandosi a generiche doglianze riferite alla giurisprudenza di questa Corte ma disancorate con il contenuto motivo del provvedimento impugnato.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.