Fatto di lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione di non riconoscere il fatto di lieve entità per la detenzione di sostanze stupefacenti. La motivazione si basa sull’ingente quantitativo di droga (oltre 1200 dosi totali tra cocaina e marijuana) e sulla professionalità dimostrata, elementi considerati incompatibili con la minima offensività richiesta dalla legge. Viene inoltre respinta la richiesta di continuazione tra reati a causa di un lasso temporale di sette anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando centinaia di dosi escludono la lieve entità

L’applicazione del fatto di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, poiché consente una significativa riduzione della pena. Tuttavia, non è un’ipotesi applicabile indiscriminatamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa fattispecie, sottolineando come l’ingente quantitativo di droga e la professionalità dell’agente siano elementi ostativi al suo riconoscimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la qualificazione del reato come fatto di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La decisione dei giudici di merito si fondava su dati oggettivi incontrovertibili: l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di sostanze stupefacenti di diverso tipo (cocaina e marijuana) dal quale sarebbe stato possibile ricavare ben 846 dosi di marijuana e 378 dosi di cocaina. Oltre a ciò, le circostanze dell’azione evidenziavano una chiara professionalità nell’attività illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Criteri per il Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che la configurabilità del fatto di lieve entità dipende da una valutazione complessiva di tutti gli indici previsti dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché i dati qualitativi e quantitativi della sostanza. L’obiettivo è accertare una “minima offensività penale della condotta”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha evidenziato come il dato quantitativo, nel caso di specie, fosse di per sé ostativo. La detenzione di sostanze sufficienti a confezionare centinaia di dosi (oltre 1200 in totale) rappresenta un’aggressione ai beni giuridici protetti incompatibile con una valutazione di ridotta offensività.

I giudici hanno richiamato il principio della “pregnanza negativa assorbente”, secondo cui un singolo indice, se particolarmente grave, può essere talmente pregiudizievole da neutralizzare ogni altro elemento potenzialmente favorevole. In questo contesto, l’enorme quantità di droga è stata considerata un fattore così negativo da rendere irrilevante qualsiasi altra considerazione.

La Cassazione ha inoltre distinto nettamente la situazione in esame dalle ipotesi di “piccolo spaccio”. Quest’ultima si caratterizza per una minore portata dell’attività, una ridotta circolazione di merce e denaro, e guadagni limitati. La detenzione di una scorta per la vendita può rientrare nel piccolo spaccio solo se le dosi sono conteggiabili a “decine”, non a “centinaia” come nel caso di specie.

Infine, è stato respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione dell’istituto della continuazione tra reati (art. 671 c.p.p.). La Corte ha ritenuto che il notevole lasso temporale di sette anni tra i reati già giudicati e quelli attuali escludesse la sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il riconoscimento del fatto di lieve entità non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta e complessiva analisi della specifica vicenda. Un quantitativo di stupefacenti particolarmente ingente, soprattutto se unito a indicatori di professionalità, costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione della norma di favore. La decisione riafferma che la finalità dell’art. 73, comma 5, è quella di mitigare il trattamento sanzionatorio solo per condotte che presentino un’offensività realmente minima, escludendo categoricamente le attività di spaccio strutturate e su larga scala.

Quando può essere escluso il riconoscimento del ‘fatto di lieve entità’ in un reato di droga?
Secondo la Corte, il ‘fatto di lieve entità’ è escluso quando gli elementi del caso concreto indicano un’offensività non minima. In particolare, la detenzione di sostanze di tipo diverso (cocaina e marijuana) da cui è possibile ricavare centinaia di dosi (in questo caso, 846 di marijuana e 378 di cocaina) e le circostanze che denotano la professionalità del reo sono fattori decisivi per negare il beneficio.

Cosa si intende per ‘pregnanza negativa assorbente’ nella valutazione del reato?
È un principio secondo cui uno degli indici previsti dalla legge (come la quantità della droga) può risultare talmente grave e negativo da essere ‘assorbente’, cioè da rendere irrilevante ogni altra considerazione potenzialmente favorevole. Un dato così pregiudizievole non può essere neutralizzato o attenuato da altri indici, portando di fatto all’esclusione della lieve entità.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della continuazione tra reati?
La Corte ha respinto la richiesta di applicare l’articolo 671 del codice di procedura penale (continuazione) perché ha ritenuto insussistente il ‘medesimo disegno criminoso’. Il fattore determinante per questa decisione è stato il rilevante lasso temporale, pari a sette anni, trascorso tra i reati già giudicati e quelli oggetto del procedimento attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1589 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 02/02/1970

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso di NOME COGNOME che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento del fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 è manifestamente infondato.

Deve anzitutto rilevarsi che, quanto al diniego di riconoscimento del fatto lieve, la sentenza impugnata ha ritenuto che il fatto non fosse riconducibile all’ipotesi di minore offensività in ragione della detenzione di sostanze di tipo diverso (cocaina e marijuana) da cui erano ricavabili 846 dosi di marijuana e 378 di cocaina, delle circostanze dell’azione connotate da una professionalità del ricorrente.

Motivazione che non presta il fianco a rilievo di illogicità manifesta ed è corretta i diritto.

Secondo il costante indirizzo giurisprudenziale, ribadito dalle Sezioni Unite (S.U. n. 51063 del 27/09/2018. M., Rv. 274076 – 02), la lieve entità del fatto può essere riconosciuta solo in ipotesi di «minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dal disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione). L’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti da disposizione. Non di meno, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio.
Ora, se vale tutt’ora il principio dell’assorbente pregnanza negativa”, non di meno questa può essere riconosciuta solo in relazione a quei parametri che impongono una valutazione così pregiudizievole da non poter essere neutralizzata, né significativamente attenuata, dagli altri indici, illustrando che il fatto ha avuto tasso di aggressione ai beni giuridici protetti incompatibile con una valutazione in termini di ridotta offensività. In tale contesto, assume rilievo, come già ritenuto i giurisprudenza, l’accertata detenzione a fini di cessione a terzi di droga a centinaia (Sez. 6, n. 41090 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 256609; Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, Rv. 263068 – 01 Sez. 3, n. 23082 del 22/02/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 30584 del 01/06/2022, COGNOME, non mass. secondo il comma quinto dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 è configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che può ricomprendere anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine”).
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che lamenta la mancata applicazione dell’art. 671 cod.proc.pen. è manifestamente infondato avendo la corte territoriale escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso in ragione del rilevante lasso temporale tra i reati già giudicati e quelli ora commessi (sette anni).

Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

Il Consiglier e ‘tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.