Fatto di lieve entità: quando lo spaccio non è lieve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11779/2024, ha stabilito che lo spaccio di stupefacenti non può essere qualificato come ‘fatto di lieve entità’ se, pur caratterizzato da singole cessioni di modeste quantità, si inserisce in un’attività continuativa, organizzata e protratta nel tempo. La Corte ha rigettato i ricorsi di quattro imputati, sottolineando che la valutazione non deve limitarsi al singolo episodio, ma considerare la condotta criminale nel suo complesso, inclusa la sistematicità e la capacità di approvvigionamento, che escludono la minima offensività richiesta per il fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Piccola Cessione se lo Spaccio è Sistematico

Nel contrasto al traffico di stupefacenti, una delle questioni più dibattute è la qualificazione del fatto di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Questa fattispecie attenuata consente di applicare pene significativamente più basse quando il reato presenta una minima offensività. Con la recente sentenza n. 11779 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione non può fermarsi alla singola cessione, ma deve abbracciare la condotta nel suo complesso. Vediamo i dettagli.

Il Caso in Esame: dallo ‘Spaccio da Strada’ all’Attività Organizzata

Il caso riguarda quattro persone condannate per numerosi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti di varia qualità. La loro difesa, sia in appello che in Cassazione, si è incentrata su un punto fondamentale: le loro azioni sarebbero state riconducibili a un mero ‘spaccio da strada’, caratterizzato da cessioni di quantità minime, modalità rudimentali e guadagni irrisori. Secondo i ricorrenti, si trattava di condotte individuali e non organizzate, meritevoli quindi della qualificazione di fatto di lieve entità.

La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, aveva confermato la condanna, respingendo questa interpretazione. La decisione è stata quindi impugnata davanti alla Suprema Corte.

L’Analisi della Cassazione: No al Fatto di Lieve Entità per Attività Protratte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si basa su una regola giurisprudenziale consolidata: per riconoscere la lieve entità, è necessario che la condotta, nel suo insieme, presenti una ‘minima offensività penale’.

Questo significa che la valutazione deve considerare tutti i parametri indicati dalla legge:
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come avviene lo spaccio.
* Qualità e quantità delle sostanze: il tipo e il peso della droga.

Se anche solo uno di questi indici risulta significativo, la qualificazione di fatto di lieve entità deve essere esclusa.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come l’attività degli imputati non fosse affatto occasionale. Al contrario, si protraeva nel tempo, anche per anni, attraverso modalità ripetitive e contatti stabili con altri soggetti legati al traffico illecito. Sebbene le singole cessioni potessero sembrare modeste, la visione complessiva rivelava una capacità di approvvigionamento collaudata e fluida, dimostrando un livello di organizzazione e coordinamento che andava ben oltre l’episodio isolato.

Altri Punti Salienti: Recidiva e Continuazione

La sentenza ha affrontato anche motivi di ricorso specifici. Per uno degli imputati, è stata confermata l’applicazione della recidiva, poiché i reati commessi erano espressione di una rinnovata e maggiore capacità criminale. Per un altro, è stato ritenuto corretto l’aumento di pena per la continuazione, giustificato dal carattere seriale e ripetitivo delle cessioni di stupefacenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e aderenti a un principio di valutazione globale del reato. Non è possibile ‘frazionare’ la condotta criminale, isolando i singoli episodi di spaccio per farli apparire meno gravi. L’analisi deve essere olistica. L’attività illecita, svolta sistematicamente nella stessa zona e talvolta con l’ausilio di terzi, dimostra un’organizzazione e una pericolosità sociale che sono incompatibili con la ‘minima offensività’ richiesta dalla norma. La ripetitività, la durata e la rete di contatti sono elementi che, sommati, dipingono un quadro di gravità tale da escludere l’applicazione della fattispecie attenuata, anche in presenza di singole cessioni di droga di modesta quantità.

Le Conclusioni

In conclusione, questa pronuncia della Corte di Cassazione serve come un importante monito: la qualificazione di fatto di lieve entità non è un automatismo legato solo alla quantità di droga ceduta in una singola occasione. I giudici devono, e giustamente lo fanno, guardare al quadro completo. Uno spaccio che, pur minuto nelle singole transazioni, si rivela essere un’attività professionale, costante e organizzata, non potrà beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite. La sentenza riafferma la necessità di un’analisi rigorosa e complessiva per distinguere lo spaccio occasionale e marginale da un’attività criminale strutturata.

Quando lo spaccio di droga può essere considerato un fatto di lieve entità?
Secondo la sentenza, può essere considerato tale solo quando la condotta criminale, valutata nel suo complesso (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), presenta una minima offensività penale. Se anche uno solo di questi parametri risulta significativo, la lieve entità va esclusa.

La vendita ripetuta di piccole dosi di droga costituisce sempre un fatto di lieve entità?
No. La sentenza chiarisce che un’attività di spaccio protratta nel tempo, sistematica, con modalità ripetitive e una consolidata capacità di approvvigionamento, non può essere considerata un fatto di lieve entità, anche se le singole vendite riguardano piccole quantità di droga.

Cosa ha considerato la Corte per escludere il fatto di lieve entità in questo caso?
La Corte ha considerato la visione d’insieme della condotta degli imputati, evidenziando che non era occasionale ma si protraeva da anni, con modalità ripetitive, contatti con altri trafficanti e una capacità fluida di reperire e cedere la droga. Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano un livello di organizzazione e una offensività non trascurabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11779 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA,

NOME COGNOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA,

NOME, nato in Nigeria DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 23/06/2023 della Corte appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in esito a giudizio abbreviato e di rinvio della Corte di cassazione, disposto con sentenza del 17 gennaio 2023, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Modena, emessa il 16 aprile 2021, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione a numerose ipotesi di spaccio di sostanze stupefacenti di varia qualità di cui all’art. 73, commi 1 e 4 D.P.R. 309/90.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con distinti atti, tuttavia dal contenuto pressoché sovrapponibile, attraverso cui si sostiene che la sentenza impugnata sarebbe incorsa in violazione di legge e vizio di motivazione per non avere ritenuto sussistente la fattispecie di cui all’art. 73, comma V, D.P.R. 309/90, unica questione residuata al vaglio di legittimità e la cui verifica – con le eventual ricadute sul trattamento sanzionatorio – è stata rimessa al giudice del rinvio.

La sentenza non avrebbe individualizzato la motivazione sulla posizione di ciascun imputato, trascurando l’assenza di una condotta organizzata ed i minimi quantitativi di droga di volta in volta ceduti con modalità rudimentali e con l’ottenimento di guadagni irrisori.

Si sarebbe trattato di uno “spaccio da strada” e non di una gestione di una “piazza di spaccio”, le condotte degli imputati essendo state tra loro indipendenti e prive di reciproca collaborazione.

La fattispecie di reato meno grave era stata riconosciuta dal GUP al coimputato NOME, la cui posizione processuale sarebbe omologa a quella dei ricorrenti.

Nell’interesse di NOME sono state censurate anche la mancata esclusione della recidiva, il diniego RAGIONE_SOCIALE (già riconosciute) circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto all’aggravante e gli aumenti di pena in continuazione, motivo, quest’ultimo, dedotto anche da NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente quanto al tema centrale, sono manifestamente infondati.

1. In punto di diritto ed in conformità con quanto già oggetto di analisi nella sentenza rescindente emessa da questa Corte di cassazione, deve ricordarsi la pacifica regola giurisprudenziale – correttamente applicata dalla sentenza impugnata – secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, D.P.R. n. 309 del 1990, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima
offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio. (Sez. 3, n. 23945 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263651. Massime precedenti Conformi: N. 6732 del 2012 Rv. 251942, N. 39977 del 2013 Rv. 256610, N. 27064 del 2014 Rv. 259664).
La sentenza impugnata, con riferimento alla specifica posizione di ciascun imputato ed in modo individualizzato, ha sottolineato che l’attività di cessione di droga posta in essere dai ricorrenti non era stata occasionale, protraendosi nel tempo, anche per anni, attraverso modalità ripetitive e vicendevoli contatti con altri soggetti legati al traffico illecito.

Se le singole occasioni potevano rivelare la cessione di modesti quantitativi di droga, tanto non si poteva ritenere in una visione complessiva RAGIONE_SOCIALE condotte, laddove la Corte ha messo in evidenza, tenuto conto della ripetitività di esse siccome emergente dalle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE decine di acquirenti, dati ponderali significativi e dimostrativi di una capacità di approvvigionamento collaudata e fluida, che consentiva ai ricorrenti di entrare in possesso e cedere con continuità tutte le più note sostanze droganti di tipo leggero e non.
L’attività illecita, peraltro, si svolgeva, secondo quanto puntualizzato in sentenza, sempre nella stessa zona della città di Modena ed i ricorrenti, a volte, si servivano anche di altri soggetti per effettuare lo spaccio, a dimostrazione, complessivamente, di un livello di organizzazione e coordinamento non trascurabile e certamente non di una attività occasionale e autonoma.

Tutte le considerazioni che precedono hanno portato la Corte di appello ad escludere, senza vizi logico-giuridici, la fattispecie lieve invocata dalle difese, cui considerazioni, ancora reiterate in ricorso, non offrono alcun significativo elemento di valutazione in sede di legittimità che non si risolva in mere deduzioni di merito.

Anche i residuali motivi sono manifestamente infondati.

2.1. Quanto ad NOME, la Corte ha ampiamente giustificato l’applicazione della recidiva nei suoi confronti, ritenendo che i fatti a lui addebitati nel present processo, durati per un biennio, fossero espressione di una maggiore e rinnovata capacità criminale rispetto al precedente reato già giudicato (fg. 11 della sentenza impugnata), motivo per il quale le circostanze attenuanti generiche non potevano essere ritenute prevalenti sulla recidiva.

Dalla sintesi della sentenza rescindente non risulta che l’imputato avesse dedotto con l’originario appello alcuno specifico motivo sugli aumenti di pena in continuazione.

In proposito, si ricordi il principio secondo cui, in tema di recidiva facoltativa, richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

In tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 de 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME Filippi, Rv. 279181; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415).

2.2. Del pari, quanto a NOME COGNOME, la Corte si è soffermata a giustificare l’aumento di pena in continuazione per le svariate cessioni di stupefacente, mettendone in evidenza il carattere seriale e ripetitivo tale da meritare un modesto aumento identico per i singoli casi, motivazione non viziata logicamente ed aderente ai dati processuali (fgg. 16 e 17 della sentenza impugnata).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 22.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.