Fatto di lieve entità: quando lo spaccio è grave?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, negando la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla cessione di 50 grammi di cocaina, avvenuta in un contesto organizzato con l’uso di più veicoli e il coinvolgimento di diverse persone. Secondo la Corte, tali elementi dimostrano una capacità logistica e un inserimento nella filiera dello spaccio che superano la soglia della lieve entità, rendendo irrilevante la mancanza di analisi specifiche sul principio attivo della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando l’organizzazione esclude la lieve entità nello spaccio?

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e fatto di lieve entità rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri utilizzati per tracciare questa linea di confine, sottolineando come la presenza di un contesto organizzato possa essere decisiva per escludere l’applicazione della norma più favorevole. Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d’Appello che aveva negato la riqualificazione di una cessione di 50 grammi di cocaina in reato di lieve entità.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato per un episodio di spaccio, specificatamente la cessione di 50 grammi di cocaina. In appello, la difesa aveva sostenuto che l’episodio dovesse essere considerato un fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, e quindi punito con una pena decisamente inferiore. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, confermando la gravità del reato. Da qui il ricorso in Cassazione, basato su una presunta errata applicazione della legge e su un vizio di motivazione. La difesa lamentava che non si fosse tenuto conto del fatto che si trattava di un singolo episodio e che la sostanza non era stata analizzata per determinarne il peso netto e il principio attivo.

La Decisione della Cassazione sul Fatto di lieve entità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello completa, logica e corretta in punto di diritto. I giudici hanno evidenziato come diversi elementi concreti impedissero di classificare la condotta come fatto di lieve entità.

L’Organizzazione come Elemento Decisivo

Il fattore cruciale, secondo la Cassazione, è stato il contesto “adeguatamente organizzato” in cui è avvenuta la cessione. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi come:

* La disponibilità di autovetture: l’uso di più veicoli per il trasporto e la consegna della droga.
* Il coinvolgimento di più persone: la partecipazione coordinata di vari soggetti interessati alla compravendita illecita.
* Una consolidata filiera di spaccio: la capacità dell’imputato di procurare e smerciare in breve tempo un quantitativo non trascurabile di cocaina, segno di contatti stabili e a un “buon livello”.

Questi aspetti, nel loro insieme, delineano un’operatività che va ben oltre lo spaccio occasionale o di modesta portata, escludendo a priori la lieve entità.

La Quantità e la Qualità dello Stupefacente

Anche il dato quantitativo, 50 grammi lordi di cocaina, è stato ritenuto di per sé significativo. La Corte ha affermato che una tale quantità è oggettivamente indicativa di una sostanza dal valore non indifferente, destinata a una successiva suddivisione in dosi e quindi a un’ampia platea di acquirenti. La mancanza di una perizia per determinare il principio attivo non è stata considerata una lacuna decisiva, poiché il contesto organizzativo e il quantitativo stesso erano sufficienti a dimostrare la gravità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere complessiva e non può basarsi su singoli aspetti isolati. Sebbene la difesa avesse tentato di paragonare questo episodio (capo 8d) a un altro (capo 8a), per il quale era stata riconosciuta la lieve entità, la Corte ha chiarito che non vi era alcuna contraddizione. Il primo caso riguardava la cosiddetta “droga parlata”, ovvero cessioni di cui non si era riusciti a provare né il quantitativo esatto né la tipologia, rendendo plausibile una riqualificazione più benevola. Al contrario, per l’episodio dei 50 grammi di cocaina, la prova era solida e i contorni dell’azione criminale ben definiti e indicativi di una maggiore gravità. I giudici hanno ribadito che il cosiddetto “spaccio di quartiere” può integrare un fatto lieve solo a determinate condizioni, che nel caso di specie erano assenti a causa delle peculiari circostanze geografiche e logistiche dell’operazione. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova circa la scarsità dei guadagni o una ridotta circolazione della merce, elementi che avrebbero potuto, in astratto, supportare la tesi della lieve entità.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non dipende solo dalla quantità di droga ceduta, ma richiede un’analisi globale della condotta. La presenza di un’organizzazione, anche minima, che dimostri una certa pianificazione e capacità logistica (come l’uso di veicoli e la collaborazione di più persone), è un indice forte della gravità del reato. Questa decisione serve da monito, chiarendo che anche un singolo episodio di spaccio, se supportato da una struttura organizzata e riguarda quantitativi non trascurabili, sarà difficilmente considerato di lieve entità, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di sanzione penale.

Quando la cessione di droga può essere considerata un fatto di lieve entità?
Un fatto di spaccio può essere considerato di lieve entità quando, valutando complessivamente le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati, la qualità e la quantità delle sostanze, nonché la scarsità dei guadagni e la ridotta circolazione della merce, il reato risulta complessivamente di minore gravità.

La presenza di un contesto organizzato esclude sempre il fatto di lieve entità?
Sì, secondo questa sentenza, un contesto adeguatamente organizzato, dimostrato dall’uso di autovetture, dal coinvolgimento di più persone e dall’inserimento in una filiera dello spaccio, è un elemento decisivo che esclude la possibilità di qualificare il reato come fatto di lieve entità.

Una singola cessione di 50 grammi di cocaina è di lieve entità?
No, in questo caso la Corte ha stabilito che la cessione di 50 grammi di cocaina, pur essendo un singolo episodio, non costituisce un fatto di lieve entità. Il quantitativo è stato ritenuto di per sé significativo e indicativo di una sostanza destinata alla suddivisione in dosi, specialmente se, come nel caso di specie, è accompagnato da indici di organizzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39224 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Noti NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze dichiarava il reato di cui al capo 8a) prescritto, previa riqualificazione del fatto ai sen dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e rideterminava la pena per il delitto di cui al capo 8d) (art. 73, d.P.R. n. 309/1990 cit.) in quattro anni

reclusione e C 18.000 di multa, che aumentava, quindi, a complessivi quattro anni e tre mesi di reclusione, nonché C 20.000 di multa, per la continuazione con reati già giudicati in via definitiva.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, presentando un unico motivo con cui deduce errata applicazione della legge penale nonché vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione del reato di cui al capo 8d) nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 cit.

La sentenza motiva a partire dalla sussistenza di un contesto adeguatamente organizzato, facendo riferimento alla disponibilità di autovetture e al coinvolgimento di più persone tutte interessate alla compravendita illecita.

Tuttavia, il riferimento all’interessamento di più persone non è specificato.

Inoltre, si trascura di riportare come le più persone siano state raggiunte in un unico momento, il che avrebbe dovuto indurre a ritenere che l’attività di cessione realizzata dall’imputato rientri nel c.d. spaccio di RAGIONE_SOCIALE, considerato dalla giurisprudenza di legittimità compatibile con l’ipotesi di lieve entità.

Né tale ipotesi è esclusa per il fatto che gli episodi di cessione siano plurimi, il riferimento che il Giudice di merito fa ad un «quadro di contatti a buon livell nella filiera dello spaccio» non offrendo elementi decisivi per escludere l’inquadramento della condotta nell’ipotesi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 cit.

In merito alla quantità, e premesso che l’Hoti ha ceduto 50 g lordi di cocaina, la Corte d’appello non ha considerato l’incidenza che le modalità di confezionamento dello stupefacente hanno sul peso della sostanza né è stato effettuato alcun esame da cui desumere non soltanto il peso netto ma anche il valore drogante della sostanza stupefacente.

Quanto al lasso di tempo, la condotta si è concentrata in un unico episodio.

La Corte argomenta poi in modo contraddittorio, avendo ritenuto “lieve” il fatto di cui al capo 8a), nonostante la cessione fosse stata contestata come realizzata a partire da maggio 2005 ad epoca prossima successiva.

Riqualificato il fatto come lieve, se ne dovrebbe dichiarare l’estinzione per avvenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È opportuno premettere che – come si evince dalla sentenza impugnata la riqualificazione in lieve del fatto di cui al capo 8a) è dipesa dalla circostanz che si trattava, in quel caso, di c.d. droga parlata, per cui si è ritenuta no

raggiunta la prova in ordine al quantum delle cessioni del profitto ricavabile, nonché alla tipologia di sostanza stupefacente (cocaina).

Non essendo quel fatto assimilabile all’ipotesi per cui è intervenuta condanna, nessuna disparità di trattamento è ipotizzabile e, di conseguenza, nessun profilo di contraddittorietà affligge la sentenza impugnata.

Ciò detto, e quanto all’episodio del capo 8d), la Corte d’appello muove dalla prova che l’imputato portò 50 g di cocaina ad Agliana insieme ad un suo connazionale, consegnandola poi ad altri soggetti che viaggiavano a bordo di un’autovettura, aggiungendo che l’auto fu quindi seguita fino a Livorno, dove avvenne il sequestro della droga.

Da ciò nasce in sentenza l’affermazione, criticata dal ricorrente, per cui la condotta sarebbe stata realizzata in un contesto adeguatamente organizzato, essendo dimostrata la disponibilità di autovetture, il coinvolgimento di più persone, tutte interessate alla compravendita illecita, ed anche un quadro di contatti e a buon livello nella filiera dello spaccio (tanto da poter procurare smerciare in breve tempo il quantitativo poi sequestrato).

Nel negare l’ipotesi di “piccolo spaccio”, la sentenza attribuisce peraltro rilievo anche al dato ponderale (50 g di cocaina) che, pur in mancanza di perizia di analisi, reputa oggettivamente indicativo di una sostanza dal valore non indifferente, destinata alla successiva suddivisione in dosi.

2. In sintesi, ricordati i limiti del sindacato di questa Corte, da cui esula la valutazione del fatto sottoposto alla sua attenzione, la motivazione della sentenza impugnata appare, pur nella sua sintesi, completa e non manifestamente illogica, essendo sul punto soltanto il caso di precisare: da un lato, che la riconducibilità della fattispecie concreta al c.d. spaccio di RAGIONE_SOCIALE che, peraltro, soltanto ad alcune condizioni può integrare un “fatto lieve” – è comunque preclusa dalle peculiari circostanze geografiche della stessa; dall’altro, che nulla il ricorrente ha dedotto in ordine alla scarsità dei guadagni, alla ridott circolazione della merce o ad altri elementi suscettibili di denotare la lievità de fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (vd., tra le tante, Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 284149; COGNOME Sez. 6, n. 41090 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 256609).
3. Il ricorso va, dunque, rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.