Fatto di lieve entità: quando lo spaccio è grave?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per qualificare lo spaccio come un fatto di lieve entità non basta considerare la singola cessione, ma occorre una valutazione complessiva dell’attività. Nel caso di specie, due persone sono state condannate per spaccio. Il loro ricorso, volto a ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, è stato respinto perché, nonostante le singole cessioni potessero sembrare modeste, l’attività era abituale, organizzata e redditizia, come dimostrato dalla frequenza delle vendite e dal ritrovamento di una somma di denaro considerevole, provento dello spaccio. La Corte ha quindi confermato la condanna, sottolineando che una condotta criminale stabile e fiorente esclude la possibilità di applicare la fattispecie attenuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva esclude l’attenuante

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra un’attività di spaccio occasionale e una condotta criminale strutturata è fondamentale. La legge prevede un trattamento sanzionatorio più mite per il cosiddetto fatto di lieve entità, ma quando è possibile applicare questa attenuante? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non può essere frammentaria, ma deve considerare l’intera vicenda criminale nel suo complesso.

I fatti del processo

Il caso analizzato riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, in violazione dell’art. 73 del DPR 309/90. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di condanna del Tribunale, basata su prove che attestavano un’attività di spaccio di cocaina protrattasi per diversi mesi.

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non qualificare la loro condotta come un fatto di lieve entità. A loro avviso, le corti inferiori avevano trascurato elementi cruciali, come la parziale destinazione della droga a uso personale, il ridotto quantitativo ceduto a terzi, la mancanza di analisi di laboratorio e il numero limitato di acquirenti.

L’esclusione del fatto di lieve entità da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando pienamente la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è il principio secondo cui l’accertamento del fatto di lieve entità richiede una valutazione globale e non atomistica di tutti gli indici previsti dalla legge.

I giudici hanno sottolineato come anche una sola circostanza negativa possa essere sufficiente a escludere l’applicazione dell’attenuante se gli altri elementi non sono in grado di controbilanciarla. Nel caso specifico, la Corte ha identificato diversi fattori ostativi:

* Frequenza e pluralità delle cessioni: L’attività non si limitava a episodi isolati, ma consisteva in cessioni multiple a una pluralità di acquirenti.
* Stabilità dell’attività: Le vendite avvenivano con regolarità in un arco temporale definito, indicando una condotta criminale stabile e non occasionale.
* Profitto significativo: Durante le indagini, era stata rinvenuta una somma di 960 euro, che uno degli imputati aveva ammesso essere il provento di una “fiorente attività di spaccio”.
* Contesto criminale più ampio: Le dichiarazioni testimoniali avevano fatto emergere un quadro di un’attività criminale consolidata, in corso da mesi se non da anni.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un orientamento consolidato: per valutare la lieve entità, è necessario analizzare in modo unitario “mezzi, modalità e circostanze” dell’azione, la qualità e quantità della sostanza e tutti gli altri indicatori. L’obiettivo è ricostruire una “cornice complessiva” per determinare se la condotta sia concretamente idonea a essere considerata di minore gravità. I tentativi della difesa di proporre una lettura alternativa dei dati, isolando i singoli elementi favorevoli, non costituiscono un vizio di motivazione rilevabile in sede di legittimità, ma una semplice rilettura del merito, non consentita in Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente corretta, poiché ha escluso l’ipotesi di speciale tenuità basandosi su un’analisi completa e non frammentaria della vicenda.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: non è possibile invocare l’attenuante del fatto di lieve entità semplicemente evidenziando la modesta quantità di droga di una singola cessione. I giudici sono tenuti a guardare al quadro generale. Se emergono elementi che delineano un’attività di spaccio organizzata, abituale e redditizia, come la frequenza delle vendite, la presenza di una base stabile di clienti e il conseguimento di profitti consistenti, la qualificazione del reato come di lieve entità deve essere esclusa. La decisione riafferma che il trattamento sanzionatorio più mite è riservato solo a condotte genuinamente marginali e occasionali nel panorama del traffico di stupefacenti.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio viene considerato di lieve entità non solo sulla base della quantità di droga, ma attraverso una valutazione complessiva che include i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione, la frequenza delle cessioni e il contesto generale. Anche un solo elemento negativo può escludere questa qualifica se non è bilanciato da altri fattori positivi.

Perché la Corte ha escluso il fatto di lieve entità in questo caso specifico?
La Corte lo ha escluso perché, nonostante le singole cessioni potessero essere di modesta quantità, l’attività nel suo complesso era stabile, frequente e redditizia. Elementi decisivi sono stati la pluralità di acquirenti, le cessioni ripetute in un breve lasso di tempo e il rinvenimento di 960 euro, riconosciuti come provento dello spaccio, che indicavano una “fiorente attività criminale”.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione sollevata, ma respinge il ricorso per motivi procedurali. Ad esempio, perché il ricorso presenta vizi di forma o, come in questo caso, perché tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La conseguenza è la conferma della sentenza precedente e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35524 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad Avellino; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in Argentina; nel procedimento a carico dei medesimi; avverso la sentenza del 07/03/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale dr, NOME COGNOME che ha c il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore degli imputati AVV_NOTAIO COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli conferma la sentenza del Gip del tribunale di Avellino del 21 giugno 2016, con la quale attuali ricorrenti erano stati condannati in relazione a reati ex art. 73 309/90.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorsi per cassazione, deducendo un unico comune motivo di impugnazione.

Deducono vizi di violazione dell’art. 73 del DPR 309/90 e di motivazione, ragione di un’analisi approssimativa dei dati quantitativi e qualitativi della s stupefacente e di una valutazione superficiale del comportamento degli imputat Si sarebbe ignorato il dato della destinazione parziale della droga pe personale, del ridotto quantitativo destinato alla cessione a terzi, della as una analisi di laboratorio della droga ceduta, e inoltre i giudici non avr correttamente valutato le modalità di custodia della droga, la neutralità disponibilità di strumenti atti allo spaccio, oltre al periodo circoscritto dei numero chiuso di persone interessate all’acquisto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili. I giudici hanno fatto applicazione del pri per cui l’accertamento della lieve entità del fatto ex art. 73 comma 5 del 309/90 implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispe concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previ disposizione, con la possibilità che anche una sola singola circostanza p assumere carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve e all’esito della detta valutazione complessiva e della riscontrata incapacità deg indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa U – , n. 51063 del 27/09/2018 Rv. 274076 – 01). Infatti, a fronte di contestazione per cui i ricorrenti avrebbero detenuto a fini di spaccio sos stupefacente di tipo cocaina assieme a strumenti per la creazione di singole e a 960 euro, altresì cedendo droga in molteplici occasioni e ad una plurali acquirenti, da gennaio a maggio 2015, la Corte di appello, condividendo la pri sentenza di condanna, ha escluso la riqualificazione dei fatti ai sensi dell comma 5 sopra citato, apprezzando in senso ostativo la complessiva vicenda siccome connotata oltre che per un significativo dato quantitativo di stupeface ceduto in plurime occasioni, dalla frequenza degli approvvigionamenti e del conseguenti cessioni, dal ristretto intervallo temporale di tali traffici, rinvenimento di ben 960 euro riconosciuti dalla ricorrente COGNOME come provent di una fiorente attività di spaccio; come tale non limitata a poche cessioni, e da inquadrarsi, piuttosto, alla luce di dichiarazioni testimoniali, nell’ambito condotta criminale ancor più ampia di quella contestata, siccome in corso da me se non da anni, così da rinvenire la conferma di una stabile quanto fiorente att criminale. Si tratta di una valutazione in linea con l’indirizzo di questa Su
Corte per cui in tema di continuazione tra reati’ in materia di stupeface necessità di valutare in modo non atomistico “mezzi, modalità e circostanze” commissione dei singoli reati, ai fini del riconoscimento della lieve entità de ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, consente di valorizza peculiarità RAGIONE_SOCIALE singole condotte, la comunanza di elementi significativi e l eventuali reciproche correlazioni al fine di ricostruire una cornice complessi concreto idonea ad escludere un giudizio di lieve entità rispetto ai fatti con (Sez. 3 – , n. 13115 del 06/02/2020 Rv. 279657 – 01). Si tratta, in altri di una analisi dei mezzi, modalità, circostanze della azione, qualità e quantit sostanza, che ha portato alla coerente esclusione di ipotesi di speciale t Senza che le prospettazioni difensive rappresentino vizi rilevanti in questa atteso che esse si traducono, piuttosto, in una diversa lettura dei dati, prospettare una visione alternativa del merito della vicenda, che come tale incide sulla ragionevolezza della motivazione e sulla correlata correttezza giuri Come noto, infatti, i vizi di motivazione assurgono a deficit motivazionali rile in questa sede solo se risultano in grado di alterare, di per sé e immediata (devono infatti essere “manifesti”), l’equilibrio motivazionale, mentre, presentano caratteristiche tali allorquando le censure difensive, come in qu caso, fli articolino in una mera diversa ricostruzione valutativa dei dati, pe presunta irragionevolezza o contraddittorietà o carenza della motivazi dovrebbe semplicemente discendere dalla non condivisione del ragionamento dell’Autorità giudiziaria piuttosto che da evidenti e inoppugnabili vizi della l della progressione e coerenza argomentativa, a prescindere da ogni valutazione merito della vicenda. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere p ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i r siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della cau inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata i equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 23.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.