Fatto di lieve entità: quando lo spaccio è grave?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte conferma la decisione di merito che escludeva il fatto di lieve entità, data la natura professionale e sistematica dell’attività, rivolta anche a minori e organizzata come una vera e propria “piazza di spaccio”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando l’Organizzazione dello Spaccio Esclude l’Attenuante

L’applicazione dell’attenuante per il fatto di lieve entità nei reati di droga è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali sono gli elementi che, se presenti, rendono impossibile qualificare lo spaccio come “lieve”, anche se i singoli quantitativi ceduti non sono ingenti. La Suprema Corte ha stabilito che la natura professionale e sistematica dell’attività, unita ad altri indici di pericolosità, preclude l’accesso al trattamento sanzionatorio più mite previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte di Appello di Firenze per una serie di episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte territoriale, pur dichiarando prescritti alcuni reati minori, aveva confermato la condanna per i capi di imputazione relativi alla cessione di droga, negando la richiesta della difesa di riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’illogicità della motivazione proprio su questo punto.

La Decisione sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha quindi confermato la bontà della decisione di secondo grado, la quale aveva fornito una motivazione ampia e coerente per escludere la lieve entità del fatto.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici di merito, prima, e quelli di legittimità, poi, hanno negato l’attenuante. La Corte di Appello aveva evidenziato una serie di elementi concreti che delineavano un quadro ben più grave di un’attività di spaccio occasionale:

1. Natura Coordinata e Sistematica: L’attività non era episodica, ma inserita in un contesto organizzato e continuativo.
2. Strumenti per Eludere i Controlli: L’imputato è stato trovato in possesso di strumenti specificamente volti a sfuggire alle forze dell’ordine, come schede SIM intestate a terzi, un chiaro indice di professionalità criminale.
3. Contesto e Vasto Giro di Clienti: L’azione si svolgeva in un contesto spazio-temporale definito e si rivolgeva a un elevato numero di acquirenti, tra cui anche soggetti minorenni. Questo elemento è stato considerato particolarmente grave.
4. Carattere Professionale: L’insieme di questi elementi è stato ritenuto indicativo di un’attività di spaccio con carattere professionale, riconducibile alla gestione di una vera e propria “piazza di spaccio”.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere globale e non limitata alla singola cessione. La protrazione nel tempo, i quantitativi complessivamente movimentati, il possesso di strumentazione e l’elevato numero di clienti sono tutti fattori che, messi insieme, possono legittimamente portare a escludere l’attenuante.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio consolidato: l’attenuante del fatto di lieve entità non è un beneficio automatico legato solo alla modica quantità di droga ceduta in una singola occasione. La valutazione del giudice deve estendersi a tutte le circostanze del caso concreto. Quando l’attività di spaccio assume i contorni della professionalità, dell’organizzazione e si rivolge a una platea vasta e vulnerabile di consumatori, come i minori, la condotta non può essere considerata lieve. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa ordinanza serve come un chiaro monito: la struttura organizzata dietro lo spaccio è un elemento decisivo che ne determina la gravità e, di conseguenza, il trattamento sanzionatorio.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata un ‘fatto di lieve entità’?
Secondo la sentenza, quando l’attività presenta un carattere coordinato, sistematico e professionale, è rivolta a un elevato numero di clienti (inclusi minori) e l’imputato utilizza strumenti per eludere i controlli, delineando un quadro riconducibile alla gestione di una ‘piazza di spaccio’.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a reiterare, in modo generico e aspecifico, censure già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte per escludere la lieve entità?
La Corte ha valorizzato la natura organizzata dell’attività, il possesso di strumenti funzionali a eludere i controlli (come schede SIM intestate a terzi), l’elevato numero di acquirenti riforniti, tra cui anche minori, e il carattere professionale dell’attività, elementi complessivamente indicativi di una vera e propria ‘piazza di spaccio’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26240 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NASRI COGNOME (CUI 063VNXK) nato il 01/01/1984

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Lucca del 27 gennaio 2022, ha confermato la condanna dell’imputato in ordine ai reati di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen., 73, comma 1 e 6 d. P.R., n. n. 309/1990 (capi di imputazione VII, X, XI, XVI, XIX), dichiarando l’estinzione per intervenuta prescrizione dei reati di cui agli altri capi di imputazione. Il ricorrente deduce violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello, altresì lamentando, in maniera del tutto generica e aspecifica, una presunta carenza o illogicità della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 (cfr. pagg. 10-11 della sentenza impugnata), a tal fine evidenziando la natura coordinata e sistematica dell’attività di spaccio, nel cui ambito si inserisce la condotta dell’imputato, il qual è stato trovato in possesso di strumenti funzionali a eludere i controlli e le azioni repressive delle forze dell’ordine – tra cui, in particolare, schede SIM intestate a soggetti terzi.
La Corte territoriale ha inoltre tenuto conto del contesto spazio-temporale dell’azione e dell’elevato numero di assuntori riforniti, tra cui anche soggetti minori di diciotto anni. Tali elementi sono stati ritenuti indicativi dell’esistenza di un’at vità di spaccio avente carattere professionale, verosimilmente riconducibile alla gestione strutturata di una vera e propria “piazza di spaccio”.

N. 13569/2025 GLYPH

R.G.

La sentenza impugnata, pertanto, appare pienamente conforme al dictum

di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anch

all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013

(conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo

nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla

disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti

dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.

274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010,

Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr.

anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

mende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.