Fatto di lieve entità: quando lo spaccio è escluso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, negando l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità. La decisione si fonda sulla natura sistematica e professionale dell’attività di spaccio, evidenziata dall’ingente quantitativo di droga, dall’ampio bacino di clienti e dal fatto che l’attività illecita costituisse la principale fonte di reddito dell’imputato, escludendo così la minima offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: No se lo Spaccio è Professionale

L’attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, rappresenta un’importante valvola di sfogo del sistema sanzionatorio in materia di stupefacenti. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione complessiva della condotta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per escludere tale attenuante, sottolineando come la natura professionale e sistematica dell’attività di spaccio sia un ostacolo insormontabile.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in Corte d’Appello per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità. La sua difesa sosteneva che la condotta dovesse essere considerata meno grave, ma la sua tesi non ha trovato accoglimento nei gradi di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Secondo i giudici supremi, il ricorrente non ha adeguatamente contestato le motivazioni, logiche e corrette, della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito un’ampia e dettagliata spiegazione del perché il reato non potesse essere qualificato come di lieve entità, una valutazione che la Cassazione ha ritenuto immune da vizi di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il fatto di lieve entità è stato escluso?

La Corte ha evidenziato come le argomentazioni della Corte d’Appello fossero pienamente coerenti con i principi consolidati della giurisprudenza. La decisione di negare l’attenuante si basava su una serie di indicatori che, nel loro insieme, dipingevano un quadro di attività illecita tutt’altro che occasionale:

* Carattere Sistematico: La condotta non era episodica, ma organizzata e continuativa. L’imputato garantiva un servizio di vendita costante a un elevato numero di acquirenti.
* Ingente Quantitativo: La quantità di sostanza stupefacente detenuta era significativa, indicando una capacità di approvvigionamento e una destinazione a un ampio bacino di consumatori.
* Fonte di Reddito Principale: In assenza di un’attività lavorativa lecita e a fronte delle somme di denaro rinvenute, lo spaccio costituiva la principale, se non unica, fonte di reddito dell’imputato.
* Organizzazione Professionale: La disponibilità dello stupefacente e le modalità di vendita dimostravano l’inserimento dell’imputato in un circuito più ampio e organizzato, con collegamenti a terzi soggetti per la fornitura.

I giudici hanno specificato che il fatto che la contestazione si riferisse a un singolo giorno era irrilevante, poiché tale circostanza era semplicemente coincidente con il momento dell’accertamento e non sminuiva la natura stabile e professionale dell’attività.

Le Conclusioni: Criteri per la Valutazione del Fatto di Lieve Entità

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del fatto di lieve entità deve essere globale e complessiva. Non si può isolare un singolo elemento, ma occorre considerare tutti i parametri indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità delle sostanze). L’obiettivo è accertare se l’offensività penale della condotta sia minima. Nel caso di specie, la conclusione è stata netta: un’attività di spaccio stabile, organizzata in modo professionale e finalizzata a un guadagno costante, non può mai essere considerata di lieve entità. La lesione del bene giuridico protetto, la salute pubblica, è in questi casi significativa e non marginale, giustificando pienamente l’esclusione dell’attenuante.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Quando emerge che la condotta non è occasionale ma sistematica e professionale. Elementi come un’organizzazione stabile, un elevato numero di acquirenti, la capacità di procurarsi quantitativi rilevanti e il fatto che lo spaccio sia la principale fonte di reddito sono indicatori che escludono la lieve entità del fatto.

Il fatto che la contestazione riguardi un solo giorno è sufficiente per qualificare il reato come di lieve entità?
No. La Corte ha chiarito che la contestazione circoscritta a un solo giorno può semplicemente coincidere con la data dell’arresto e non è di per sé indicativa di un’attività occasionale. Ciò che conta è la valutazione complessiva della condotta, che può rivelare un’attività stabile e organizzata.

Quali sono i criteri principali per valutare il fatto di lieve entità?
La valutazione deve essere globale e basata su tutti i parametri previsti dalla legge: il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. L’esito di questa valutazione deve portare a concludere che l’offensività penale della condotta sia minima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23182 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 sia con riferimento al dato quantitativ della sostanza detenuta che agli indicatori specificati a pag. 4 da cui si desume che l’attività di spaccio poteva contare su un elevato numero di acquirenti, ai quali veniva assicurato un continuativo servizio di vendita, e che sussisteva, in capo all’imputato, la potenzialità di procurarsi quantitativi rilevanti attraverso sicuri nali di approvvigionamento e di procurarsi un elevato guadagno.
Osservano i giudici del gravame del merito che non si trattava di condotta occasionale, bensì sistematica, giacché l’imputato ammetteva che la detenzione fosse finalizzata alla vendita a terzi, in tal modo indirettamente confermando -in rapporto all’ingente quantitativo detenuto- la destinazione ad un ampio bacino di assuntori. E che, in assenza di attività lavorative lecite svolte dal COGNOME, ed a fronte dell’ingente somma rinvenuta, l’attività illecita in esame doveva considerarsi la sua principale fonte di reddito.
Peraltro, con motivazione logica si rileva in sentenza che l’ampia disponibilità di stupefacente rende evidente il collegamento dell’imputato con terzi soggetti e il suo inserimento in un circuito ben più ampio, superiori elementi che vengono ritenuti avere rilievo preponderante rispetto al fatto che la contestazione sia circoscritta ad un solo giorno (9.09.2022), peraltro spiegabile perché coincidente con l’accertamento di una detenzione finalizzata allo spaccio.

Coerente, dunque, appare la conclusione che tali elementi orientano univocamente nel senso della finalizzazione ad un’attività di spaccio non occasionale o su scala ridotta, bensì stabile ed organizzata in modo professionale. E che, pertanto, ad una valutazione globale del fatto, deve escludersi che la lesione del bene giuridico protetto possa considerarsi di lieve entità.

2 GLYPH

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’es della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.