Fatto di lieve entità: quando la quantità lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti a cui non era stato riconosciuto il fatto di lieve entità. La detenzione di oltre 100 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare quasi 500 dosi, è stata ritenuta un dato quantitativo così rilevante da escludere da solo la possibilità di qualificare il reato come minore, dimostrando una capacità di diffusione non occasionale della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la quantità di droga può essere decisiva

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra spaccio e fatto di lieve entità è cruciale, poiché determina una differenza abissale nel trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24509/2024) torna su questo tema, chiarendo come il solo dato quantitativo della sostanza, se particolarmente significativo, possa essere sufficiente a escludere l’applicazione della più favorevole ipotesi di reato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato chiedeva il riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti (D.P.R. 309/90).

L’elemento centrale della vicenda era la quantità di droga sequestrata: oltre 100 grammi di hashish, che, secondo la consulenza tossicologica, contenevano un principio attivo tale da poter confezionare ben 495 dosi. A queste si aggiungevano ulteriori 20 dosi ricavabili da una quantità di marijuana anch’essa rinvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Valutazione Complessiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorrente non si fosse confrontato adeguatamente con la motivazione logica, congrua e corretta della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la lieve entità del fatto proprio sulla base del dato quantitativo e qualitativo della sostanza, considerandolo un indicatore inequivocabile della capacità dell’imputato di diffondere stupefacenti in modo non episodico od occasionale.

La Cassazione ha ribadito il principio, consolidato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la fattispecie del fatto di lieve entità può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Tale valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze.

Le Motivazioni: Perché la Quantità è Decisiva?

Il cuore della motivazione risiede nell’affermazione che, sebbene la valutazione debba essere globale, uno solo degli indici previsti dalla legge può risultare talmente negativo da essere ‘assorbente’ e decisivo, rendendo irrilevante ogni altra considerazione. Nel caso di specie, il dato quantitativo è stato ritenuto autoevidente e ampiamente idoneo a dimostrare, di per sé stesso, una notevole capacità di diffusione dello stupefacente.

La possibilità di ricavare quasi 500 dosi è un elemento che, secondo la Corte, proietta l’attività illecita ben al di fuori del perimetro della ‘lieve entità’. Questa capacità offensiva concreta, desumibile dal numero di dosi potenzialmente commercializzabili, è incompatibile con una condotta di minima gravità. La Corte ha infatti sottolineato come questo dato dimostri un’attitudine a rivolgersi a un cospicuo e variegato numero di consumatori, delineando un’operatività che non può essere definita marginale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. L’implicazione pratica è chiara: per sperare nel riconoscimento del fatto di lieve entità, non è sufficiente che alcuni parametri (come l’assenza di precedenti penali o modalità di spaccio non elaborate) siano favorevoli. Se uno degli elementi, in particolare la quantità di sostanza e il numero di dosi ricavabili, è di per sé indice di una significativa pericolosità sociale e di una spiccata capacità di offendere il bene giuridico tutelato (la salute pubblica), questo basterà a escludere l’applicazione della norma di favore. La decisione serve da monito: la valutazione della lieve entità non è una somma algebrica di elementi positivi e negativi, ma un giudizio complessivo in cui un singolo fattore di particolare gravità può avere un peso preponderante e decisivo.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un fatto di lieve entità?
Un reato di spaccio viene considerato di lieve entità quando la condotta presenta una minima offensività penale. La valutazione viene fatta dal giudice considerando complessivamente i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, insieme alla quantità e qualità della sostanza stupefacente.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un solo indice, come un dato quantitativo particolarmente elevato (in questo caso, quasi 500 dosi ricavabili), può essere ritenuto ‘negativamente assorbente’, cioè così grave da risultare da solo sufficiente a escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, rendendo irrilevanti altre considerazioni.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione lo respinge senza esaminarne il merito, perché lo ritiene privo dei requisiti di legge (ad esempio, perché manifestamente infondato). Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata), ritenendo che deponga a tal fine in senso negativo il dato quantitativo e qualitativo della sostanza, essendo emerso, dagli esiti della consulenza tossicologica, che gli oltre 100 grammi di hashish sequestrati contenevano 12.392.84 mg di Delta-9THC puro, pari a una percentuale dell’i 1,44%, idonei al confezionamento di ben 495 dosi (cui si aggiungono le 20 dosi ricavabili dalla marijuana). E che si tratti di un dato autoevidente, ampiamente idoneo a dimostrare, di per sé stesso, la capacità del COGNOME di diffondere in modo non episodico, né occasionale, sostanza stupefacente.
La sentenza de quo, ,pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’e della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma ai cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 dei 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali
N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2 Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di dr quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il conf namento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconos mento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la dita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e var numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.