Fatto di lieve entità: quando la droga è troppa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di quasi 50 grammi di cocaina ad alta purezza, da cui si potevano ricavare 260 dosi, non può essere considerata un fatto di lieve entità. Questa valutazione negativa, basata sulla quantità e qualità della sostanza, prevale sulla mancanza di strumenti per il confezionamento o di denaro, confermando la necessità di un’analisi globale di tutti gli indici previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

La qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come fatto di lieve entità è un tema cruciale nel diritto penale, poiché determina un trattamento sanzionatorio notevolmente più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri da adottare, sottolineando come la quantità e la purezza della sostanza possano avere un peso decisivo, anche in assenza di altri elementi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per la detenzione di 48,50 grammi di cocaina. L’aspetto più rilevante era l’elevata purezza della sostanza, pari all’80,71%, che avrebbe permesso di ricavare ben 260 dosi singole. In primo grado, il Tribunale aveva qualificato il reato come fatto di lieve entità, ma la Corte di Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, aveva riformato la sentenza, applicando la fattispecie ordinaria di detenzione ai fini di spaccio (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990).

L’imputato, prima della perquisizione domiciliare, aveva tentato di disfarsi della droga gettandola dalla finestra. La difesa ha basato il ricorso per Cassazione sull’assenza di strumenti per il confezionamento delle dosi o di ingenti somme di denaro, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto confermare la lieve entità del fatto.

La Valutazione del fatto di lieve entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere globale e complessiva. Bisogna considerare tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma, come i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze.

La Corte ha specificato che, sebbene la valutazione debba essere onnicomprensiva, è possibile che un singolo elemento assuma un valore assorbente e decisivo. Se la sua carica negativa è tale da non poter essere bilanciata da altri elementi di segno opposto, può da solo escludere la qualificazione di lieve entità.

Il Peso della Quantità e della Purezza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il quantitativo detenuto (quasi 50 grammi), l’eccezionale grado di purezza (superiore all’80%) e l’elevato numero di dosi ricavabili (260) costituissero dati di tale gravità da superare qualsiasi considerazione a favore dell’imputato. La condotta di disfarsi della sostanza prima dell’arrivo delle forze dell’ordine è stata inoltre interpretata come un ulteriore elemento a sfavore.

Di fronte a questi dati oggettivi, la mancata scoperta di bilancini, materiale per il confezionamento o denaro è stata giudicata irrilevante. La Corte ha implicitamente affermato che la pericolosità della condotta era già ampiamente dimostrata dalla natura stessa della sostanza detenuta, chiaramente destinata a un mercato ampio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di interpretare la norma sul fatto di lieve entità in coerenza con i principi di offensività e proporzionalità. L’istituto del ‘piccolo spaccio’ è pensato per condotte con una portata offensiva minore, caratterizzate da una circolazione limitata di merci e denaro e da guadagni contenuti. La detenzione di un quantitativo capace di generare 260 dosi di cocaina pura all’80% eccede palesemente questi limiti. La Corte ha anche respinto la doglianza relativa alla reformatio in peius (peggioramento della condanna in appello), chiarendo che tale principio non si applica quando la diversa qualificazione giuridica deriva da una corretta interpretazione del diritto da parte del giudice di secondo grado, specialmente a seguito dell’appello del pubblico ministero.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complessivo in cui alcuni elementi possono avere un peso preponderante. La quantità e, soprattutto, la purezza dello stupefacente sono indicatori primari della gravità della condotta e della sua capacità di ledere il bene giuridico tutelato. Per la difesa, diventa quindi fondamentale non solo evidenziare l’assenza di elementi ‘classici’ dello spaccio (come i bilancini), ma anche contestualizzare la detenzione in un quadro che ne dimostri la ridotta offensività, un compito arduo di fronte a quantitativi e purezze così significativi.

Quando la detenzione di droga può essere considerata un “fatto di lieve entità”?
Un fatto di detenzione di droga può essere considerato di lieve entità quando, da una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), emerge una minore portata offensiva dell’attività illecita, con una circolazione limitata di merce e denaro.

La quantità e la purezza della sostanza sono sufficienti per escludere il “fatto di lieve entità”?
Sì. Secondo la Corte, un singolo dato, come il quantitativo e l’elevata purezza della sostanza, può assumere un valore assorbente e decisivo. Se la sua carica negativa è tale da non essere bilanciata da altri elementi di segno opposto, è sufficiente a escludere la qualificazione di lieve entità.

L’assenza di strumenti per il confezionamento delle dosi è determinante per qualificare il reato come di lieve entità?
No. La sentenza chiarisce che il mancato ritrovamento di strumenti per il confezionamento o di denaro è irrilevante quando altri elementi, come l’ingente quantitativo, l’elevata purezza e l’alto numero di dosi ricavabili, dimostrano di per sé la gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17 maggio 2024 della Corte di appello di Bari letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentita l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, su appello del pubblico ministero, ha riformato la sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME, con rito abbreviato, dal Tribunale di Foggia il 10/01/2020 per la detenzione di 48,50 grammi di cocaina da cui erano ricavabili 260 dosi, con la

recidiva reiterata ed infraquinquennale, fatti commessi in Foggia il 27 aprile 2018 qualificando il fatto ai sensi dell’ art. 73, comma 1, d. P.R. n. 309, anziché ai s dell’ art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309 come ritenuto dal giudice di primo grado.

NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, ha dedotto un unico articolato motivo in cui censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 d 1990 per non avere qualificato la condotte dell’imputato come di lieve entità nonostante ve ne fossero tutti gli indicatori ritenuti dalla Corte di legittimi partire dall’assenza di strumenti per il confezionamento delle dosi o di denaro.

Il ricorso insiste per l’applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 d 1990 anche alla luce della giurisprudenza di questa sezione ed in particolare dell sentenza numero 45061 del 25 novembre 2022 in cui si sollecita il Giudice ad una lettura complessiva della condotta illecita e, in relazione ai quantitativi di sost stupefacente, si richiama lo studio ricognitivo condotto dall’ufficio per il proce ritenendosi fuorviante il riferimento al numero di dosi medie singole ricavabili.

Inoltre, la Corte territoriale ha operato una reformatio in peius che avrebbe richiesto una motivazione rafforzata.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La sentenza impugnata, nell’accogliere il ricorso del Pubblico ministero in ordine alla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’ art. 73, comma 1, d. n. 309, ha dato atto che NOME COGNOME, prima che l’abitazione venisse sottoposta a perquisizione, aveva gettato dalla finestra un involucro, poi recuperato contenente oltre 48 grammi di cocaina con grado di purezza dell’80,71% da cui ricavare 260 dosi.

Detti esiti investigativi, non contestati dal ricorrente, hanno determinat giudici di merito a qualificare i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.p.r. del 1990, valorizzando quantità e qualità della cocaina detenuta, oltre che condotta dell’imputato che si era disfatto della droga prima dell’arrivo d carabinieri, elementi ritenuti prevalenti rispetto al mancato rinvenimento dell strumentazione idonea al confezionamento.

2.2. La fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 è s introdotta dal legislatore al fine di «rendere la risposta repressiva in materi

stupefacenti compatibile con i principi di offensività e proporzionalità, nel consapevolezza del carattere variegato e mutante del fenomeno criminale cui si rivolge» e l’accertamento della lieve entità del fatto implica perciò «un valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione» (Sez. U, n. 51 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).

In sostanza, è configurabile il cosiddetto “piccolo spaccio” quando emerga una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventual complici; una ristretta circolazione di merci e di denaro; guadagni limitati; un ridotta provvista di stupefacente, comprensiva anche della detenzione di quello necessario alla successiva vendita in un quantitativo comunque contenuto (Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016, COGNOME, Rv. 268293).

Secondo l’indirizzo giurisprudenziale che questo Collegio condivide, ai fini dell’applicazione della fattispecie invocata, è necessaria una valutazione globale d tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve entità (Sez. 51063 del 27/09/2018, Murolo, cit.), fermo restando che è, poi, possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente in quanto la sua intrinseca valenza sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto.

Ciò che è richiesto al giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, è, dunque, dare conto non solo dei motivi che logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì d quelli la cui carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri eleme eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta offensività, non potendosi peraltro dare rilievo in questa sede ad ipotetich quantità minime sussumibili nella fattispecie maggiore, proprio in ragione della globalità della verifica daa condurre sulla base dei dati acquisiti nello specif contesto operativo..
2.3. La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi in quan ha escluso la fattispecie lieve non soltanto valorizzando il quantitativo stupefacente detenuto dal ricorrente, ma dando conto anche di altri elementi, con i quali il ricorso non si confronta, quali la condotta tenuta da COGNOME al momento dell’intervento degli operanti (la consegna spontanea “di un tocco di hashish” e i lancio dalla finestra della cocaina, pag. 2 della sentenza di primo grado) soprattutto, come rappresentato dal Procuratore generale, il grado di purezza dello stupefacente, superiore all’80%, senza che rilevi il mancato ritrovamente di strumenti utili al confezionamento o di denaro.
GLYPH

2.4. Del tutto errato è il richiamo alla reformatio in peius con obbligo di motivazione rafforzata in quanto si tratta di istituto previsto in casi diversi. In nel caso, di specie la valutazione probatoria, tra il primo e secondo grado, sostanzialmente sovrapponibile perché la diversa qualificazione giuridica è fondata solo su una diversa soluzione in diritto correttamente esaminata e risolta da secondo giudice (Sez. 2, n. 38277 del 07/06/2019, Nuzzi, Rv. 276954).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorre condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025

La AVV_NOTAIO estensora

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.