Fatto di lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e munizioni. La richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta, poiché la valutazione deve considerare tutti gli indici (quantità, modalità, mezzi) e non può basarsi su un singolo elemento favorevole. L’inammissibilità è stata estesa anche alle censure sulla pena e le attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per la Riqualificazione

Nel diritto penale, la distinzione tra diverse fattispecie di reato è cruciale per garantire una pena proporzionata alla gravità della condotta. In materia di stupefacenti, una delle questioni più dibattute è la qualificazione del fatto di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Con l’ordinanza n. 48138/2023, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi criteri per il riconoscimento di questa ipotesi meno grave, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a una mera rivalutazione dei fatti.

Il Caso: Dal Tribunale alla Corte di Cassazione

Il percorso giudiziario inizia con una condanna emessa dal Tribunale di Siracusa per reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, D.P.R. 309/90) e alla detenzione illegale di munizionamento (Legge 895/1967 e art. 697 c.p.). La Corte di Appello di Catania, pur intervenendo sulla pena, confermava la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, incentrando le proprie doglianze su tre punti principali: la mancata riqualificazione del reato di spaccio, la qualificazione del reato relativo alle munizioni e, infine, il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

La strategia difensiva si articolava su diverse censure volte a mitigare la posizione dell’imputato.

La Richiesta di Riqualificazione per Fatto di Lieve Entità

Il fulcro del ricorso riguardava la contestazione al capo a) della rubrica. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere ricondotta all’ipotesi di fatto di lieve entità. Questa fattispecie comporta un trattamento sanzionatorio significativamente più mite ed è applicabile solo quando l’offensività della condotta è minimale.

La Contestazione sul Reato di Munizionamento

Per il capo b), relativo al possesso di munizioni, la difesa chiedeva la riqualificazione del reato nell’ipotesi contravvenzionale dell’art. 697 c.p., evidentemente ritenuta meno grave.

Le Censure su Pena e Attenuanti Generiche

Infine, l’imputato lamentava un’erronea applicazione della legge penale sia nella quantificazione della pena sia nel mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare un’ulteriore riduzione della sanzione.

La Decisione della Suprema Corte sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Secondo gli Ermellini, le doglianze proposte dalla difesa non evidenziavano vizi di legittimità, ma si traducevano in una richiesta di riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di cassazione. La Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero correttamente applicato i principi di diritto e fornito una motivazione logica e congruente su tutti i punti contestati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ogni motivo di ricorso fosse infondato.

I Rigidi Parametri per il Fatto di Lieve Entità

La motivazione più significativa riguarda proprio il fatto di lieve entità. La Cassazione ha ricordato che tale fattispecie può essere riconosciuta solo in presenza di un'”offensività davvero minimale”. La valutazione non può essere atomistica o parcellizzata, ma deve essere complessiva, tenendo conto di tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità esecutive, circostanze dell’azione, e il dato qualitativo e quantitativo della sostanza. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Primavera, 2000), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: se anche uno solo di questi indici risulta negativo, diviene irrilevante la presenza di altri elementi potenzialmente favorevoli. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva logicamente escluso la lieve entità basandosi sul dato ponderale dello stupefacente e sulle modalità complessive della condotta.

L’Aspecificità degli Altri Motivi di Ricorso

Anche le altre censure sono state respinte. Riguardo al munizionamento, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero già spiegato l’impraticabilità della riqualificazione, dato che le munizioni erano destinate a un fucile mitragliatore. Sul trattamento sanzionatorio, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ampia e non contraddittoria, basata sulle caratteristiche del fatto e sulla personalità negativa del soggetto. Infine, per le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il loro diniego è un giudizio di fatto insindacabile se motivato, anche solo sulla base dei precedenti penali, i quali costituiscono un implicito giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di fatto di lieve entità. La decisione chiarisce che la speranza di ottenere questa riqualificazione non può fondarsi su una valutazione selettiva degli elementi a favore, ma deve superare un esame globale e severo di tutti gli indici normativi. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve individuare vizi logici o giuridici manifesti nella decisione impugnata, e non può limitarsi a riproporre una diversa lettura del quadro fattuale. La sentenza conferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della pena e delle attenuanti, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione coerente e non palesemente illogica.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un fatto di lieve entità?
Un reato legato agli stupefacenti può essere qualificato come ‘fatto di lieve entità’ solo quando la condotta presenta un’offensività complessivamente minimale. La valutazione deve considerare congiuntamente tutti i parametri: i mezzi utilizzati, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere il fatto di lieve entità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche la presenza di un solo indice negativo (ad esempio una quantità non trascurabile di droga o modalità esecutive particolarmente insidiose) è sufficiente a escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità, rendendo irrilevante l’eventuale presenza di altri indici favorevoli.

Come può il giudice motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione basata sulle ragioni preponderanti della sua decisione. È considerato sufficiente anche un diniego fondato unicamente sui precedenti penali dell’imputato, poiché ciò implica un giudizio di disvalore sulla sua personalità, rendendo la motivazione congrua e non sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48138 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48138 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a LENTINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania rideterminato in anni uno, mesi cinque e giorni venti di reclusione ed euro trem di multa la pena inflitta ad NOME COGNOME con la sentenza del 18/05/2021 Tribunale di Siracusa, che aveva dichiarato la responsabilità penale del sudde in ordine ai reati di cui agli artt. 73, comma 4, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. legge 02 ottobre 1967, n. 895 e 697 cod. pen., rispettivamente contestati ai a), b) e c) della rubrica.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione; con riferimento al capo la doglianza si incentra sulla mancata riqualificazione ai sensi dell’art. 73, 5 d.P.R. n. 309 del 1990, mentre – quanto alla contestazione sub b) della rubr – la difesa si duole della mancata riqualificazione nell’ipotesi contravvenziona cui all’art. 697 cod. pen., lamentando, infine, l’erronea applic:azione della penale, in ordine al trattamento sanzionatorio e al diniego delle circost attenuanti generiche.
Il ricorso è inammissibile, invitando esso ad una mera rivalutazione elementi fattuali, preclusa nella sede di legittimità.

3.1. Quanto al primo motivo, la Corte territoriale ha mostrato di saper f buon governo dei principi ripetutamente fissati da questa Corte, in ordine auspicata riconduzione dei fatti sotto l’egida normativa di cui all’art. 73 co d.P.R. n. 309 del 1990. Come correttamente espresso in sentenza, tale fattispe può essere presa in considerazione, infatti, solo allorquando la condotta perpet possa ritenersi connotata da una offensività davvero minimale. Ma la sussisten di tale ultima caratteristica deve essere dedotta sia attraverso la considera del dato qualitativo e quantitativo della sostanza stupefacente detenuta, sia g alla ponderazione complessiva – e non atomistica e parcellizzata – di tutt ulteriori parametri richiamati nella disposizione incriminatrice (e quindi, dall’a dei mezzi, delle modalità esecutive, delle circostanze dell’azione). Ne discende – allorquando venga meno anche uno soltanto di tali indici – diviene irrilev l’eventuale presenza degli altri (sul punto, si veda Sez. Un., n. 17 del 21/06/ Primavera, Rv. 216660). Nel caso di specie, le considerazioni espresse in senten appaiono logiche e coerenti, avendo esse fondato la decisione contraria all’ausp difensivo, sulla valorizzazione del dato ponderale e delle complessive modali della delittuosa condotta serbata dall’imputato.
3.2. Nella motivazione della sentenza impugnata, si evidenzia anche l’impraticabilità della invocata riqualificazione del delitto ascritto nell’ipotesi contravvenzionale ex art. 697 cod. pen., per essere caduto in seque munizionamento destinato ad essere usato con un fucile mitragliatore. A fronte dette argomentazioni, scevre da vizi giuridici, il ricorso si limita a confutar iter concettuale non manifestamente illogico, chiedendo una non consentita rivalutazione di elementi fattuali e, sostanzi&mente, riproponendo le medesim deduzioni già prospettate in primo grado e peccando, in tal modo, di aspecifici
3.3. Il motivo che censura l’entità della pena deve essere parimenti dichiar inammissibile, in quanto il giudice di merito non ha affatto omesso di motivare punto, avendo valorizzato – anche ai fini dell’art. 133 cod. pen. – le caratter intrinseche del fatto e la negativa personalità del soggetto. La Corte di me infatti, con motivazione ampia, congruente, logica e non contraddittoria, esposto gli elementi in forza dei quali ha esercitato i propri poteri in p quantificazione della pena.

3.4. La sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. cod. pen., d’altro canto, è oggetto di un giudizio di fatto e può essere escl giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propr decisione, per cui la stessa motivazione, a patto che si presenti congrua e contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione, neppure quando difetti uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti, indi nell’interesse dell’imputato (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 2598 Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244; n. 42688 del 24/09/ 2008, COGNOME, Rv. 242419). In tale corretto contesto interpretativo è sufficiente, p il diniego anche soltanto fondato sulla base dei precedenti penali dell’imputat quanto in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla personalità dello stesso (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016 Cotiis, RV. 265826; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, RV. 249163; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248737)
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versament una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.