Fatto di lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

Un individuo ha impugnato una condanna per spaccio, chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i motivi di appello introdotti tardivamente non possono essere esaminati. Inoltre, ha ribadito che la valutazione del fatto di lieve entità richiede un’analisi complessiva della condotta criminale, non basata solo sulla quantità di sostanza stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità e limiti all’appello: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali nel diritto penale: i limiti procedurali per la presentazione dei motivi di appello e i criteri per la valutazione del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, offre importanti spunti sulla necessità di un approccio rigoroso sia nella strategia difensiva sia nell’interpretazione della norma.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per un reato legato agli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato tre motivi di ricorso alla Corte di Cassazione. I primi due contestavano la mancata assoluzione, mentre il terzo lamentava il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Un punto chiave della vicenda processuale era che il motivo relativo alla responsabilità penale era stato introdotto per la prima volta solo con una memoria conclusionale in appello, e quindi tardivamente, mentre l’atto di appello originario si concentrava solo sulla qualificazione del reato come fatto lieve e sulla richiesta di attenuanti generiche.

L’analisi della Corte sul fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i motivi del ricorso. I primi due sono stati dichiarati inammissibili per una ragione prettamente procedurale. I giudici hanno sottolineato che i motivi nuovi, presentati dopo l’atto di impugnazione principale, devono avere una “connessione funzionale” con quelli originari. Non è possibile introdurre tardivamente temi di indagine completamente nuovi e slegati da quelli iniziali. Nel caso specifico, contestare la responsabilità nel suo complesso era un tema nuovo rispetto alla richiesta di derubricazione a fatto di lieve entità.

L’inammissibilità del terzo motivo

Anche il terzo motivo, cuore della questione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica, congrua e giuridicamente corretta per escludere il fatto di lieve entità. Tale esclusione non era arbitraria, ma fondata su una valutazione complessiva di numerosi indicatori della gravità della condotta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, riafferma il principio devolutivo dell’appello: il giudice superiore può decidere solo sui punti della sentenza specificamente contestati. Introdurre nuovi temi tardivamente viola questo principio e lede il diritto di difesa e il corretto svolgimento del processo.

In secondo luogo, e più nel merito, la Corte chiarisce ancora una volta i criteri per l’applicazione dell’art. 73, comma 5. La qualificazione di un reato in materia di droga come fatto di lieve entità non può dipendere unicamente dal dato quantitativo della sostanza. È necessario un apprezzamento globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi come:

* La molteplicità delle transazioni.
* La durata prolungata dell’attività illecita.
* L’uso di utenze telefoniche intestate a prestanome.
* L’esistenza di canali stabili di approvvigionamento e diffusione.
* La gestione di una vera e propria piazza di spaccio.
* La suddivisione dei ruoli tra più soggetti.
* La varietà delle sostanze cedute (droghe pesanti e leggere).
* I quantitativi significativi e i guadagni illeciti non trascurabili.

Questa valutazione complessiva ha portato i giudici di merito a concludere, in modo immune da censure di legittimità, che la condotta non presentava quella “minima offensività penale” richiesta per l’applicazione dell’attenuante.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due lezioni fondamentali. Dal punto di vista processuale, evidenzia l’importanza di strutturare l’atto di impugnazione in modo completo fin dall’inizio, poiché le possibilità di integrare le proprie difese in un secondo momento sono molto limitate. Dal punto di vista sostanziale, conferma che la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità è il risultato di una valutazione multifattoriale e complessa. La difesa non può limitarsi a evidenziare un singolo aspetto favorevole (come un basso quantitativo), ma deve confrontarsi con tutti gli elementi che, nel loro insieme, delineano la reale gravità della condotta illecita.

È possibile aggiungere nuovi motivi a un appello in qualsiasi momento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi nuovi, introdotti dopo l’atto di appello originario, sono inammissibili se non presentano una stretta “connessione funzionale” con i motivi già proposti. Non è possibile introdurre argomenti su punti della decisione completamente nuovi e non contestati in precedenza.

Come si stabilisce se un reato di droga è un fatto di lieve entità?
La valutazione non si basa solo sulla quantità di sostanza stupefacente. Il giudice deve effettuare un apprezzamento complessivo di tutti gli indici previsti dalla legge, quali i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione (es. organizzazione, durata dell’attività, profitti illeciti, tipologia di droghe), per determinare la reale e complessiva offensività della condotta.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, il cui importo è stabilito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15546 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI 04701HY) nato il 12/08/1990

avverso la sentenza del 091 – 10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con tre motivi, con i primi due violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata assoluzione in relazione al reato di cui all’art. 73 co. 4 d.P.R. n. 309/1990 di cui al capo d’imputazione sub 61); con il terzo violazione di legge in punto di mancata riqualificazione dei reati ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/1990.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I primi due motivi, in punto di responsabilità, sono inammissibili.

Ed invero, già la sentenza impugnata – e se ne trova conferma in attiaveva sottolineato come con l’atto di appello del 15/04/2024 a firma dell’Avv. NOME COGNOME erano stati proposti due motivi, uno in relazione al diniego dell’ipotesi meno grave di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. E l’altro in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il motivo sulla responsabilità, con particolare riferimento alla sua corretta identificazione (che peraltro, la Corte territoriale a pag. 9 sottolinea con motivazione congrua come sia correttamente avvenuta), era stato introdotto solo con la memoria conclusionale, ma, come aveva correttamente rilevato la sentenza impugnata, tardivamente, perché riguardante un punto della decisione in alcun modo devoluto o messo in dubbio nei motivi di appello originari.

Sul punto conferentemente la Corte territoriale richiama il dictum di Sez. 5 n. 34892 del 27/04/2016; COGNOME, non mass., secondo cui è necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (cfr. Sez. 6, n. 45075 del 02/10/2014, COGNOME Rv. 260666 – 01 che ha ritenuto inammissibili i motivi aggiunti di appello con cui era stata prospettata la sussistenza delle condizioni per ritenere l’imputato non punibile per errore sul fatto che costituisce il reato, ai sensi dell’art. 47, cod. pen., dopo che, nell’originario atto di impugna zione, erano stati dedotti motivi concernenti l’elemento materiale del reato, ed era stata sollecitata, nelle conclusioni, l’assoluzione dell’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste” ovvero, in subordine, e senza addurre argomentazioni pertinenti in proposito, perché il fatto non costituisce reato”; conf. Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262343 – 01 che, in applicazione del principio, ha rilevato la inammissibilità del capo di ricorso riguardante la condanna civile, in quanto eccepito tardivamente nel corso del giudizio di appello, con memoria depositata oltre i termini fissati dall’art. 585, comma quarto, cod. proc. pen.
I motivi nuovi di impugnazione debbono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (così Sez. 1, n. 5182 del 15/01/2013, Vatavu, Rv. 254485 – 01 cha ha ritenuto inammissibili i motivi aggiunti con cui erano stati richiesti, per l prima volta al giudice di appello, il riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno ed una diversa valutazione deile attenuanti generiche).
Quanto al terzo motivo, afferente al mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, lo stesso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già ade guatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata), sia con riferimento alla molteplicità delle transazioni perfezionate, alla durata della condotta, al possesso di plurime utenze dedicate intestate a terzi soggetti prestanome, alla costante disponibilità di stabili canali di approvvigionamento e di diffusione, alla concreta gestione di una storica piazza di spaccio della Provincia di Vercelli e comuni limitrofi, alla suddivisione di ruoli tra vari soggetti con distinzio di compiti, alla differente tipologia di sostanze illecite detenute e cedute (droga ad alto impatto ma anche droghe leggere), al quantitativi movimentati nell’ordine di centinaia di grammi di sostanza e ai non trascurabili guadagni illeciti percepiti.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito de formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere
N. GLYPH

3098/2025 GLYPH

R.G.

complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di inci-

denza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi

affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv.

247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche multis,

Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la

protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistat e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento

delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015,

COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’at- tenuante la diversità qualitative delle sostanze detenute per la vendita, indicativa

dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n, 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stesse, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

NOME

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle arnmende.

GLYPH

Così deciso in Roma il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.