Fatto di lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per spaccio. La richiesta principale era la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i ricorsi erano una mera ripetizione di argomenti già respinti, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello, ribadendo che la valutazione del fatto di lieve entità richiede un’analisi complessiva di tutte le circostanze del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità e Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati di droga e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: l’impugnazione non è una semplice riproposizione di argomenti già esaminati, ma deve consistere in una critica specifica e argomentata della sentenza che si intende contestare. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Tre individui erano stati condannati in primo e secondo grado per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Le pene inflitte dalla Corte d’Appello confermavano quelle del Tribunale: quattro anni di reclusione per due degli imputati e due anni e otto mesi per il terzo, oltre a significative multe. Ritenendo ingiusta la condanna, gli imputati, tramite i loro difensori, hanno proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del fatto di lieve entità

Le doglianze presentate alla Suprema Corte erano principalmente tre:
1. Mancata riqualificazione del reato: Tutti e tre i ricorrenti sostenevano che il reato dovesse essere classificato come fatto di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, il che avrebbe comportato una pena notevolmente inferiore.
2. Mancata diversificazione della responsabilità: Uno dei ricorrenti lamentava che non fosse stata adeguatamente distinta la sua posizione rispetto a quella degli altri concorrenti nel reato.
3. Mancata concessione dell’attenuante: Lo stesso ricorrente chiedeva il riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione al fatto, prevista dall’art. 114 del codice penale.

Il punto centrale, comune a tutti i ricorsi, era dunque il mancato riconoscimento dell’ipotesi delittuosa di minore gravità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione chiara e basata su principi consolidati.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità, la Corte ha ricordato che tale valutazione richiede un’analisi globale e complessiva di tutti gli elementi del caso: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. Il giudice deve esaminare ogni aspetto per determinare l’effettiva offensività della condotta. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione adeguata, evidenziando aspetti di professionalità nell’attività di spaccio che escludevano la lieve entità.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale della decisione, la Cassazione ha rilevato che i ricorsi non facevano altro che riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello. I ricorrenti non si erano confrontati criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a lamentare genericamente la sua illogicità. La funzione tipica dell’impugnazione, ha ribadito la Corte, è quella di una critica argomentata contro uno specifico provvedimento. Se il ricorso si limita a ripetere le stesse doglianze, senza attaccare le ragioni specifiche per cui sono state respinte, viene meno la sua stessa funzione e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma due principi fondamentali. Da un lato, il riconoscimento del fatto di lieve entità non è automatico ma è l’esito di una valutazione ponderata di tutti gli indici normativi, e basta un solo elemento di gravità per escluderlo. Dall’altro, e con importanti riflessi pratici per gli avvocati, un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere un atto di critica puntuale e specifica della sentenza di secondo grado. Non è sufficiente ‘copiare e incollare’ i motivi d’appello. È necessario smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le violazioni di legge o i vizi logici. In assenza di questo confronto critico, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Per qualificare un reato come ‘fatto di lieve entità’, il giudice deve condurre una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. Se anche uno solo di questi elementi indica una certa gravità, l’attenuante può essere esclusa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. La funzione del ricorso è quella di critica argomentata, non di mera reiterazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e la pena deve essere eseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31329 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31329 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 05/02/2002 NOME nato il 04/01/1999

NOME nato il 28/05/2004

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 6 dicembre 2024 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 24 maggio 2024 con cui NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa (NOME ed NOME) e di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa (NOME COGNOME) in ordine a reati in materia di sostanze stupefacenti. e
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro difensori, deducendo, con tre differenti atti: vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge per mancata diversificazione del titolo di responsabilità del ricorrente rispetto a quello degli altri concorrenti; vizio motivazione in ordine alla mancata concessione dell’attenuante della minima partecipazione, di cui all’art. 114 cod. pen. (NOME); vizio di motivazione con riguardo alla mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 (NOME); violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 (NOME COGNOME).
Il difensore di NOME COGNOME ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla censura dedotta da tutti e tre i ricorrenti circa la mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richieda un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità dell pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto
materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte degli imputati, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Parimenti inammissibili sono le ulteriori due doglianze eccepite da parte di NOMECOGNOME considerato che esse, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni di insussistenza di una diversa responsabilità del ricorrente rispetto a quello degli altri concorrenti, nonché della possibilità di concessione in suo favore dell’attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen. (cfr. pp. 2 e ss.) – reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraver presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. p pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con speci indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fond
dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
3. All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre GLYPH

nte r

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.