Fatto di lieve entità: quando è escluso nello spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo tale attenuante sulla base di una valutazione complessiva degli indici di gravità: l’ingente quantitativo, la diversità delle sostanze (hashish e cocaina), l’elevata purezza, le modalità di confezionamento e il contesto criminale, elementi che delineavano un’attività professionale e non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Cassazione Chiarisce i Criteri di Esclusione

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra un’attività di spaccio ‘ordinaria’ e un fatto di lieve entità è cruciale, poiché determina una differenza abissale nel trattamento sanzionatorio. Ma quali sono i criteri che un giudice deve seguire per escludere questa attenuante? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, ribadendo la necessità di una valutazione complessiva che vada oltre il semplice dato quantitativo della sostanza.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Condanna per Spaccio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, si contestava la mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata come un fatto di lieve entità. In secondo luogo, si denunciava un vizio di motivazione per travisamento della prova, asserendo che i giudici di merito avessero erroneamente concluso l’appartenenza dell’imputato a un ambiente criminale locale sulla base di elementi meramente congetturali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate e proceduralmente scorrette le censure mosse dalla difesa, confermando così la valutazione operata dalla Corte di Appello. La decisione si fonda su un’attenta analisi sia dei criteri sostanziali per il riconoscimento della lieve entità, sia delle regole procedurali che governano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il Fatto non è di Lieve Entità

Le motivazioni della Corte offrono spunti chiari e rigorosi. La decisione di rigettare il ricorso si articola su due pilastri fondamentali: la corretta valutazione degli indici di gravità del reato e il rispetto delle regole sulla devoluzione dei motivi di appello.

Valutazione Complessiva e Indici Rivelatori

La Corte ha innanzitutto respinto il primo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione ampia e giuridicamente corretta, in linea con i principi consolidati della giurisprudenza. La decisione di escludere l’attenuante non era arbitraria, ma basata su una serie di elementi oggettivi:

* Eterogeneità e quantitativo: La presenza di due diverse tipologie di droga (194,1 grammi di hashish e 49,5 grammi di cocaina) è stata considerata un indice di una certa complessità dell’attività.
* Principio attivo: Il quantitativo era idoneo a ricavare un numero elevatissimo di dosi medie singole (circa 1.861 di hashish e 240 di cocaina), indicando una destinazione non certo limitata a un consumo ristretto.
* Purezza: L’elevato grado di purezza della cocaina (72,96%) è stato interpretato come un segnale della qualità della ‘merce’ e, di conseguenza, della professionalità dell’attività.
* Modalità di confezionamento e occultamento: Le tecniche utilizzate suggerivano un’organizzazione non estemporanea.
* Contesto dell’azione: L’attività si svolgeva in una zona nota per lo spaccio, integrando la condotta in circuiti di criminalità organizzata locale.

La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo indice particolarmente negativo può essere sufficiente a escludere la lieve entità, come in questo caso dove la pluralità di fattori indicava un’offensività penale tutt’altro che minima.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

Il secondo motivo di ricorso, relativo al travisamento della prova, è stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale dirimente: la questione non era stata sollevata nei motivi d’appello. La Corte ha ricordato che, in base all’art. 609 c.p.p., non possono essere dedotte in Cassazione questioni non devolute al giudice del gravame. Tale principio, noto come ‘interruzione della catena devolutiva’, impedisce di ‘saltare’ un grado di giudizio e di sottoporre alla Suprema Corte punti che non sono stati prima vagliati dalla Corte d’Appello. Oltre a ciò, la Corte ha specificato che la censura era comunque infondata nel merito, in quanto mirava a una nuova e inammissibile valutazione delle prove, senza dimostrare un errore logico decisivo nell’apparato motivazionale della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di stupefacenti. Le conclusioni che se ne possono trarre sono due:

1. Nessun automatismo per il ‘fatto di lieve entità’: L’applicazione di questa attenuante non è scontata e richiede una verifica approfondita di tutti gli indicatori previsti dalla norma. Elementi come la quantità, la qualità, la varietà delle sostanze e le modalità dell’azione, se valutati complessivamente, possono delineare un quadro di gravità tale da escludere il beneficio, anche in assenza di una condanna per associazione a delinquere.
2. Il rigore processuale: La decisione evidenzia l’importanza di strutturare correttamente la strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio. Le questioni non sollevate in appello non possono, di regola, essere introdotte per la prima volta in Cassazione, rendendo fondamentale un’articolazione completa e tempestiva di tutte le censure.

Quando un’attività di spaccio può essere esclusa dalla categoria del ‘fatto di lieve entità’?
Un’attività di spaccio viene esclusa da questa categoria quando una valutazione complessiva di vari indici (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza) rivela un’offensività penale non minima. Nel caso di specie, l’eterogeneità delle droghe (hashish e cocaina), l’ingente quantitativo di dosi ricavabili, l’elevata purezza e le modalità professionali sono stati ritenuti elementi decisivi per escludere l’attenuante.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No, di norma non è possibile. Il Codice di procedura penale (art. 609) stabilisce che il ricorso per cassazione è limitato alle questioni già devolute al giudice d’appello. Introdurre doglianze nuove in sede di legittimità comporta l’inammissibilità del motivo per interruzione della cosiddetta ‘catena devolutiva’.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ come motivo di ricorso?
Il ‘travisamento della prova’ è un vizio che si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su un’informazione inesistente o ignora una prova decisiva esistente agli atti. Per costituire un valido motivo di ricorso, l’errore deve essere decisivo, cioè tale da disarticolare l’intero ragionamento probatorio e rendere la motivazione illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22968 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il 27/01/1991

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Catania ha confermato la pronuncia del Tribunale di Caltagirone del 18 gennaio 2024 in ordine al reato di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 1, d. P.R., n. n. 309/1990.

Il ricorrente deduce violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 73, comma 5 d.P.R. 309/90 in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità previsto dalla norma, nonché vizio di motivazione sub specie di travisamento della prova in punto di affermazione di responsabilità, per avere i giudici di merito affermato che l’imputato risultava appartenere all’ambiente criminale locale, dedito al traffico di sostanze stupefacenti, con contatti consolidati con distributori “all’ingrosso”, sulla base di elementi probatori inesistenti e meramente congetturali.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Quanto al primo motivo, lo stesso, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 (cfr. pag. 6 e 7 della sentenza impugnata), a tal fine evidenziando l’eterogeneità e il quantitativo di sostanza rinvenuta (pari a 194, 1 grammi di hashish e 49,5 grammi di cocaina, con un principio attivo idoneo a ricavare, rispettivamente, circa 1.861 e 240 dosi medie singole di hashish e 240); l’accertato grado di purezza della cocaina (pari al 72,96 %), le modalità di confezionamento e occultamento, nonché le circostanze dell’azione, posta in essere in una zona della città avvezza ad attività di spaccio, così integrando la condotta censurata un’attività di spaccio di stupefacenti di carattere professionale presumibilmente calata nei locali circuiti di criminalità organizzata.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’e della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv.

in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga a quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero dì clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, in quanto in appello non erano state proposte doglianze in punto di responsabilità, per cui le stesse, introdotte solo in questa sede di legittimità devono ritenersi inammissibili per interruzione della catena devolutiva.

Invero, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado de giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza.

E’ stato, infatti, chiarito che «il parametro dei poteri di cognizione del giudic di legittimità è delineato dall’art. 609 cod. proc. pen., comma 1, il quale ribadisce in forma esplicita un principio già enucleato dal sistema, e cioè la commisurazione della cognizione di detto giudice ai motivi di ricorso proposti. Detti motivi contrassegnati dall’inderogabile “indicazione specifica delle ragioni di diritto e degl elementi di fatto” che sorreggono ogni atto d’impugnazione (art. 581 cod. proc. pen., comma 1, lett. c), e art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. c) – sono funzionali alla delimitazione dell’oggetto della decisione impugnata ed all’indicazione delle relative questioni, con modalità specifiche al ricorso per cassazione. La disposizione in esame deve infatti essere letta in correlazione con
quella dell’art. 606 cod. proc. pen., comma 3 nella parte in cui prevede la non deducibilità in cassazione delle questioni non prospettate nei motivi di appello. Il combinato disposto delle due norme impedisce la proponibilità in cassazione di qualsiasi questione non prospettata in appello, e costituisce un rimedio contro il rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, del provvedimento impugnato, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello: in questo caso, infatti è facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della relativa sentenza con riguardo al punto dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della verifica giurisdizionale», (così, Sez. 2, Sentenza n. 29707 del 08/03/2017 Rv. 270316, in motivazione).
Peraltro, il motivo in questione sarebbe stato comunque inammissibile in quanto volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle font probatorie estranea al sindacato di legittimità e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Giova, al riguardo, rammentare che il vizio di travisamento della prova che si risolve nella utilizzazione di un’informazione inesistente o nella omessa valutazione della prova esistente agli atti desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ra gionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv. 277758 01; Sez. 6, n. E146 del 16/1/2014, COGNOME, Rv. 258774-01; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 – 01). Ai fini della deducibilità in cassazione di tale vizio è invero necessario che il ricorrente prospetti la decisività del travisamento nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica (Sez. 3, n. 2039, del 2/2/2018, COGNOME, Rv. 274816; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, COGNOME, Rv. 249035-01). Tale decisività non è stata adeguatamente esaminata dal ricorrente, il quale si è limitato a censurare l’erronea valutazione di taluni elementi di prova, senza tuttavia prospettare l’idoneità degli stessi a compromettere, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione (Cfr. Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280117 – 01), trattandosi, nella specie, di un elemento- attinente all’asserita appartenenza dell’imputato al contesto criminale di riferimento – di per sé solo non sufficiente a inficiare il giudizio di esclusione del fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309/1990, fondato per contro, su una valutazione unitaria e non parcellizzata sia del profilo qualiquantitativo della sostanza sia di quello afferente alla dimensione oggettiva dell’azione.
N.

8999/2025 GLYPH

R.G.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc.

non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorre

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.