Fatto di lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti (cocaina e hashish), che chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità della droga, ma deve considerare l’intera condotta. Nel caso specifico, l’attività di spaccio non era rudimentale, ma organizzata, con diverse tipologie di sostanze, ingenti proventi e canali di rifornimento stabili, elementi che escludono la minima offensività richiesta per il riconoscimento del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

Nel diritto penale, la distinzione tra reati gravi e reati di minore allarme sociale è fondamentale. In materia di stupefacenti, questa distinzione si concretizza nella figura del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 44548/2023) offre un’importante lezione su come i giudici valutano questa attenuante, chiarendo che non basta guardare alla sola quantità di droga sequestrata. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi portano a escludere questa qualifica meno grave.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Richiesta di Riqualificazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione a fini di spaccio di cocaina e hashish. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, aveva respinto la richiesta della difesa di riqualificare il reato nella fattispecie più lieve del comma 5. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio motivazionale: a suo dire, i giudici non avevano valutato criticamente la sua posizione, limitandosi a confermare la ricostruzione del primo grado senza considerare la compatibilità del fatto di lieve entità con la detenzione di sostanze eterogenee.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare l’attenuante speciale del fatto di lieve entità, è necessaria una valutazione complessiva della condotta che ne dimostri la minima offensività penale. Non si può isolare un singolo elemento, come la quantità, ma bisogna analizzare l’intero contesto operativo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione basandosi su una serie di indicatori che, letti insieme, dipingevano un quadro incompatibile con la lieve entità:

1. Carattere non rudimentale dell’attività: Lo spaccio non era occasionale o improvvisato, ma dimostrava un certo livello di organizzazione.
2. Eterogeneità delle sostanze: La detenzione contemporanea di cocaina e hashish indicava una capacità di soddisfare una domanda di mercato più ampia.
3. Proventi dell’attività: Il sequestro di una somma di denaro rilevante (circa novemila euro) è stato considerato un chiaro indice della redditività e della portata dell’attività criminale.
4. Capacità diffusiva: La quantità di droga era sufficiente a confezionare centinaia di dosi singole, dimostrando un potenziale offensivo significativo.
5. Canali di rifornimento: La presenza di canali di approvvigionamento stabili suggeriva un’attività consolidata e non un episodio isolato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: per escludere il fatto di lieve entità, è sufficiente che anche uno solo degli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze) risulti ‘negativamente assorbente’, ovvero tale da indicare una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto. Il giudice deve valutare tutti questi elementi per formulare un giudizio complessivo sulla ‘lieve offensività’ della condotta. Nel caso di specie, il giudice territoriale ha assolto pienamente a questo compito. Ha considerato non solo il dato quantitativo e le dosi ricavabili, ma anche le modalità della condotta, che palesavano un’attività di smercio ben strutturata, non riconducibile al ‘piccolo spaccio’, bensì a una capacità di rifornimento di livello superiore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non è un automatismo legato a soglie quantitative, ma il risultato di un’analisi globale e rigorosa. Un’attività di spaccio organizzata, che coinvolge diverse tipologie di droghe e genera profitti considerevoli, non potrà beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, poiché la sua offensività complessiva supera quella ‘minima’ richiesta dalla norma. Questa decisione serve da monito: la valutazione giudiziaria va oltre l’apparenza e approfondisce la reale portata della condotta criminale.

Quando un reato di detenzione di stupefacenti può essere classificato come ‘fatto di lieve entità’?
La classificazione come ‘fatto di lieve entità’ è possibile solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione si basa sull’analisi complessiva di tutti i parametri indicati dalla legge, quali i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità delle sostanze detenute.

È sufficiente che un solo elemento sia grave per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, anche se un solo indice previsto dalla norma (come le modalità organizzate dello spaccio o i proventi significativi) indica una gravità non trascurabile, il riconoscimento dell’ipotesi meno grave deve essere escluso. La valutazione è complessiva, ma un singolo elemento negativo può essere decisivo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, come in questo caso, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, la cui misura è stabilita nel dispositivo della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44548 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44548 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.DI COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Palermo, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena nei confronti dell’imputato in anni due, mesi dieci di reclusione ed euro 14.000 in relazione ai reati di cui all’art.73 comma 1 e 4 d.P.R. 309/90 per condotte concernenti la detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina e hashish.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato la quale ha articolato un motivo di ricorso. Assume vizio motivazionale in relazione alla mancata riqualificazione del reato ai sensi dell’art.73 comma 5 Dpr 309/90, assumendo che il giudice distrettuale si era adeguato alla ricostruzione accolta dal giudice di primo grado, in assenza di una rivalutazione critica del fatto sulla base dell doglianze formulate dall’imputato con l’atto di appello e in particolare non considerando la compatibilità della riqualificazione ai sensi dell’art.73 comma 5 d.P.R. 309/90 con la eterogeneità delle sostanze detenute e dei profili ponderali delle stesse.
Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto in fatto, generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (sez.U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME). La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta ad essere sottoposta al sindacato di legitt mità, a fronte di argomenti di impugnazione del tutto generici, che propongono una alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, non più suscettibile di rivisitazion risultano meramente riproduttivi di censure già sottoposte al vaglio del giudice di appello e disattese con argomenti privi di manifesta illogicità o contraddittorietà.
IL giudice distrettuale ha fornito adeguata motivazione partendo dal dato ponderale delle sostanze stupefacenti ma non trascurando una valutazione complessiva della fattispecie, nella quale risultano valorizzati il carattere non rudimentale dell’attivi spaccio, la eterogeneità delle sostanze, i proventi dell’attività criminale, la rilevante pacità diffusiva dello stesso in presenza di sostanza idonea a confezionare dosi singole calcolate in centinaia e della ricorrenza di canali di rifornimento di tutto rilievo.
4.1 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quanti-

tativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, cir stanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010; sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati da norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass. Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività dello stesso (Cass. Sez.6, n.27809 del 5/03/2013). Orbene un siffatto compito è stato puntualmente assolto – come sopra osservato- dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento tanto al dato quantita che alle complessive dosi ricavabili dallo stupefacente, tanto alle modalità della condotta, che palesavano una attività di smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, che si estendeva a sostanze stupefacenti di diversa tipologia e a guadagni di rilevante consistenza come emerso dal sequestro di somme di denaro di tutto rilievo (circa novemila euro).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 Ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.