Fatto di lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per spaccio di stupefacenti, respingendo la richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità. La sentenza chiarisce che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo elemento negativo, come la professionalità dell’attività, è sufficiente per escludere l’ipotesi attenuata. L’appello è stato dichiarato inammissibile anche perché richiedeva un riesame dei fatti, compito non spettante alla Corte di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Professionalità nello Spaccio Esclude l’Attenuante

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la qualificazione di un fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale che può modificare significativamente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri per il riconoscimento di questa attenuante, sottolineando come la professionalità dell’attività di spaccio sia un elemento sufficiente a escluderla. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, inflitta in primo grado e confermata in appello, alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per un reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le doglianze presentate alla Suprema Corte si concentravano su due aspetti:

1. Mancata Riqualificazione del Reato: Il ricorrente lamentava l’errata applicazione della legge e la manifesta illogicità della motivazione per non aver riconosciuto l’ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo 73. A suo avviso, le circostanze concrete del reato avrebbero dovuto condurre a una pena più mite.
2. Valutazione delle Prove: Si contestava la valutazione delle dichiarazioni rese dall’imputato durante l’interrogatorio e l’esame dibattimentale, ritenendola contraddittoria e illogica.

I Criteri per il Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Il riconoscimento del fatto di lieve entità non è automatico ma deriva da una valutazione globale e complessiva di tutti gli elementi della condotta.

Il giudice deve considerare attentamente:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: Come è stata condotta l’attività illecita?
* Quantità e qualità della sostanza: Che tipo di droga e in che quantità era oggetto dello spaccio?

La Corte ha specificato che questi elementi devono essere ponderati in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena. È fondamentale che la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia effettivamente minima. Se anche uno solo di questi elementi indica una gravità non trascurabile, il giudice può legittimamente escludere l’attenuante.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Corte ha ricordato la natura stessa del giudizio di cassazione. La Suprema Corte è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Può intervenire solo in caso di violazioni di legge o di vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Proporre una diversa interpretazione delle prove, come fatto dal ricorrente, esula dai poteri della Cassazione e rende il motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente operato, offrendo una motivazione piena e adeguata per negare il riconoscimento del fatto di lieve entità. Nello specifico, era stato dato rilievo ad aspetti che rivelavano la professionalità con cui veniva svolta l’attività di spaccio. Questo elemento è stato considerato di rilevanza tale da superare altri eventuali fattori meno gravi, portando all’esclusione della minima offensività richiesta per l’applicazione del comma 5.

La decisione si fonda sul principio che la qualificazione del fatto come lieve deve essere l’approdo di un’analisi completa di tutte le circostanze rilevanti. Il giudice deve dimostrare nella motivazione di aver vagliato ogni aspetto e di aver spiegato le ragioni della prevalenza attribuita a determinati elementi rispetto ad altri. In questo caso, la professionalità è stata l’elemento decisivo che ha impedito una valutazione di minore gravità del reato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: per beneficiare dell’attenuante del fatto di lieve entità, non basta considerare solo la quantità di droga, ma è necessaria un’analisi a 360 gradi della condotta. Qualsiasi elemento che indichi un’organizzazione, una sistematicità o una professionalità nell’attività di spaccio può essere determinante per escludere il beneficio e mantenere la condanna nella sua forma più grave. La pronuncia ribadisce inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla valutazione dei fatti, e quello di legittimità, limitato al controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quando può essere escluso il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio di droga?
Risposta: Può essere escluso quando, da una valutazione complessiva, emerge che la lesione del bene giuridico protetto non è di lieve entità. Anche un solo elemento negativo, come la professionalità dell’attività di spaccio, è sufficiente a negare tale riconoscimento.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sulla lieve entità del fatto?
Risposta: Il giudice deve valutare complessivamente tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
Risposta: No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e la logicità della motivazione, senza poter effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32234 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17 maggio 2023 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 26 marzo 2018 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: inosservanza ed erronea applicazione di legge, oltre a manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; inosservanza ed erronea applicazione di legge, oltre a contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione dei contenuti dell’interrogatorio da lui reso in sede di convalida dell’arresto, nonché del suo esame nel corso dell’udienza dibattimentale.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve tenersi conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità dell pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610 -01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di

avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in riliev alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veni svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.2. Parimenti inammissibile, poi, è la seconda doglianza eccepita da parte del COGNOME, dovendo, in proposito, essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 20794501).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Cort Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.