Fatto di lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

Un soggetto condannato per detenzione di cocaina e marijuana si è rivolto alla Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la notevole quantità di droga, la sua suddivisione in dosi e la presenza di attrezzatura per lo spaccio (bilancini e materiale per il confezionamento) configurano un’attività organizzata e non occasionale, incompatibile con l’ipotesi del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: Quando Quantità e Attrezzatura Escludono l’Ipotesi Meno Grave

L’applicazione della fattispecie di fatto di lieve entità nel contesto dei reati legati agli stupefacenti rappresenta uno dei temi più dibattuti e delicati del diritto penale. La sua concessione può portare a una significativa riduzione della pena, ma quali sono i criteri che guidano la decisione del giudice? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, confermando un orientamento rigoroso basato su una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso, e non solo sulla quantità di droga detenuta.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Detenzione

Il caso esaminato ha origine dalla condanna di un individuo a due anni e otto mesi di reclusione e dodicimila euro di multa. La condanna, emessa a seguito di un giudizio abbreviato, riguardava la detenzione, all’interno della propria abitazione, di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti:
– 40 dosi di cocaina per un peso di 13,40 grammi.
– 17 dosi di marijuana per un peso di 22,90 grammi.
– Tre sacchetti di nylon contenenti oltre un chilogrammo (1,025 kg) di marijuana.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere riqualificato nella più lieve ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ovvero il cosiddetto “fatto di lieve entità”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la richiesta dell’imputato manifestamente infondata. La decisione si fonda su un’analisi approfondita dei principi giurisprudenziali consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite. La Corte ha ribadito che la qualificazione di un reato come “di lieve entità” non può derivare da un’analisi astratta e aprioristica dei singoli elementi, ma deve emergere da una valutazione globale e concreta di tutte le circostanze.

Fatto di lieve entità: l’Analisi della Corte

La difesa dell’imputato si concentrava sulla richiesta di applicare la fattispecie meno grave, ma la Cassazione ha evidenziato come gli elementi raccolti fossero in netta contraddizione con tale ipotesi.

La Valutazione Complessiva degli Indici

I giudici hanno spiegato che per accertare la lieve entità è necessario considerare tutti i parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la quantità e la qualità delle sostanze. Nel caso specifico, i seguenti elementi sono stati ritenuti decisivi per escludere la minore gravità del fatto:

1. Quantità e varietà: La detenzione di quantitativi importanti di due diverse tipologie di droga (cocaina e marijuana) è stata interpretata come un indicatore di un’attività di spaccio non occasionale e ben avviata.
2. Suddivisione in dosi: Il fatto che parte dello stupefacente fosse già confezionata in dosi pronte per la cessione a terzi è un chiaro segnale di destinazione allo spaccio.
3. Attrezzatura: Il ritrovamento, nella stessa abitazione, di bilancini di precisione e materiale per il confezionamento di ulteriori dosi ha costituito la prova di un’attività organizzata, seppur in modo rudimentale, e sistematica.

Il Ruolo del Dato Quantitativo

La Corte ha precisato che il dato ponderale (la quantità), sebbene rilevante, non può essere l’unico parametro di valutazione. Esso assume un valore preponderante solo quando è talmente significativo da escludere a priori ogni altra considerazione. In tutti gli altri casi, deve essere ponderato insieme agli altri indici. In questa vicenda, la quantità, unita agli altri elementi, ha contribuito a delineare un quadro di gravità incompatibile con la lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che la sentenza della Corte d’Appello era logicamente motivata e immune da censure. La valutazione effettuata dai giudici di merito è stata analitica e ha considerato tutti i parametri richiesti dalla legge. L’insieme degli elementi (quantità superiore al fabbisogno personale, suddivisione in dosi, presenza di strumentazione tipica dello spacciatore) ha correttamente portato a qualificare la condotta come espressione di un’attività organizzata e non occasionale di spaccio. Il ricorso è stato quindi giudicato come una mera reiterazione di argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, rendendolo inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui la configurabilità del fatto di lieve entità richiede un’attenta e rigorosa analisi complessiva. Non è sufficiente che manchi un singolo elemento di gravità; è necessario che l’intera condotta, nel suo complesso, presenti una portata offensiva minima. La presenza simultanea di quantità significative, diversità di sostanze, preparazione delle dosi e possesso di strumenti per lo spaccio costituisce un insieme di indici che, quasi certamente, porterà il giudice a escludere l’applicazione della norma di favore, confermando la piena punibilità per il reato di spaccio ordinario.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No, la Cassazione ribadisce che il dato quantitativo è solo uno degli indici da valutare. La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva che include mezzi, modalità e circostanze dell’azione, per determinare se il fatto ha una carica negativa preponderante.

Quali elementi, oltre alla quantità, hanno portato i giudici a escludere il fatto di lieve entità in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati: la suddivisione della cocaina e di parte della marijuana in dosi pronte per la vendita; il rinvenimento di attrezzatura tipica dello spacciatore (bilancini di precisione, materiali per il confezionamento); e la detenzione di sostanze diverse (cocaina e marijuana), che suggerisce un’attività non occasionale.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito le argomentazioni del ricorrente, ritenendole manifestamente infondate e una semplice riproposizione di censure già valutate e respinte nel giudizio di appello, senza introdurre nuovi vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1354 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il 30/08/1997

avverso la sentenza del 29/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Marsala del 19 novembre 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro dodicimila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione all’interno della propria abitazione di 40 dosi di cocaina del peso complessivo di gr. 13,4Ci, di 17 dosi di marijuana del peso di gr. 22,90 e di tre sacchetti di nylon contenenti marijuana del peso di kg. 1,025).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omessa riqualificazione del reato contestato nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte (S.U., n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fini dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli elementi positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato negativo assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclusione dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa. Fra questi indici anche la valenza del dato ponderale, al di fuori dei casi nei quali assume valore preponderante negativo per la sua significatività, deve essere determinata in concreto, al confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti.
Al riguardo, la fattispecie autonoma di cui al comma quinto cil:. è così configurabile nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente a dosi conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, Driouech, Rv. 263068).
E’ stato altresì affermato che, in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può essere ricavata

sulla base del solo parametro quantitativo, desunto dal dato statistico relativo alle pronunce rese in un determinato ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della lieve entità, si deve far rifer mento all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615).

In linea coi suesposti principi, la Corte territoriale ha escluso la configurabilit dell’ipotesi più lieve di cui al comma quinto dell’art. 73 cit., sulla base delle seguent considerazioni: a) la detenzione all’interno della propria abitazione di 40 dosi di cocaina del peso complessivo di gr. 13,40, di 17 dosi di marijuana del peso di gr. 22,90 e di tre sacchetti di nylon del peso di kg. 1,025 contenenti marijuana, nettamente superiori a quello necessario al fabbisogno personale; b) la suddivisione in dosi della cocaina e di parte della marijuana; c) il rinvenimento nella medesima abitazione dell’imputato di attrezzatura costituente lo strumentario tipico dello spacciatore (bilancini di precisione) e di materiali destinati al confezionamento di ulteriori dosi.
Per tali ragioni nella sentenza impugnata il reato in questione è stato logicamente consideratiThuale espressione di un’attività organizzata – sia pur in modo rudimentale, ma connotata di gravità e non occasionale – di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffondere in modo sistematico.

La Corte di merito, pertanto, ha svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richiamati espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostan:ze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludendo con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità.

La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito e costituiscono una mera reiterazione di quelle già prospettate con l’atto di appello.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.