Fatto di lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda su una valutazione complessiva che ha escluso la minima offensività della condotta, considerando la notevole quantità di droga (957 dosi), le modalità di confezionamento e occultamento sul corpo, e il luogo del sequestro, avvenuto nei pressi di un carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

L’applicazione della norma sul fatto di lieve entità nel contesto dei reati legati agli stupefacenti è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui parametri che i giudici devono considerare per decidere se una condotta possa beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite. Il caso in esame riguarda un ricorso respinto perché la condotta dell’imputato, valutata nel suo complesso, non presentava i caratteri della minima offensività richiesti dalla legge.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. Il punto centrale del ricorso era la richiesta di riconoscere la fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, che avrebbe comportato una pena significativamente ridotta. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato il diniego di tale attenuante.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, congrua e giuridicamente corretta, e quindi non soggetta a censure di legittimità. La decisione si basa su una valutazione complessiva di tutti gli elementi della condotta, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Analisi Complessiva degli Indici Rivelatori

Per escludere il fatto di lieve entità, i giudici hanno considerato tre elementi principali:

1. Qualità e Quantità: La sostanza sequestrata ammontava a 957 dosi medie singole, caratterizzate da un discreto livello di purezza. Un quantitativo così significativo è stato ritenuto incompatibile con una minima offensività penale.
2. Modalità dell’Azione: Lo stupefacente era confezionato in diversi pezzi e ovuli, occultati sul corpo della persona. Questa modalità di trasporto è stata interpretata come un indice di professionalità e astuzia, allontanando l’ipotesi di un’attività occasionale o marginale.
3. Circostanze di Luogo: Il sequestro è avvenuto nelle immediate vicinanze di un istituto penitenziario. Questo luogo è stato considerato particolarmente grave, in quanto rivolto a una “platea di soggetti facili acquirenti in condizioni di astinenza o difficoltà psicologica”, aumentando così il pericolo sociale della condotta.

Il Peso Decisivo di un Singolo Elemento Negativo

Richiamando importanti sentenze delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene la valutazione debba essere complessiva, anche un solo indice di particolare gravità può essere sufficiente a escludere il riconoscimento del fatto di lieve entità. In questo caso, ciascuno dei tre elementi analizzati (quantità, modalità, luogo) era di per sé sufficientemente grave da giustificare la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorso è stato giudicato assertivo e privo di specificità. La decisione della Corte d’Appello, al contrario, era pienamente conforme ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la fattispecie di lieve entità può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale. Questa offensività deve essere desunta non solo dal dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma anche da tutti gli altri parametri indicati dalla norma, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. L’analisi congiunta di questi elementi ha portato i giudici a concludere, senza alcuna illogicità, che la condotta in esame superava ampiamente la soglia della lieve entità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso della giurisprudenza nel valutare i requisiti per il riconoscimento del fatto di lieve entità. Non è sufficiente appellarsi genericamente alla norma, ma è necessario che dall’analisi completa del caso emerga una condotta di minima offensività. La presenza di elementi come un ingente quantitativo di droga, modalità di occultamento elaborate o la scelta di un luogo di spaccio particolarmente sensibile può, anche singolarmente, precludere l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di articolare ricorsi specifici che contestino punto per punto le motivazioni del giudice di merito, pena la dichiarazione di inammissibilità.

Quando un reato legato agli stupefacenti può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di stupefacenti può essere considerato di lieve entità solo quando la condotta presenta una minima offensività penale. Questa valutazione deriva dall’analisi complessiva di tutti i parametri previsti dalla legge, quali la qualità e quantità della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte per escludere il ‘fatto di lieve entità’ in questo caso?
La Corte ha considerato tre elementi decisivi: 1) la quantità dello stupefacente (957 dosi medie singole con buona purezza); 2) le modalità di confezionamento e occultamento (in ovuli nascosti sul corpo); 3) il luogo del sequestro (vicino a un carcere, rivolto a soggetti vulnerabili).

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere la lieve entità del fatto?
Sì. Secondo la giurisprudenza richiamata dalla Corte, sebbene la valutazione debba essere complessiva, è possibile che anche un solo indice previsto dalla legge risulti così negativamente assorbente da rendere irrilevante ogni altra considerazione e, di conseguenza, escludere il riconoscimento della fattispecie di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15593 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 14/08/1984

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90 richiamando il dictum di Sez. 6 n. 45061/2022.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata), sia con riferimento al dato della qualità e quantità dello stupefacente caduto in sequestro (957 dosi medie singole con un discreto livello di purezza) che al suo confezionamento in diversi pezzi ed ovuli, occultati sul corpo, che il luogo dov’è avvenuto il sequestro della droga, ovvero nelle immediate vicinanze del carcere, a ridosso di una platea di soggetti facili acquirenti in condizioni di astinenza o difficoltà psicologica.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito del formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex
I.

N. 5082/2025 GLYPH

R.G.

mu/tis,

Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la

protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento

delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015,

COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’at- tenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa

dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente

rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui

in tema di stupefacenti, diversamente da quanto opina il ricorrente e l’isolato ar- resto giurisprudenziale che si cita in ricorso, la qualificazione del fatto ai sensi

dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01)

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.