Fatto di lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che richiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per un’importazione di droga. La Corte ha stabilito che l’ingente quantitativo, l’alto livello di organizzazione e i collegamenti internazionali escludono la minima offensività richiesta per questa attenuante, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Esclusione

Nel diritto penale, la qualificazione di un reato legato agli stupefacenti come fatto di lieve entità può cambiare radicalmente l’entità della pena. Tuttavia, non sempre è facile stabilire quando questa attenuante sia applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che guidano questa valutazione, dichiarando inammissibile un ricorso che si basava su una visione parziale della vicenda.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo condannato per aver importato dall’Olanda un quantitativo significativo di cocaina: 470 grammi, di cui 264,64 grammi recuperati, confezionati in 27 ovuli. Il principio attivo puro ammontava a quasi 68 grammi. L’attività non era isolata, ma si inseriva in un contesto organizzato, con una chiara ripartizione dei ruoli. L’imputato non era un semplice esecutore, ma rivestiva un ruolo chiave come custode e venditore della sostanza. Inoltre, era stato identificato come l’ideatore del dirottamento dello stupefacente, avendolo preso personalmente in consegna e avendo poi reclutato un’altra persona per custodirlo.

Il Ricorso e la Tesi Difensiva

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato meno grave prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo la tesi difensiva, le modalità della condotta e le circostanze dell’azione, unite a un quantitativo ritenuto ridotto, avrebbero dovuto far rientrare la vicenda nella fattispecie del fatto di lieve entità.

Le motivazioni della Corte: perché non è un fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso era una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti nei gradi di merito, senza una critica puntuale e specifica della decisione impugnata.

Nel merito, la Corte ha confermato la logicità e correttezza della motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’attenuante sulla base di una valutazione complessiva e non frammentaria. Gli elementi decisivi sono stati:

1. Il dato quantitativo: Il quantitativo importato (470 grammi) è stato definito “cospicuo”, così come la quantità di principio attivo (67,48 grammi), indicando un’elevata potenzialità diffusiva.
2. L’organizzazione: L’attività illecita presentava un “elevato livello di organizzazione”, con una precisa divisione dei compiti. Il ruolo attivo e centrale dell’imputato (ideatore, custode, venditore) è stato un fattore determinante.
3. Il contesto internazionale: I collegamenti con l’ambiente internazionale del narcotraffico sono stati considerati un ulteriore elemento che deponeva contro la minima offensività del fatto.

La Cassazione ha ribadito il suo consolidato principio secondo cui la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere complessiva. Bisogna considerare non solo il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. In questo quadro, è possibile che un solo indice, come la quantità o l’organizzazione, risulti così negativo da assorbire ogni altra considerazione e da escludere la minima offensività della condotta.

Conclusioni: La Valutazione Complessiva è Sovrana

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei criteri per l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità. La decisione chiarisce che non è possibile isolare un singolo elemento (come la quantità, seppur non esorbitante) per sostenere la lieve entità del reato. Al contrario, il giudice deve compiere una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma. L’organizzazione strutturata, la pianificazione dell’attività, i ruoli definiti e i collegamenti con circuiti più ampi sono fattori che, anche singolarmente, possono essere sufficienti a dimostrare un’offensività tale da rendere inapplicabile il trattamento sanzionatorio più mite. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un monito a considerare la condotta criminale in tutte le sue sfaccettature, poiché è dall’insieme di esse che emerge la reale gravità del fatto.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Il reato può essere considerato di lieve entità solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione deve essere complessiva e si basa sull’analisi sia del dato qualitativo e quantitativo della sostanza, sia degli altri parametri come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
Sì. Secondo la Corte, anche un solo indice, come un quantitativo cospicuo di sostanza o un elevato livello di organizzazione, può risultare così negativo da assorbire ogni altra considerazione e da essere di per sé sufficiente a escludere la minima offensività della condotta, e quindi l’applicazione dell’attenuante.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non vi è assenza di colpa da parte del ricorrente, la legge prevede la sua condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11651 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 03/08/1974

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con unico motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato meno grave di cui all”art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

Lamenta che non siano state valutate adeguatamente a tal fine modalità della condotta e circostanze dell’azione che, secondo la tesi proposta in ricorso, stante anche il quantitativo ridotto della sostanza, farebbero rientrare la fattispecie di cui all’imputazione nell’ipotesi di cui al quinto comma.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle rag GLYPH di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata), hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla mancata riconduzione della fattispecie nell’alveo del disposto dell’art. 73 comma 5, ed in particolare: a. il cospicuo quantitativo importato dall’Olanda (470 grammi di cocaina, di cui sono stati recuperati 264,64 grammi netti corrispondenti a 27 ovuli da 10 grammi ciascuno); b. il quantitativo di principio attivo cocaina cloridrato di cocaina contenuto nella sostanza (67,48 grammi); c. l’elevato livello di organizzazione dell’attività illecita con una ripartizione di ruoli che prevedeva lo COGNOME come custode e venditore della sostanza. In più nel caso in questione – rileva la sentenza impugnata – lo COGNOME oltre ad esser stato ideatore del dirottamento della sostanza ha preso personalmente in consegna la cocaina e reperito un altro soggetto per custodire la stessa. Quindi stante la potenzialità diffusiva del quantitativo, il contesto del fatto, e i
collegamenti anche con l’ambiente internazionale del narcotraffico, i giudici del gravame non hanno ritenuto che il fatto fosse connotato da minima offensività.

Ciò nel solco del consolidato dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.