Fatto di lieve entità: pluralità di droghe e valutazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina, eroina e hashish, confermando l’esclusione dell’ipotesi di fatto di lieve entità. La decisione si fonda non solo sulla pluralità di sostanze, ma su una valutazione complessiva che include quantità, attrezzature per lo spaccio, denaro sequestrato e modalità operative, ritenendo tale quadro incompatibile con una minore gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: Non basta la modica quantità se il contesto è grave

La qualificazione di un reato di droga come fatto di lieve entità è una questione cruciale che può modificare significativamente l’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come i giudici debbano valutare la gravità complessiva di una condotta, andando oltre il solo dato quantitativo o qualitativo della sostanza stupefacente. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per la detenzione di cocaina, eroina ed hashish, il cui ricorso è stato rigettato proprio perché la sua attività, nel complesso, non poteva essere considerata di minima offensività.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bari, con rito abbreviato, nei confronti di un individuo per illecita detenzione di tre diversi tipi di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, pur mitigando leggermente la pena, aveva confermato la condanna nel resto. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Secondo la difesa, i giudici di merito si erano limitati a valorizzare la diversità delle droghe detenute, senza compiere un’analisi approfondita della gravità complessiva della condotta, come invece richiesto dalla giurisprudenza.

L’applicazione del fatto di lieve entità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Pur riconoscendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse estremamente sintetica, i giudici supremi l’hanno ritenuta sufficiente perché integrata da quella, ben più articolata, della sentenza di primo grado, in applicazione del principio della “doppia conforme”.

Il nucleo del ragionamento della Cassazione si basa su una valutazione complessiva della fattispecie. Non è stata solo la pluralità delle sostanze (cocaina, eroina e hashish), idonee a soddisfare diverse esigenze di mercato, a pesare sulla decisione, ma un insieme di “indici sintomatici” che delineavano un quadro di non lieve entità. Questi elementi includevano:

* L’attrezzatura rinvenuta: strumenti specifici per il confezionamento e la vendita.
* Il denaro sequestrato: una somma di 505 Euro, ritenuta provento dell’attività illecita.
* Le modalità operative: l’abitazione dell’imputato era monitorata da giorni e si era accertato un viavai di soggetti con precedenti penali. Le transazioni avvenivano tramite “segni convenzionali” tra l’imputato, affacciato al balcone, e gli acquirenti sottostanti.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 51063 del 2018, Murolo), la quale ha stabilito che la diversità delle sostanze stupefacenti non è di per sé un ostacolo al riconoscimento del fatto di lieve entità. Tuttavia, tale riconoscimento richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi della fattispecie concreta. In questo caso, il compendio motivazionale dei giudici di merito, letto nel suo insieme, ha soddisfatto pienamente questo requisito. La combinazione della pluralità di droghe, delle attrezzature, del denaro e delle modalità organizzate di spaccio ha portato la Corte a concludere che la condotta fosse tutt’altro che lieve, dimostrando una certa professionalità e un inserimento stabile nel mercato degli stupefacenti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per stabilire se un reato legato agli stupefacenti sia di lieve entità, il giudice non può fermarsi a un singolo aspetto, come la quantità o la tipologia della droga. È necessaria un’analisi olistica che tenga conto di ogni elemento sintomatico della gravità del fatto. La presenza di più tipi di sostanze, unita a un’organizzazione anche minima dell’attività di spaccio, al possesso di denaro contante e a modalità operative consolidate, costituisce un quadro probatorio solido per escludere il beneficio della lieve entità e, di conseguenza, applicare una sanzione più severa.

La detenzione di diversi tipi di droga esclude automaticamente l’ipotesi del fatto di lieve entità?
No, non la esclude automaticamente. Tuttavia, la diversità delle sostanze è un elemento molto importante che, insieme ad altri indici (quantità, modalità dell’azione, mezzi usati), viene considerato per una valutazione complessiva della gravità del fatto.

Quali altri elementi ha considerato la Corte per escludere il fatto di lieve entità in questo caso?
Oltre alla pluralità delle sostanze, la Corte ha tenuto conto del dato quantitativo, dell’attrezzatura per lo spaccio rinvenuta, del denaro sequestrato (505 Euro) e delle modalità della cessione, che avveniva con segni convenzionali dal balcone dell’abitazione a soggetti con precedenti.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” menzionato nella sentenza?
Significa che quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla medesima conclusione, la motivazione della seconda, anche se più breve, si considera integrata e rafforzata da quella, più dettagliata, del primo giudice. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto valida la sintetica motivazione della Corte d’Appello perché si saldava con quella, più completa, del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Bari il 15/05/1975

avverso la sentenza emessa il 30/11/2023 dalla Corte d’Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/11/2023, la Corte d’Appello di Bari ha parzialmente riformato (mitigando il trattamento sanzionatorio, e confermando nel resto) la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Bari, in data 07/12/2017, nei confronti di NOME NOME in relazione – come meglio specificato in rubrica – alla illecita detenzione di cocaina, eroina ed hashish.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Si censura l’esclusivo riferimento, in motivazione, alla diversità di sostanze detenute, senza alcuna analisi – richiesta dalla giurisprudenza di legittimità – della gravità del fatto considerato nel suo complesso.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, per l’infondatezza delle censure prospettate (comunque attinenti al merito).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Sia pure in termini estremamente sintetici, la Corte territoriale ha motivato l’esclusione della configurabilità dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 7 d.P.R. n. 309 del 1990 con la valorizzazione del dato quantitativo e della pluralità di sostanze, idonee a soddisfare svariate esigenze di mercato.

Tale percorso argomentativo deve essere integrato – secondo i noti principi in tema di “doppia conforme” – con quello, maggiormente diffuso, tracciato dal primo giudice, che oltre ai due elementi richiamati dalla Corte d’Appello ha fatto leva anche sull’attrezzatura rinvenuta e sul danaro (Euro 505) sequestrato dagli operanti.

Anche in forza di tale valutazione, espressa all’esito di una sintetica analisi della complessiva fattispecie – che vedeva il domicilio del SUMMA monitorato da giorni, l’accertato arrivo di soggetti con precedenti, ed il ricorso a segni convenzionali, da parte del ricorrente, con le persone che si presentavano sotto al suo balcone (cfr. la seconda pagina della sentenza di primo grado) – si ritiene che il complessivo compendio motivazionale soddisfi adeguatamente gli oneri motivazionali individuati da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 01, secondo cui «la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione».
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 bbraio 2025 Il Consiglire e tensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.