Fatto di lieve entità: non basta la quantità

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di spaccio, respingendo la richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che, nonostante la quantità di droga fosse inferiore a certi limiti giurisprudenziali, la valutazione deve essere complessiva, considerando anche il contesto e il possesso di strumenti per il confezionamento, escludendo così il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità per spaccio: perché la quantità non basta

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale che può modificare radicalmente l’esito del procedimento e l’entità della pena. Questa fattispecie, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, consente pene molto più miti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere questo riconoscimento, non è sufficiente considerare solo la quantità di droga sequestrata. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso: spaccio dal balcone

Il caso ha origine da un controllo di polizia presso l’abitazione di un soggetto già sottoposto a detenzione domiciliare. Durante l’operazione, un altro individuo presente nell’appartamento, alla vista degli agenti, gettava da un balcone un involucro. Recuperato dalle forze dell’ordine, il pacchetto conteneva 42,24 grammi di eroina. All’interno dell’abitazione venivano inoltre rinvenuti materiali per la pesatura e il taglio della sostanza, suggerendo un’attività di spaccio organizzata.

L’autore del gesto veniva arrestato e sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. La sua difesa, tuttavia, ha presentato ricorso, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata nel più mite fatto di lieve entità.

La contestazione della difesa e il rifiuto del riconoscimento di fatto di lieve entità

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha chiesto la derubricazione del reato, evidenziando che il quantitativo di eroina era inferiore a quello che la stessa Cassazione, in precedenti sentenze, aveva indicato come limite per il riconoscimento del fatto di lieve entità. Inoltre, sottolineava la condotta collaborativa dell’imputato.

In secondo luogo, ha contestato la proporzionalità della misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenuta eccessiva rispetto alla presunta gravità del fatto e alla collaborazione mostrata.

Il Tribunale del riesame aveva già respinto queste argomentazioni, confermando la misura cautelare. La Corte ha ritenuto che la non occasionalità della condotta, il dato ponderale non modesto e il possesso di strumenti per il confezionamento della droga fossero elementi sufficienti per escludere la lieve entità e per giustificare il pericolo di reiterazione del reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni sono un’importante lezione sul corretto approccio alla valutazione del fatto di lieve entità.

La valutazione deve essere complessiva

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la qualificazione di un fatto come lieve non può basarsi sul solo dato quantitativo. Sebbene esistano sentenze che hanno individuato soglie statistiche indicative (per l’eroina, circa 107 grammi), queste non sono un criterio automatico.

Il giudice deve, invece, compiere una valutazione ‘complessiva’ del caso concreto, tenendo conto di tutti gli indici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze. Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente valorizzato non solo la quantità, ma anche:

* Il rinvenimento di materiale per il taglio e confezionamento, indice di un’attività non estemporanea ma organizzata.
* Le circostanze dell’azione, avvenuta nell’abitazione di un soggetto già gravato da precedenti specifici, indicando l’inserimento dell’indagato in un contesto di narcotraffico.

Questi elementi, valutati insieme, hanno disegnato un quadro di offensività concreta tale da escludere la lieve entità del fatto.

La proporzionalità della misura cautelare

Anche sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza. La valutazione sulla pericolosità dell’indagato e sulla scelta della misura cautelare più adeguata è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e congrua. Il Tribunale ha giustamente ritenuto che solo gli arresti domiciliari potessero interrompere i contatti dell’indagato con l’ambiente criminale e prevenire efficacemente il rischio di recidiva.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero calcolo matematico basato sulla quantità di stupefacente. È un giudizio complesso che richiede al giudice di analizzare l’intera condotta nel suo contesto. La presenza di indici di professionalità, come strumenti per il confezionamento o il legame con altri soggetti dediti allo spaccio, può essere decisiva per escludere il beneficio, anche a fronte di quantitativi non eccezionali. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che ogni caso deve essere valutato nella sua specificità, senza poter fare affidamento su automatismi basati sul solo peso della sostanza.

Per qualificare un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ è sufficiente che la quantità di droga sia bassa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il solo dato quantitativo non è sufficiente. È necessaria una valutazione complessiva che consideri tutti gli indici previsti dalla norma, come le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati e la pericolosità della condotta.

Il possesso di strumenti per il confezionamento della droga può impedire il riconoscimento del ‘fatto di lieve entità’?
Sì, secondo la sentenza, il rinvenimento di materiale per il taglio e il confezionamento della sostanza, unito ad altri elementi, è un fattore che concorre a escludere la lieve entità del fatto, in quanto indica un’attività non occasionale e finalizzata allo spaccio.

La collaborazione dell’imputato influenza la decisione sulla misura cautelare?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la necessità di interrompere i contatti dell’indagato con l’ambiente criminale e prevenire la reiterazione del reato prevalesse sulla sua condotta collaborativa, giustificando la misura degli arresti domiciliari come adeguata e proporzionata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26951 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 24/02/2005

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale, di Catanzaro, quale giudice del riesame, ha confermato rordinanza emessa il 24/02/2025 dallo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in quanto imputato, a seguito di provvedimento di convalida di arresto in flagranza, del reato previsto dall’art.73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, contestato in quanto il prevenuto era stato colto – durante un controllo eseguito dalla Polizia di Stato – nell’atto di gettare da un balcone un involucro contenente 42,24 grammi di sostanza stupefacente del tipo eroina.
Il Tribunale ha GLYPH preliminarmente dato atto della dinamica dell’accertamento, operato presso l’abitazione di soggetto (Bevilacqua Francosimone) sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare e nel corso del quale, all’interno dell’appartamento, erano state rinvenute diverse persone, oltre a materiale atto alla pesatura e al taglio della sostanza stupefacente; ha quindi dato atto della sussistenza di un univoco compendio indiziario in ordine al reato ascritto.

Ha altresì ritenuto corretta la qualificazione giuridica del fatto e non condivisibile la richiesta difensiva di inquadrare il fatto sotto la specie di quello di lieve entità, attesa la non occasionalità della condotta nonché il non modesto dato ponderale e il comprovato possesso di strumenti atti al confezionamento e al conseguente smercio della sostanza.

In punto di esigenze cautelari ha ritenuto sussistente un pericolo attuale e concreto di reiterazione di condotte della medesima specie, valutando adeguata e proporzionata la misura degli arresti domiciliari.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.73, comma 5, T.U. stup. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui aveva escluso il riconoscimento della fattispecie di lieve entità.

Ha dedotto che il dato quantitativo della sostanza stupefacente era inferiore rispetto a quello individuato da questa Corte (nella sentenza n.45061/2022) ai fini del riconoscimento delle fattispecie di minore entità, che non risultava accertato il dato qualitativo in ordine all’efficacia drogante della sostanza e che l’imputato aveva tenuto una condotta collaborativa

assumendosi l’intera paternità dello stupefacente, conseguendone la minima offensività della condotta ascritta

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. – la mancata motivazione in ordine all’eccepita insussistenza delle esigenze cautelari ovvero, in via gradata, sulla non proporzionalità della misura custodiale

Ha dedotto che il Tribunale non aveva tenuto conto del comportamento collaborativo tenuto dall’imputato, anche alla luce della immediata richiesta di definizione del procedimento secondo le forme previste dagli artt. 444 e ss. cod.proc.pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, /

In riferimento al motivo di ricorso attinente alla richiesta derubricazione del reato contestato in quello previsto dall’art.73, comma 5, T.U. stup., va fatto riferimento all’orientamento giurisprudenziale il quale ritiene che in tema di misure cautelari personali, vi è interesse ad impugnare quando l’indagato tende ad ottenere una diversa qualificazione giuridica del fatto dalla quale consegua per lui una concreta utilità (Sez. 5, n. 7468 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258984; Sez. 6, n. 10941 del 15/02/2017, COGNOME, Rv. 269783), mentre non rileva la sua mera pretesa all’esattezza teorica della decisione che non realizzi alcun vantaggio pratico (Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, COGNOME, Rv. 285481).
Nel caso di specie, deve dedursi che – pur essendo consentita anche nell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art.73, comma 5, T.U. stup., la misura custodiale applicata al ricorrente – il suo interesse sia ravvisabile in via strumentale al disposto dell’art.275, comma 2-bis, cod.proc.pen., il quale vieta l’applicazione anche degli arresti domiciliari qualora il giudice ritenga che con la sentenza possa essere applicata la sospensione condizionale della pena, elemento di diritto specificamente evocato nell’ambito del ricorso.
Ciò posto, nell’ambito del primo motivo di impugnazione, il ricorrente – preso atto del dato ponderale (42,24 grammi di eroina) – ha richiamato il precedente di questa Corte, in base al quale, in tema di reati concernenti le

sostanze stupefacenti, ai fini della valutazione della sussistenza del “fatto lieve”, da effettuarsi con riguardo alla fattispecie complessivamente considerata, quanto al dato ponderale il giudice può tener conto del fatto che lo stesso sia stato ritenuto, dalla giurisprudenza maggioritaria risultante dalla ricognizione statistica su un campione significativo di sentenze, compatibile con l’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149 e nella quale è stato dato che il “limite massimo” per la sussistenza della fattispecie del fatto lieve è stato ravvisato nel quantitativo di g 107,71 g per l’eroina).
Peraltro, la successiva giurisprudenza di questa Corte ha specificato che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284319); con l’ulteriore specificazione in base alla quale la non occasionalità della condotta costituisce, ad un tempo, elemento specializzante integrante l’aggravante di cui all’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, introdotta dall’art. 4, comma 3, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, e fattore che concorre, unitamente ad altri, ad escludere la lieve entità del fatto (Sez. 3, n. 14220 del 25/02/2025, COGNOME, Rv. 287869).
Conclusioni che, a propria volta, devono ritenersi coerenti con quelle espresse da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076; secondo la quale il giudice è tenuto a svolgere, ed esprimere nella motivazione, una valutazione «complessiva» del caso concreto per desumerne l’insussistenza degli indici della fattispecie di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. n.309/1990.

Con la citata sentenza, il massimo consesso della Corte di legittimità ha precisato che nella verifica occorre abbandonare l’idea che gli indici attinenti al valore ponderale, alle modalità del fatto, ai mezzi dell’azione e alla pericolosità sociale della condotta possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, «riconoscendo od escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Ma allo stesso tempo anche che tali indici non debbano tutti indistintamente avere segno positivo o negativo»; essendovi «la possibilità che tra gli stessi indici si instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche quando le
circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie in tal senso».

Solo all’esito «della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve entità, è poi possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli . altri».

Deve quindi ritenersi che il Tribunale del riesame, con motivazione complessivamente non illogica alla luce dei suddetti parametri, abbia dato conto degli elementi tali da impedire la classificazione del fatto sotto la specie di quello di lieve entità; in considerazione del non modesto dato ponderale, del rinvenimento di materiale atto al taglio e al confezionamento nonché delle modalità e circostanze dell’azione (atteso che la condotta è stata accertata mentre il ricorrente si trovava presso l’abitazione di soggetto gravato di precedenti per fatti in materia di stupefacenti).
Anche il motivo inerente alla sussistenza e al grado delle esigenze cautelari deve ritenersi infondato.

A tale proposito, deve rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se – come nel caso di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
Sul punto, il Tribunale – con considerazioni di merito non censurabili in questa sede e che si sottraggono comunque al denunciato vizio di illogicità – ha congruamente ritenuto doversi formulare un giudizio di adeguatezza della misura custodiale domiciliare, sulla base del comprovato inserimento del ricorrente nell’ambito di un circuito operante nell’ambito del ‘narcotraffico nonché delle comprovate modalità e circostanze dell’azione e di cui sopra è stato dato atto.

Dovendosi quindi considerare immune dal vizio di illogicità la valutazione dell’idoneità della sola misura custodiale al fine di evitare il pericolo di recidiva e di garantire la totale recisione con il contesto illecito nel quale erano state consumate le condotte ascritte, alla luce dell’esigenza di interrompere qualsiasi contatto con ambienti esterni idonei a consentire la commissione di reati della medesima specie.

6. Al rigetto del ricorso, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 13 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.